Опубликовано 8 июня, 200917 г Автор ИМХО да, голову на плечах в первую очередь необходимо иметь, желательно с мозгами :) Роман, это верно. Но даже самая умная голова без дополнительной подсказки просто не знает, что то или иное обстоятельство говорит о потенциальной опасности. Ну, я не знаю, с чем можно провести аналогию... Ну, например, о том, что пчел есть нельзя, щенок узнает после того. как пробует ее съесть. В то же время, если бы существовал механизм объяснить ему, что не надо есть желтых и полосатых насекомых (или вообще всех, кто с крыльями, но не птичка), то он бы избежал опасности в принципе. Вот эти критерии нам и нужны. Некоторые я попытался вывести. Их бы оспорить. Или дополнить. Изменено 8 июня, 200917 г пользователем CI-KP
Опубликовано 8 июня, 200917 г К сожалению, не могу вспомнить источник… Однажды спецслужбы СШA дали задание ряду гражданских аналитиков провести исследование относительно боеспособности американской армии, при чем используя исключительно открытые источники. Результаты превзошли все ожидания. 60% информационно-аналитического продукта подпадали под определение гостайны. Я бы предложил вернуться к очень правильной, на мой взгляд, сентенции, что граница между КР и противоправной деятельностью проходит по уголовному кодексу. Посему, лично я считаю, что аналитику, который обнаружил в своих «продуктах» признаки гостайны следует обратиться не в спецслужбы или к специалистам по гостайне (что одно и то же), а к юристу компании или адвокату. На мой взгляд, считать, что уголовные санкции могут последовать сразу за обнаружением у аналитика информации, которая, пускай даже полностью, подпадает под признаки гостайны, это значит не принимать во внимание конституционные права граждан, в том числе и презумпцию невиновности. Почти все составы преступлений связанные с нарушениями в сфере гостайны имеют своим субъектом секретоносителя!!! Поэтому, в случае если аналитик секретоносителем не является – состава преступления нет, а следовательно и санкции не могут быть применены. Состав статьи шпионаж, может иметь сходные стороны с деятельностью аналитика – сбор информации составляющей гостайну и ее передача спецслужбам иностранных государств. Однако в этом случае (основываясь на том, что гостайна попала к аналитику случайно) аналитика использовали «в темную». И следует еще доказать, что в его мотивах было нечто похожее на состав преступления. Мое мнение. Следует изучить законодательство о гостайне и комментарии к статьям уголовного кодекса. Более пристально изучать заказчика, в случае получения «подозрительных» заказов. В случае подозрения о возникновении подобных ситуаций, после того как информация уже собрана, подробно обсудить все с юристом. Визит в ФСБ, на мой взгляд, следует отложить до последнего момента и идти на такую встречу юридически подготовленным. Иначе – не равен час запишут в шпиены… Потому как план по вылову цээрушников выполнять надобно!!!
Опубликовано 8 июня, 200917 г Автор ...аналитику, который обнаружил в своих «продуктах» признаки гостайны ... ...в случае получения «подозрительных» заказов. Спасибо. Вот как раз вопрос - что именно гражданский специалист должен считать заведомо "подозрительным" или содержащим признаки? Понятно, что это будет перестраховка. И пусть будет. Но что должно вызвать сработку "сторожка" у аналитика? Изменено 8 июня, 200917 г пользователем CI-KP
Опубликовано 8 июня, 200917 г Но что должно вызвать сработку "сторожка" у аналитика? Я считаю, что информация следующего родаИнтересно, что в тот же день Госдума рассмотрела протокольное поручение депутатов Александра Крутова и Николая Леонова, в котором они предложили правоохранительным органам разобраться, почему в некоторых российских компаниях, в частности «Альфа-групп» (именно она является основным совладельцем той же ТНК-BP), официально работают бывшие высокопоставленные разведчики ЦРУ, ФБР и НАТО. В документе, подготовленном депутатами, обращается внимание на «усиливающееся в последнее время давление западных стран на Россию, в т. ч. и в энергетической сфере». Происходит это на фоне «активной деятельности западных спецслужб на территории нашей страны… По сути, речь идет о создании своего рода энергетической разведки». Депутаты указали также на тенденцию использования российских бизнес-структур и высокопоставленных чиновников в интересах зарубежных государств: «…в октябре 2006 г. ФСБ был задержан советник отдела энергетических ресурсов департамента отраслевого развития правительства РФ Л. Бондаренко, пытавшийся передать представителю ТНК-ВР проект правительственного постановления по вопросам инвестиционной политики». Поэтому получение заказа от ТНК-BP или «Альфа-групп» без консультаций кажется неуместным
Опубликовано 8 июня, 200917 г вопрос - что именно гражданский специалист должен считать заведомо "подозрительным" или содержащим признаки? Понятно, что это будет перестраховка. И пусть будет. Но что должно вызвать сработку "сторожка" у аналитика? Вопрос хороший. Первое, что приходит в голову – это: 1) наличие на предприятии, в отношении которого ведется поиск информации, режимно-секретного органа 2) наличие в составе акционеров компании-объекта государства или государственных компаний; 3) наличие информации о выполнении компанией-объектом заказов для государства или предприятий, в которых есть государственная доля; 4) ведение компанией-объектом деятельности, которая пользуется мощной поддержкой со стороны государства. Возможно, данные признаки и не дадут гарантии, что гражданский специалист не наткнется на гостайну. Но опять же… Я исхожу из того, что гостайна охраняется государством, а, следовательно, ее разглашение (или получение) – суть, последствия не деятельности конкурентной разведки, а недостатков системы охраны ГТ. A это никак не может быть причиной привлечения к ответственности… Хотя – кто знает, как оно там… у ФСБ… ))))
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь