Причем здесь неотъемлемое право, на право никто не претендует. Но есть адекватные руководители, которые прежде чем сказать "Нет" вникнут в ситуацию и 10 раз подумаю как можно прикрыть спину компании. А есть неадекватные, которые дотягивают до точки не возврата, а потом собак срываю на СБ, вот это и есть беда.

 

Об адекватности работодателя, как то не конструктивно, как говориться не нравиться ищи другого. Скорее весь вопрос в эффективности работы СБ, в доверии к самим сотрудникам СБ, и вообще по моим ощущениям на все нужно время. Один раз не прислушались «влетели», на следующий раз вспомнят, что говорили им, предупреждали. Под это дело можно регламент прописать или еще что в этом роде. Такие ситуации просто необходимо использовать.

Главное самой службе не лажать, и не перегибать в работе))))

Изменено 1 апреля, 201016 г пользователем whisky

Один раз не прислушались «влетели», на следующий раз вспомнят, что говорили им, предупреждали.

Это здорово, когда "следующий раз" вообще есть. Бывает, что и нет. Но опять-таки - полностью соглашусь с ув. CI-KP - это прерогатива хозяина бизнеса.

Так что бы выслушать и начать хоть что -то делать средства не требуются, требуется для начала хотя бы мозг включить в этом направлении. А если думалка хорошая, можно и без особых средств обойтись.

Ну, если он вообще завел себе СБ - значит уже что-то включил. Далеко не все СБ обзаводятся, хотя далеко не всегда это (не иметь СБ в компании) - верное решение.

 

Есть масса нюансов. Начиная от психологической совместимости руководителя и СБшника и заканчивая тем, что в компании элементарно нет денег. Вообще нет. Даже на основные виды деятельности. Или на предотвращение уже реализующихся проблем, а не потенциальных. Это в общем и целом.

 

Интересное заявление )))

А то Вы не знали, ага? :)

Далеко не всегда верно ставить вопрос о том, что безопасник таки правее всех. Как и любой другой человек. СБ - это потребляющее подразделение. В лучшем случае - сберегающее. Но уж никак не добывающее.

И потому, при всей важности - не главное.

Как, например, медицинская служба на фронте.

И, как известно, вопрос об измерении эффективности работы СБ остается открытым. Как и парадокс - что чем лучше работает СБ, тем меньше проблем и тем больше вопросов зачем СБ нужна. Это и государственных спецслужб касается.

 

Ну, реально - руководитель (или собственник) бизнеса может знать об угрозах больше, чем СБ. Особенно когда СБ честно рассказывает все что знает.

А может просто иметь интересы, расходящиеся с интересами предприятия. Много чего может быть. Он - главнее, ему и решать. И, кстати, нести ответственность за свои решения.

Ну, а свешивание собак - тут тоже двояко бывает. Иногда - когда руководитель поступает прямо противоположно рекомендациям СБ и результат плачевен - это просто игра. Для сохранения его авторитета. А иногда - на самом деле свешивает, в том числе в формулировке "почему не настояли, не доказали, не убедили?".

 

Знаете Евгений, во времена кризиса, особо выбирать не приходится, а потом на первый взгляд все руководители адекватные, муть всплывает в ходе работы.

Тут, насколько я вижу, могут быть три разных вопроса, или ситуации.

 

1. Адекватный в прошлом руководитель стал неадекватным в кризис.

 

Реально бывает, что денег враз не стало. И тут уж приходится выбирать, на чем экономить. Экономят на всем, что в данный момент не приводит к немедленной гибели. Это объективный фактор.

 

2. Руководитель был неадекватным всегда, но выяснилось это только теперь.

 

Вот в это верится с трудом. Удак не бывает белым и пушистым. Признаки есть. И не надо бросаться в омут не глядя. А, бросившись - не надо винить кого-то. Как и пытаться перевоспитать взрослого и успешного (по его мнению) человека.

 

3. Человек заболел душевной болезнью, не пережив стресс кризиса.

Ну, это несчастный случай. Тут виноватых нет.

 

Кактотаг (с)

 

Однако все сказанное не отменяет факта: на корабле есть командир и главный все-таки он. А не кто-либо другой.

 

P.S. Мне кажется, дискуссия существует потому, что мы говорим абстрактно. Будь пример конкретным - скорее всего, у нас было бы единое мнение.

В то же время, именно абстрактное обсуждение ситуаций позволяет лучше понять тренды. Ведь, в конечном счете, все в них укладывается с теми или иными вариациями.

Изменено 1 апреля, 201016 г пользователем CI-KP

Про адекватность.

"В первый раз у меня закрались подозрения о том, что мне не повезло с руководителем, когда я увидел лежащий у него на столе Айфон с торчащим из экрана стилусом" (не мое).

Такие вещи - как мутность руководителя безопасник должен с порога просчитывать.

Изменено 1 апреля, 201016 г пользователем Борис1602

Про адекватность.

"В первый раз у меня закрались подозрения о том, что мне не повезло с руководителем, когда я увидел лежащий у него на столе Айфон с торчащим из экрана стилусом" (не мое).

Такие вещи - как мутность руководителя безопасник должен с порога просчитывать.

 

Интересно, что эта тема "Сами и не сами" явно переплетается с "Больной темой"...

 

А как Вам вариант, когда ты приходишь на работу к учредителю - он же ген.директор одного предприятия, с которым ты давно знаком и понимание безопасности в бизнесе у вас на уровне...и он Вам искренне предлагает стать замом по безопасности другого предприятия в котором он также учредитель. правда и в первом и втором случае учредителей 3 чел. Но тот который тебя берет на работу основной мозг и генератор идей которые и дают возможность развитию фирме...и на том предприятии где он гена, у него все системно...адекватно...продумано...и т.п.

 

И ты смело ..зная человека идешь на все условия которые оговариваются...на другую фирму где он же учредитель...а когда сталкиваешься с реальностью ...понимаешь...что все ...ой не так просто...как хотелось бы...и гена твоей фирмы не чета (гене-учредителю), а наоборот полная противоположность......и слова гены-учредителя...что финансисты (гена моей фирмы) не могут быть перспективными бизнесменами...так как все зажимают...экономят......в т.ч. и на мозгах(пусть он будет ...хоть и плохенький и косячит...но все таки наш управляемый,...что скажу то и будет делать, Зачем нам профессионал постоянно к чему то стремящийся к каким то улучшениям...к минимизации рисков...НАМ и тут хорошо...нас и здесь не плохо кормят )....и такие не дают адекватно развиваться фирме...хотя со стороны если посмотреть, то все вроде крутится ...но факт в том, что крутиться могло бы намного быстрей, эффективней и безопасней...

 

И говорилось это все гене-учредителю...на что он ответил, что на совете учредителей по прошествии 6 мес. после того как я устроился на работу, в виду большой загруженности гены-учредителя куратором "моей фирмы" назначили другого учредителя (этника) :smile17: и вопросы решать необходимо с ним и с геной (этника) :smile17: ...и что ему будет не корректно вмешиваться в процесс. когда куратор другой учредитель...

К себе пока взять не может, т.к. и кризис... и развитие немного тормознулось...но цитирую "не души меня, дай немного времени развиться..появятся и должности и применение твоим профессиональным навыкам...и адекватная з\пл"......вот и ждем...у моря погоды...надежда умирает последней..

 

А насчет того, что есть неадекватные СБ-шники...ГОСПОДА...пример в студию пожалуйста...теоретически говорить можно о многом, и естественно не исключается факт неадекватности.......НО пусть кто нибудь расскажет на примере о реальной неадекватности СБ и лапочке гене .... только при личном столкновении с этими факторами, а не мне рассказал кто то, я прочитал там то.... лично я неадекватных СБ-шников не знаю....Хотя говорить могу, что слышал о том, что СБ подставило одного руководителя фирмы - самостоятельно спланировало проблему - натравили подконтрольных проверяющих и потом когда была нарыта компра, предложили гене решить за деньги вопрос...естественно денюжку потом с проверяющими попилили...возможно это быль...но это исключение из правил...

 

Оглянитесь вокруг себя на форуме...у нас много неадекватных??? Думаю, что нет. Да...однозначно есть единичные экземпляры, с которыми бы и на одном гектаре не сел газету почитать...такие умники, которые кроме ля-ля мажорной ни чего в жизни не видели...им бы лясы поточить, поумничать, опустить бы кого нибудь, проявить бы себя в изрыгании словестного поноса с научной подоплекой и УСЁ...Был же такой всплеск умников ..недели две назад...вы заметили как они резко появились...Игорек, Фалоимитатор и иже с ними...ни какой конкретики ни по какому вопросу...ни какой помощи...а только укусы, подколы и т.п.