Перейти к содержанию

разведка по открытым источникам


Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте, уважаемые посетители форума! Прошу Вас выразить своё мнение по поводу моей новой книги, главы из которой размещены здесь: www.books-voksanaev.narod.ru

Всегда интересно узнать мнение единомышленников!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 49
  • Создана
  • Последний ответ
Открытая информация относительно редко дает возможность сделать прогноз на будущее...

Гм, сведения устаревшие. Потому даю наводку в качестве одного из примеров:

Научно-исследовательский испытательный центр авиационно-космической медицины и военной эргономики. Год 2000. Успешная апробация метода по прогнозу негативных событий в ВС - точность выше 80%. Достаточно открытых источников и метод не требует сверхусилий.

ГУУ (Гос.Университет Управления) проводит апробацию того же метода. Д.э.н. Земляков (директор института) лично подтверждает точность прогноза в пределах 80-100% (инновации и форс-мажор). Сфера, естественно, бизнес.

Тот же метод проходит апробацию в мед.центре при управ.делами президента. И вновь точность невероятная. И вновь достаточно открытых источников.

 

Думаю, достаточно для сбора информации. Имен так много, что лень вспоминать. Ну, может еще растрясете Ш.А. Амонашвили (доктор психологии, профессор, почетный академик Российской академии образования). Он тоже работал в данном направлении.

 

P.S. Сведения из открытых источников :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не вижу предмета для спора. Важность открытых источников, по-моему, никто никогда не оспаривал, в том числе и в государственных спецслужбах любой страны.

Но даже дилетанты обычно не берутся утверждать, что без глубокого проникновения государственная разведка может в принципе обойтись. Потому что, например, информацию о том, что сказал чужой министр иностранных дел своему послу в своем кабинете после переговоров с другой страной, никто никогда ни в каких открытых источниках не найдет. А эта информация может быть важна для стратегических решений.

 

Конкурентная разведка очень хотела бы тоже пользоваться такими неоткрытыми источниками, но чаще всего не может этого сделать, потому что если она это сделает, то перестанет быть КР и станет шпионажем.

 

А если речь идет о вопросах чужой государственной тайны, то открытые источники действительно могут порой содержать такую информацию, но вследствие ошибок и просчетов, а потому такое происходит довольно редко. Причем, если и происходит, то не факт, что информацию не исказили преднамеренно.

 

Поэтому, на мой взгляд, роль открытых источников чрезвычайно важна, но полную картину они дают не по всем вопросам. И отказ от пользования запрещенными методами в КР - мера вынужденная и связана она с законодательством, а не с бесполезностью для бизнеса шпионажа и его приемов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не вижу предмета для спора. Важность открытых источников, по-моему, никто никогда не оспаривал, в том числе и в государственных спецслужбах любой страны.

12329[/snapback]

 

Вопрос не в отрицании или утверждении важности открытых источников. Вопрос в прогностичности. То есть, отметаем некие "просчеты" в подаче сведений. Достаточно ли для высокого уровня прогноза пользоваться несекретными сведениями?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

отметаем некие "просчеты" в подаче сведений. Достаточно ли для высокого уровня прогноза пользоваться несекретными сведениями?

12330[/snapback]

Для некоторых тем достаточно. Для других не только недостаточно - вообще отсутствуют несекретные сведения.

причем, даже если сегодня что-то кажется достаточным, то завтра - при появлении сомнений или при уменьшении объема открытой информации может понадобиться обращение к закрытым источникам. Для КР это - ограничение ее возможностей, для государства - нормальная работа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для чего-то достаточно/недостаточно. Согласен.

Остатется определить сферы достаточности по теме (открытые источники).

Например, для разработки стратегии корпоративных войн достаточно?

Чтоб не говорить вообще или чрезмерно голословно, берем реальный пример: подготовка к войне "Славнефти" с ТНК. Там борьба против агрессора-поглотителя (ТНК).

 

P.S. Уточнение. Период войны компаний 2000-2002-ой года. "Славнефть" проглочена, а М.Гуцериев (бывший президент) со своей командой выставлен за ворота.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для чего-то достаточно/недостаточно. Согласен.

Остатется определить сферы достаточности по теме (открытые источники).

12334[/snapback]

Лично я не готов потратить время на разработку реальных примеров, не входящих в сферу моих интересов в настоящий момент.

 

Если Вы просто интересуетесь ситуацией, могу лишь напомнить, что разведка (хоть КР, хоть государственная) не ставит себе задач самостоятельно. Задачу ставит руководитель, а разведка - его инструмент. Соответственно, в какой момент каких источников оказалось достаточно, решать будет тоже не разведка.

 

Кроме того, возможность перепроверки информации - это всегда хорошо. Даже если есть простая задача узнать расписание работы поликлиники, то информация из Интернета, подкрепленная звонком "Маша, привет, а вы завтра со скольки до скольки работаете?", всегда лучше, чем просто информация из Интернета.

 

Не очень точный, но все же обоснованный прогноз всегда лучше, чем полное отсутствие прогнозов, но если есть возможность иметь стопроцентный результат, то это лучше, чем когда он 80-процентный.

Даже не для иллюстрации, а скорее в качестве небольшого сюжета можете представить, что сейчас 2001 год и попытаться рассмотреть как источник стратегической информации эту статью применительно к списку крупнейших нефтяных компаний на период "через несколько лет".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лично я не готов потратить время на разработку реальных примеров, не входящих в сферу моих интересов в настоящий момент.

-- Великолепно, но следовало ли тогда включаться в обсуждение, которое требует полноценного участия?

 

Если Вы просто интересуетесь ситуацией, могу лишь напомнить, что разведка (хоть КР, хоть государственная) не ставит себе задач самостоятельно. Задачу ставит руководитель, а разведка - его инструмент. Соответственно, в какой момент каких источников оказалось достаточно, решать будет тоже не разведка.

-- Это ведь, надеюсь, не лишает разведчика необходимости уметь думать и овладевать новыми знаниями?

 

Кроме того, возможность перепроверки информации - это всегда хорошо. Даже если есть простая задача узнать расписание работы поликлиники, то информация из Интернета, подкрепленная звонком "Маша, привет, а вы завтра со скольки до скольки работаете?", всегда лучше, чем просто информация из Интернета.

-- Перепроверка – здорово. Но разве это напоминание в рамках поставленной задачи или темы аналитики?

 

Не очень точный, но все же обоснованный прогноз всегда лучше, чем полное отсутствие прогнозов, но если есть возможность иметь стопроцентный результат, то это лучше, чем когда он 80-процентный.

-- Я не совсем понял необходимость банального утверждения. Оно для чего приведено?

 

Даже не для иллюстрации, а скорее в качестве небольшого сюжета можете представить, что сейчас 2001 год и попытаться рассмотреть как источник стратегической информации эту статью применительно к списку крупнейших нефтяных компаний на период "через несколько лет".

-- Спасибо за статью. Лишний раз убеждаюсь, большинство руководителей дальше финансового года слепы. А чтоб сберечь время и получить удовольствие от нового в сфере аналитики => разбор противостояния Славнефть и ТНК. Не думали же вы, что я погоню людей лопатить материал. Просто тема аналитики по открытым источникам - достаточно примеров для обоснования ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гром, Вы меня извините, но мне кажется, это Интернет-форум. Я ничего не перепутал?

И я не припоминаю, чтобы подписывал с Вами контракт. Я не обещал Вам участвовать (или не участвовать) в чем либо, а вы не обещали мне оплаты. Соответственно, не вижу оснований выполнять предъявляемые Вами требования или решать поставленные Вами задачи. Если быть точным, я вообще не вижу оснований, почему некто Гром, тем более создавший целых восемь сообщений, может чего-то требовать от участников форума. Просить помощи здесь может абсолютно каждый, но вот требовать...

 

Если Вы хотите, чтобы Вам отвечали исключительно те, кто готов полноценно включиться в работу в составе Вашей команды, то неплохо было бы это прямо указать в самом начале Ваших высказываний. Вы бы получили общение именно с этими людьми.

 

Вообще, как-то в последнее время участились случаи появления здесь "революционеров-реформаторов", которые свой форум делать не спешат, но точно знают, как улучшить этот форум и поэтому уверены, что все просто обязаны поступать по их сценарию. Когда их замысел оказывается известен окружающим, они начинают нервничать. Некоторые уходят, а потом возвращаются, другие просто меняют ники. Вы не подумайте, что это я даже мысли такие допускаю, чтобы Вы были из их числа, просто тенденцию увидел на форуме. Мысли вслух, так сказать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гром, Вы меня извините, но мне кажется, это Интернет-форум. Я ничего не перепутал?

И я не припоминаю, чтобы подписывал с Вами контракт. Соответственно, не вижу оснований выполнять предъявляемые Вами требования. Если быть точным, я вообще не вижу оснований, почему некто Гром, создавший восемь сообщений, может чего-то требовать от участников форума.

-- Вы ведь не думаете, будто количество приравнивается к качеству. Неужели надо напоминать, что мы, действительно в Интернете? Ведь есть правила и у данного форума. Сообщения вне соответствия тем являются флудом. Тема аналитики, а Вы об обязанностях разведчика. Потому я имею полное право показывать коллегам и просто собеседникам – соблюдайте элементарные правила! Я ответил на Ваше недоумение?

 

Если Вы хотите, чтобы Вам отвечали исключительно те, кто готов полноценно включиться в работу в составе Вашей команды, то неплохо было бы это прямо указать в самом начале Ваших высказываний. Вы бы получили общение именно с этими людьми.

-- Избыточное требование и домыслы о «команде». Есть просто тема, есть сообщения по теме и абсолютно мимо. Вы из сторонников соблюдать обыкновенные и здоровые правила форума?

 

А вообще, что-то в последнее время участились случаи появления здесь "революционеров-реформаторов", которые почему-то свой форум делать не спешат, но считают, что все просто обязаны здесь поступать так, как они в своем сценарии сами себе придумали. Когда их замысел оказывается раскрытым, они начинают нервничать. Некоторые уходят, а потом возвращаются, другие просто меняют ники. Я надеюсь, что Вы не из их числа, Вы не подумайте, что это я даже мысли такие допускаю, просто тенденцию увидел на форуме. Мысли вслух, так сказать.

-- Спасибо за мысли. Я считаю, здесь есть и издержки некоторых типов характера, и достоинство организаторов – люди идут сюда. Но Вы вновь уводите тему в сторону. Потому примите ли предложение? Отставить пустые заметки в сторону, как флуд, и придерживаться темы. Что было, то быльем поросло. Я, действительно, принимаю Ваши извинения.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...