разведка по открытым источникам

[CI-KP]

Потому примите ли предложение? Отставить пустые заметки в сторону, как флуд, и придерживаться темы. Что было, то быльем поросло. Я, действительно, принимаю Ваши извинения.

12338[/snapback]

Я согласен. Прежде всего, потому, что этот форум действительно мне нравится.

У меня есть, даже не предложение, а просьба: подчистите, пожалуйта, старые темы в той части, где Вы цитировали меня. Я сделал это со своей стороны по причинам, сформулированным фликом, но без того же самого с Вашей стороны это лишено смысла.

Кроме того, если не затруднит, сообщайте мне в личку, что это Вы - лучше от того прежнего имени, и я просто не стану Вам мешать. Соответственно, не возникнет и взаимного недопонимания. Люди ведь здесь бывают очень разные, а Вы как-никак старожил. А старожилам на всех форумах позволено больше, чем остальным.

Если я увижу, что в принципе могу (и имею время) Вам помочь, я приму участие в Ваших ветках, а если нет - то ни мешать, ни флудить не стану. Как Вы на это смотрите?

 

С уважением,

CI-KP

[Гром]

Я согласен. Прежде всего, потому, что этот форум действительно мне нравится.

У меня есть, даже не предложение, а просьба: подчистите, пожалуйта, старые темы в той части, где Вы цитировали меня. Я сделал это со своей стороны по причинам, сформулированным фликом, но без того же самого с Вашей стороны это лишено смысла.

Кроме того, если не затруднит, сообщайте мне в личку, что это Вы - лучше от того прежнего имени, и я просто не стану Вам мешать. Соответственно, не возникнет и взаимного недопонимания. Люди ведь здесь бывают очень разные, а Вы как-никак старожил. А старожилам на всех форумах позволено больше, чем остальным.

Если я увижу, что в принципе могу (и имею время) Вам помочь, я приму участие в Ваших ветках, а если нет - то ни мешать, ни флудить не стану. Как Вы на это смотрите?

 

С уважением,

CI-KP

12339[/snapback]

 

Мы легко нашли общие точки соприкосновения. Спасибо за согласие. При случае и наличии времени обязательно напишу в личку. Потому возвращаемся к теме...

 

[Кадет]

Я согласен. Прежде всего, потому, что этот форум действительно мне нравится.

У меня есть, даже не предложение, а просьба: подчистите, пожалуйта, старые темы в той части, где Вы цитировали меня. Я сделал это со своей стороны по причинам, сформулированным фликом, но без того же самого с Вашей стороны это лишено смысла.

Кроме того, если не затруднит, сообщайте мне в личку, что это Вы - лучше от того прежнего имени, и я просто не стану Вам мешать. Соответственно, не возникнет и взаимного недопонимания. Люди ведь здесь бывают очень разные, а Вы как-никак старожил. А старожилам на всех форумах позволено больше, чем остальным.

Если я увижу, что в принципе могу (и имею время) Вам помочь, я приму участие в Ваших ветках, а если нет - то ни мешать, ни флудить не стану. Как Вы на это смотрите?

 

С уважением,

CI-KP

12339[/snapback]

Добрый вечер !

Вы, CI-KP, наверно имели ввиду меня, поэтому уважаемый Гром, не понял того, что вы ему говорите. Я сделаю то, о чем Вы просите. Но я и Гром, два совершенно разных человека.

А за Ваше предложение - спасибо!

С уважением, Кадет.

[Гром]

Добрый вечер !

Вы, CI-KP, наверно имели ввиду меня, поэтому уважаемый Гром, не понял того, что вы ему говорите. Я сделаю то, о чем Вы просите. Но я и Гром, два совершенно разных человека.

А за Ваше предложение  - спасибо!

С уважением, Кадет.

12341[/snapback]

 

Друзья, это вполне решается частным порядком! Хотя, соглашаюсь, я тоже улыбался тому, что меня принимают за другого ;)

 

Напоминаю суть начала обсуждения. Я добросовестно проверяю содержание ссылки в головном посте. Нахожу утверждение, де, открытые источники дают мало или редко сведений прогностичного характера.

Мой опыт и знания говорят об обратном: "Открытые источники хронически дают важные сведения для перспективного исследования/планирования". Естественно, как полагается привожу аргументы со ссылками на источники. Надо имена исследователей? Я готов помочь и в этом. То есть, мои сведения проверяемы с различных сторон.

Если у кого-либо согласие с утверждением автора книги, то вполне может высказаться... по теме.

[CI-KP]

Добрый вечер !

Вы, CI-KP, наверно имели ввиду меня, поэтому уважаемый Гром, не понял того, что вы ему говорите. Я сделаю то, о чем Вы просите. Но я и Гром, два совершенно разных человека.

А за Ваше предложение  - спасибо!

С уважением, Кадет.

12341[/snapback]

Да, Кадет. И спасибо Вам. Форуму действительно так будет лучше.

А точки соприкосновения, тем более, в типичных ситуациях, нормальные люди всегда найдут - это правда.

Но (тс-с-с... тихо...) я не буду флудить :)

 

Мой опыт и знания говорят об обратном: "Открытые источники хронически дают важные сведения для перспективного исследования/планирования".

12342[/snapback]

Безусловно, это так. Открытые источники позволяют вывести тренд, но только если внешние условия не претерпевают резких изменений, которые либо произошли случайно, либо подготовка которых сохранялась в полной тайне. Закрытые источники (еще раз повторюсь - обычно недоступные КР. но доступные государству) иногда позволяют решить проблему и без этих оговорок. Открытые и закрытые источники обычно дополняют друг друга. Точка зрения большинства специалистов КР по этому вопросу в мире такова: "90% информации о бизнесе можно получить из открытых источников. А без остальных 10% можно обойтись".

Но при этом напомню, что предыдущего президента СКИП выгнали примерно года полтора назад именно за трэшинг, который к открытым источникам ну никак не относится. А 10 лет назад Проктор энд Гэмбл был застукан с поличным на помойке у Юнилевера и выплатил по мировому соглашению 10 млн. долларов. Несколько лет назад на Уралмашзаводе, согласно открытым публикациям, были пойманы промышленные шпионы (когда государство их ловило, считали, что шпионы обыкновенные, а не промышленные).

 

Мой опыт говорит о том, что вторая часть - про то, что можно обойтись без этих 10% - не вполне корректна для крупнейших компаний (уровня Моторолы, Газпрома и Боинга) и в принципе верна для всех остальных. Вот, собственно, и все.

 

А что касается непосредственно фрагмента книги по ссылке, то я не готов делать выводы, поскольку это очень небольшой фрагмент. Автор в этом отрывке успел сказать как о преимуществах, так и о недостатках открытых источников. Но сказал он это совсем не подробно. Когда я вчера прочел отрывок, я пока что не смог составить для себя мнение о позиции автора вообще, а ориентироваться на оглавление не очень правильно. Но выдергивать половину одной фразы из контекста и делать по ней выводы мне представляется неверным в принципе.