Дезинформация

[MOS]

Уважаемые собеседники. Приглашаю принять участие в обсуждении и обмене опытом по вопросам, связанным с дезинформацией. Предмет обсуждения очень объемный, и так или иначе, каждый из нас вплотную с ним пересекается.

 

Свой собственный интерес я мог бы разбить на такие пункты:

1 - суть дезинформирующих компонентов и мероприятий (само явление, его этика, трансформируемость формы, ее интеграция с другими видами информации или деятельности)

2 - распознавание, выявление, учет (протоколирования, напр.) и допущения.

3 - составление, подготовка и подача собственной дезинформации, коррекция ее качеств после подачи.

4 - реагирование на полученную, в т.ч. не подтвержденную или не проверяемую дезинформацию, которая носит экстренный характер, а так же возможность использования дезинформации противника (конкурента) в своих целях.

 

Начну с того, что деза, являясь суб-информацией, наследует все признаки и возможности информации вообще. Но даже если она не замаскирована, границы ее бывают слишком размыты и неоднозначны для того, чтобы ее можно было уверенно причислять к категории дезы. Можно ли, например, считать дезинформацией мифы и легенды, которые нет возможности проверить?

 

Для темы разведки в бизнесе, таким мифом может быть отменная рекомендация сотрудника, репутация бренда, фирмы, и т.д. И сотрудник СБ должен препроверять это все заново. Но перепроверить ВСЕ - нельзя. Так или иначе, безопасник должен будет принимать что-то на веру, за основу, в качестве константы. И это и будет вероятность мифа, дезы.

 

Например, перепроверяя репутацию сотрудника по месту предыдущей работы, он берет на веру то, что там ответят. А страхуясь, и проверяя по другим предыдущим работам, он часто просто теряет время, поскольку актуальность старой информации резко падает. А "казачку" достаточно месяца-двух для сбора данных. Другим примером может быть область КР, где подобным мифом могут служить декларации и рекламы компаний. Например, известно, что компания занимается только торговлей, и не имеет никакого отношения к производству. Разведчик строит графики распределения финансов конкурента, опираясь на такой миф, и вдруг оказывается, что компания "начала производство..." чего-то там, например, компьютеров. А он прохлопал, и его аналитические графики - мусор.

 

Если информация есть, это не означает, что источник или носитель - тоже есть, существует, или хотя бы доступен. Может быть такая форма, при которой розыск, выявление источника или экспертиза компонентов, благодаря которым получена информация, слишком продолжительны по времени и очень дороги. Антикварный бизнес, высокотехнологичное производство (лекарства) или даже бытовой уровень - питьевая вода в баллоне куллера. Граница риска. Что-то приходится принимать на веру. Например, мнение государственных контрольных органов качества. Можно ли считать информацию, по которой нанесен ущерб, дезой? Если нет, тогда большинство сертифицирующих и лицензирующих организаций нельзя считать состоятельными. Если да - они являются официальными дезинформаторами.

 

Идем дальше, по пунктам темы. Второй практически вытекает из первого.

Смотрел сегодня заявление пресс-секретаря Генпрокуратуры по поводу "дела в отношении Литвиненко и Ковтуна" http://www.1tv.ru/news/n97771 ,непроизвольно отмечая для себя непроизвольное (невербалика, речь...). После того, как характерно в конце сюжета была названа фамилия Невзлина, решил просмотреть заявление еще раз, уже на сайте - что-то мне показалось, и я захотел потренироваться в интерпретации непроизвольных физических признаков. Посмотрел раз пять, пока не понял, что такую забаву можно было бы считать в реальной работе несостоятельной. Чтобы найти дезу - мне надо определить что я принимаю "на веру" или в качестве константы при визуальном изучении. Оказалось, что кроме пресс-секретаря, флага и части угла я не вижу ничего, что может привязать картинку в пространстве. (пропускаю детали формы ради примера). А значит, кадр попросту может быть зеркально перевернут, и значит, выводы по движению глаз будут для меня ложные, дезинформирующие. Таким образом, мои собственные выводы также могут являться дезинформацией при любой работе.

 

Еще вариант. Гипотетический, хотя и показательный. Возьмем Веру в прямом смысле слова - как вероисповедание, религию. А в качестве информации - утверждение, что Бог - Иисус, или что Бог - Аллах, или что Бога - нет. Из трех "убежденных" аналитиков - атеиста, православного и мусульманина - каждый сделает свой вывод, причем двое зафиксируют отметку "деза". Кроме этого, они не смогут воспользоваться выводами друг друга для получения новых выводов.

Аналогично, если Гаишник в техпаспорте на КАМАЗ прочитает Ferrari - он с негодованием объявит эксперементально-плагиаторскую модель Ferrari - КАМАЗом, а документы - фальшивкой, дезой. Потому что в это невозможно поверить. Он - не поверит.

Значит, определение дезинформации не так уж безгрешно, определяется границами допущений, и значит, это можно использовать. Зная непререкаемые принципы убеждений, можно моделировать как ситуацию, когда деза сойдет за правду, а значит и когда правда сойдет за дезу!

 

Как раз третий пункт... Начиная с легендирования и заканчивая бухгалтерской отчетностью - при подаче дезы учитывается риск ее обнаружения. За исключением способа, когда скрытая дезинформация маскируется очевидной дезинформацией и прячется в нее. Какие способы маскировки есть на вооружении, и какова юридическая сторона использования дезинформации в документообороте?

 

Конечно, если тема интересна, предлагаю из описательной области перейти к практическому обмену опытом. А пока, переходя к четвертой теме:

 

Поздравляю всех с наступающим Новым Годом, и желаю всем, чтобы он был успешным, и прошел на позитиве. :))

[Теоретик]

Вот говорят: "Полуправда хуже лжи". Какая чушь! Без дезы мир скучен и органичен, как черно-белое кино, и лишь деза вносит в него "256 оттенков серого", позволяет увидеть все нюансы и переходы. Я обеими руками за дезу!!!

[Elfree]

Если рассматривать дезинформацию с профессиональной точки зрения, то:

- дезинформация - это заведомо ложная информация, которую доводят до сведения противника с целью побудить его совершить выгодные нам действия или отказаться от совершения невыгодных нам действий. Но это классика. Моральные и этические нормы здесь неуместны и даже вредны.

Дезинформацию не стоит путать с пропагандой (серой или черной) и тем более недобросовестной рекламой. Дезинформация это прежде всего спецоперация. Занимаются ею спецслужбы. То, что кто-то сознательно или не сознательно врет, в печати, по радио или телевидению, к класической дезинформации отношения не имеет. В таких случаях слово дезинформация используется как нарицательное. Классический пример дезинформации (для тех кто помнит фильм про Штирлица) это доведение до сведения японского правительства информации о переброске нескольких советских дивизий к восточным границам СССР, что предотвратило планы Японии начать военные действия против СССР в ВОВ. В операции использовалось несколько источников, осуществлялась перегруппировка войск и т.д.

Выявление дезинформации возможно только путем перепроверки источников ее получения. Дополнительно можно использовать метод экспертных оценок. Дезинформация как правило имеет временные рамки.

На мой взгляд, правильнее было бы называть обман о котором шла речь выше, не дезинформацией, а способами и приемами недобросовестной конкуренции.

Замечу также, что на Востоке для познания предмета изучения издревне использовался такой метод как концентрация. style_emoticons/default/smile14.gif

[Апологет]

Если рассматривать дезинформацию с профессиональной точки зрения, то:

- дезинформация - это заведомо ложная информация, которую доводят до сведения противника с целью побудить его совершить выгодные нам действия или отказаться от совершения невыгодных нам действий. Но это классика. Моральные и этические нормы здесь неуместны и даже вредны.

Дезинформацию не стоит путать с пропагандой (серой или черной) и тем более недобросовестной рекламой. Дезинформация это прежде всего спецоперация. Занимаются ею спецслужбы. То, что кто-то сознательно или не сознательно врет, в печати, по радио или телевидению, к класической дезинформации отношения не имеет. В таких случаях слово дезинформация используется как нарицательное. Классический пример дезинформации (для тех кто помнит фильм про Штирлица) это доведение до сведения японского правительства информации о переброске нескольких советских дивизий к восточным границам СССР, что предотвратило планы Японии начать военные действия против СССР в ВОВ. В операции использовалось несколько источников, осуществлялась перегруппировка войск и т.д.

Выявление дезинформации возможно только путем перепроверки источников ее получения. Дополнительно можно использовать метод экспертных оценок. Дезинформация как правило имеет временные рамки.

На мой взгляд, правильнее было бы называть обман о котором шла речь выше, не дезинформацией, а способами и приемами недобросовестной конкуренции.

Замечу также, что на Востоке для познания предмета изучения издревне использовался такой метод как концентрация.

 

Вы считаете, что не спецслужбы, в т.ч. и частные лица, не могут использовать "заведомо ложную информацию, которую доводят до сведения противника, оппонента, недруга, конкурента с целью побудить его совершить выгодные нам действия или отказаться от совершения невыгодных нам действий"? По моему перегиб. Дезой пользуются все в большей или меньшей степени.

[CI-KP]

Выявление дезинформации возможно только путем перепроверки источников ее получения. Дополнительно можно использовать метод экспертных оценок.

18885[/snapback]

Я бы заменил "выявление дезинформации" на "попытка выявления дезинформации".

 

Качественно сделанную дезинформацию в ряде случаев нельзя выявить в принципе, поскольку она:

1. Мала по объему и спрятана среди абсолютно достоверных и проверяемых фактов. Вы правы - это спецоперация, поэтому факты. которых обычно в жизни недостаточно, создаются целенаправленно. Но все они проверяемы и существуют реально (т.е. если речь идет о переброске дивизий, то по документам их точно перебрасывали, а поезда с охраной видели все. Если компания якобы выходит на рынок Сочи, то ее представмтели с некоторых пор там постоянно ошиваются. "подыскивают помещения для офиса", ведут переговоры с рекламными агентствами, узнают, в каком банке обслуживаться лучше и почему. могут еще и интервью дать как эксперты местному деловому журналу, и в круглом столе проучаствовать). Соотношение этих фактов и вранья должно быть примерно 97% к 3%. Достигается это соотношение именно накачиванием правдивых фактов, поскольку объем вранья - величина постоянная и различная в каждом конкретном случае.

 

2. Непроверяема. Попытка проверки того, что составляет суть обмана, должна приводить к неопределенному результату - ни да, ни нет.

 

Тогда противник столкнется с проблемой верить или нет. И, как правило, поверит, поскольку в нормальной жизни ситуация примерно такая же. Иначе он никогда не сможет сделать ни одного шага, ведь абсолютно правдиво доказанные факты тоже могут быть дезинформацией :)

 

Правда, качественно сделанная дезинформация, в силу описанной методики, обходится недешево, но если овчинка стОит выделки, то почему бы и нет?