Опубликовано 9 января, 200719 г Коллеги! В свое время я давал ссылку на книгу Дымшица, где, помимо всего прочего, излагались некоторые результаты использования ВААЛа. Ссылка вот: Припоминаю, что уважаемый форумчанин Гром давал ссылку на сайт Prognosis, где что-то подобное, по моему, использовалось. Ушел искать ссылку. Ага, вот она: http://prognosis.ucoz.ru/ Изменено 9 января, 200719 г пользователем kvisnilainen
Опубликовано 11 января, 200719 г Автор Господа, спасибо за комментарии. Понятно, что эти публикации носят скорее демонстрационный характер, и что для анализа возможного отношения к тем или иным персонам анализа одного Интернета недостаточно. Упомянтуые критерии первоисточников и аганжированности тех или иных источников формализуются легко, да и критерии можно использовать свои, а не предлагаемые ВААЛ. Так же понятно, что методы контент-анализа являются дополнительными. Хотя мне не очень понятно, какие же являются основными в принципе: практически все информационные потоки проверяются "друг через друга". Но в целом скептитизм меня удивил. Раньше на сайте ВААЛ была опубликована статья про Энрон http://www.vaal.ru/show.php?id=73 , но все статьи подобного типа (анализ открытой информации компаний) приходилось по недокументированным style_emoticons/default/smile6.gif причинам снимать с сайта. Меня что удивляет, что хотя многие службы безопасности и анализа читают публикации, но предпочитают делать это "вручную", внося в порождаемые документы огромную долю своей субъективности. Почему машинные методы не приживаются в таких структурах?
Опубликовано 11 января, 200719 г Меня что удивляет, что хотя многие службы безопасности и анализа читают публикации, но предпочитают делать это "вручную", внося в порождаемые документы огромную долю своей субъективности. Почему машинные методы не приживаются в таких структурах? 19397[/snapback] Наверное, потому, что лучше всех сегодня умеют анализировать тексты именно люди. А субъективизм почти не вносится, если специалист разведки действительно подготовлен правильно. На мой взгляд, доля субъективизма, вносимого профессионалом, меньше, чем доля, скажем так, неразумности, вносимой машиной.
Опубликовано 11 января, 200719 г . Меня что удивляет, что хотя многие службы безопасности и анализа читают публикации, но предпочитают делать это "вручную", внося в порождаемые документы огромную долю своей субъективности. Почему машинные методы не приживаются в таких структурах? 19397[/snapback] Я считаю, что лучшее решение спора - это эксперемент. Закажите Роману посчитать бренд вручную, а сами посчитайте по программе И если АлексейI прав, то расчеты Романа будут верные, а Ваши ошибочные. Если проблема с темой, то могу предложить поучавствовать. Я подумываю о заказе Роману, но но не с моим свинным рылом в Калашный ряд style_emoticons/default/smile15.gif
Опубликовано 12 января, 200719 г Автор Наверное, потому, что лучше всех сегодня умеют анализировать тексты именно люди. А субъективизм почти не вносится, если специалист разведки действительно подготовлен правильно. На мой взгляд, доля субъективизма, вносимого профессионалом, меньше, чем доля, скажем так, неразумности, вносимой машиной. 19403[/snapback] Относительно анализа отдельного текста согласен, вносимый субъективизм подготовленного человека может быть меньшей бедой, чем игнорирование мелочей машиной. Но относительного анализа ПОТОКА, как психиатр в прошлой жизни, не соглашусь в принципе: на формируемое мнение человека влияет даже очередность прочтения материалов. А также мне не очень понятна надежда на человека при учете того объема материалов, которые порождаются. Безусловно, большая часть из них вторичные, но не идентичные. Соответственно, общую динамику человек может просто не улавливать. А на эксперименты такого рода я всегда готов style_emoticons/default/smile5.gif
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь