На данный момент, волне себе норма то что, сотрудник увольняется и часть клиентов, которая работала с ним автоматически переходит в другую компанию. При этом, многие клиенты сами звонят, со словами "хотелось бы работать именно с Вами", как быть в таком варианте?????????

ИМХО. "Автоматически" люди все же не переходят. Кто-то для инициирования такого перехода должен осуществить некоторые действия - или менеджер, или клиент. Кто и какие - это важно понять, чтобы ответить на Ваш вопрос. Важно также, был ли правильно оформлен режим коммерческой тайны.

Но если клиенты сами звонят - это нормально. Следствие, насколько я понимаю, и будет устанавливать - сами ли они звонили. В описанном случае все несколько иначе.

Важно также, был ли правильно оформлен режим коммерческой тайны.

То, что попадается скидываю сюда, чтоб не копаться

 

См. "КТ" -> "-"

Московский районный суд Петербурга признал виновным сотрудника учебного центра ОАО «Спарк», сообщается на сайте горпрокуратуры.

Приговором суда от 12 мая 2009 года он приговорен к 6 месяцам лишения свободы.

В. Олейникова признали виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 183 часть 2 УК РФ (незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе). Уголовное дело расследовала следственная служба УФСБ России по Петербургу и Ленобласти.

_ttp://www.fontanka.ru/2009/05/21/157/

Сотрудник «Росгосстраха» торговал данными москвичей

текст: Екатерина Дятловская/Infox.ru

страхование

 

Бывший сотрудник отдела телефонных продаж «Росгосстраха» приговорен к году колонии-поселения за продажу клиентской базы данных. За информацию о 34 тыс. клиентов он пытался получить 50 тыс. рублей.

 

Таганский районный суд вынес приговор в отношении ведущего специалиста отдела телефонных продаж ООО «Росгосстрах-Столица», обвиняемого в разглашении коммерческой тайны. Как сообщает прокуратура Москвы, гражданин Молдавии 22−летний Иван Швага получил год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

Согласно материалам дела с октября 2006 года по июнь 2008 года, работая в «Росгосстрах-Столице», Швага имел доступ к клиентским базам, содержащим сведения о физических лицах — клиентах общества. В частности, в базах находились полные анкетные данные, включающие фамилии, имена, отчества, адреса мест регистрации (жительства), номера телефонов, объекты страхования (марки, модели автомобилей, идентификационные номера, регистрационные знаки, годы выпуска), суммы страховых премий, сроки действия договоров, номера страховых полисов.

 

Преступник скопировал клиентскую базу на флеш-карту, а 6 февраля 2009 года нашел в интернете покупателя, заинтересованного в этой информации, и договорился о встрече в одном из кафе столицы.

 

Покупателем выступил сотрудник департамента экономической и информационной безопасности ООО «ХК «Росгосстрах». Швага продал ему информацию о более чем 34 тыс. физических лиц за 50 тыс. рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.

 

Дело расследовалось по ч. 3 ст. 183 УК (незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности).

 

Как сообщали ранее в «Росгосстрахе», сотрудник получил допуск к базе данных, чтобы обзвонить клиентов и напомнить, что у них заканчивается срок действия страхового полиса.

Хищение личных данных в США

 

В начале мая стало известно о попытке продать базу данных миллионов американцев. Эта информация была похищена хакерами, которые взломали медицинскую базу данных штата Вирджиния. В ней хранилась личная информация о людях, которым выписываются рецепты на лекарства.

 

Всего в базе было 8 млн файлов персональных данных и 35 млн рецептов. За возврат данных хакеры потребовали от властей Вирджинии $10 млн.

 

 

h ttp://www.infox.ru/business/crime/2009/05/20/Sotrudnik_Rosgosstra.phtml

Практики по ст. 183 УК РФ действительно немного, но она есть. Долгое время статья считалась"мертвой", но в настоящее время ситуация исправляется. Главные условия привлечения к отвественности - наличие утвержденного положения к коммерческой тайне с перечнем сведений, которые ее составляют, соблюдение режима охраны ком. тайны (комплекс мер), умышленные действия лица по нарушению этого режима. Подробнее по этой теме с примерами из практики: <noindex>http://www.ecrime.ru/arhiv/pilotniy_vipusk...heskih_sekretov</noindex> Если интересует, есть статистика по судебным приговорам.