Перейти к содержанию

Война в Иране


Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 43
  • Создана
  • Последний ответ

Мое мнение - территорию Ирана занимать никто не будет. Попытаются раздолбать с воздуха. Уже все поняли, что на земле и пешком пиндосы воевать умеют слабо. Пуп развяжется - они даже Ирак не в состоянии контролировать за пределами своих баз. Поэтому скорее попробуют просто нагадить по-крупному, пробомбят инфраструктуру, население, устроят гуманитарную катастрофу, чтоб Ирану было не до ЯО (предлог) и торговли нефтью без баксов (реал).

 

Плюс к этому попробуют перессорить в стране всех и вся, либо слепить пиаром некие якобы большие группы недовольных.

 

Почерк американцев виден везде - спровоцировать очаг насилия и потом с опорой на него делать политику в регионе. У России есть Чечня, у Украины - Крым, у Сербии - Косово, у Турции - Курдистан. При всех отличиях сходство есть.

 

Вообще, ИМХО, затея очень рискованная и возможна только потому, что команда Буша в любом случае в пролете - на нее можно повесить всех собак.

 

России (если сможет сохранить лицо и не облажаться в глазах союзников) выгодно, чтобы Штаты вляпались еще разок. Им не так много осталось до коллапса в масштабах истории :-)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

России (если сможет сохранить лицо и не облажаться в глазах союзников) выгодно, чтобы Штаты вляпались еще разок. Им не так много осталось до коллапса в масштабах истории :-)

22156[/snapback]

надеюсь, доживём...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мое мнение - территорию Ирана занимать никто не будет. Попытаются раздолбать с воздуха. Уже все поняли, что на земле и пешком пиндосы воевать умеют слабо. Пуп развяжется - они даже Ирак не в состоянии контролировать за пределами своих баз. Поэтому скорее попробуют просто нагадить по-крупному, пробомбят инфраструктуру, население, устроят гуманитарную катастрофу, чтоб Ирану было не до ЯО (предлог) и торговли нефтью без баксов (реал).

 

Плюс к этому попробуют перессорить в стране всех и вся, либо слепить пиаром некие якобы большие группы недовольных.

 

Почерк американцев виден везде - спровоцировать очаг насилия и потом с опорой на него делать политику в регионе. У России есть Чечня, у Украины - Крым, у Сербии - Косово, у Турции - Курдистан. При всех отличиях сходство есть.

 

Вообще, ИМХО, затея очень рискованная и возможна только потому, что команда Буша в любом случае в пролете - на нее можно повесить всех собак.

 

России (если сможет сохранить лицо и не облажаться в глазах союзников) выгодно, чтобы Штаты вляпались еще разок. Им не так много осталось до коллапса в масштабах истории :-)

22156[/snapback]

 

Ваши бы слова - да Богу в уши. А вообще Вы абсолютно правы. Но, прошу не забывать, что победа в любой войне наступает только тогда, когда на территорию противника вступает пехотинец. Так что войти им придется. И тут им будет не несчастный раздолбанный и раздираемый внутренними противоречиями Ирак, тут им будет так "хорошо"...

А то, что они туда вступят пехотой - голову на отсечение. Таких идиотов, как Буш, по-моему еще свет не видывал, ну, может Шварценеггер еще и Ван-Дамм. Так что давайте все вместе за то, чтобы Ваши слова сбылись.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Победа (чисто на мой взгляд) - выполнение поставленных задач (если примешать к этому чисто отечественному подходу), то максимально малыми потерями (людскими и техники). Как можно говорить о предстоящей победе/поражении, не зная цели? Если цель: "отбросить ядерную программу назад", как сказали сегодня по ОРТ, то почему бомбежка ВСЕХ объектов не даст победы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Победа (чисто на мой взгляд) - выполнение поставленных задач (если примешать к этому чисто отечественному подходу), то максимально малыми потерями (людскими и техники). Как можно говорить о предстоящей победе/поражении, не зная цели? Если цель: "отбросить ядерную программу назад", как сказали сегодня по ОРТ, то почему бомбежка ВСЕХ объектов не даст победы?

22164[/snapback]

А все-таки серьезно полагаете, что цель "отбросить ядерную программу"? Уж больно похоже с "химичесим оружием в Ираке". Может цель - "зачистка палестинских территорий от арабов"? или "контроль над ближневосточными нефтяными месторождениями"? Или что-то иное?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Думаю, что ЯО - только предлог. В конце концов ЯО есть у Пакистана, Индии, Китая, Израиля. В то же время Израиль формально войну начал последнюю из-за 2 (двух) пленных. Задача - даже не захватить нефтяные месторождения, а их контролировать, чтобы (например) дать возможность крупным биржевым игрокам играть на нефтеценах, причем выраженных в долларах.

 

Насчет того, что точку в войне ставит пехота - не согласен. Есть войны не за территорию. Пример - Югославия. Наземной операции не было, а государство перестало существовать. То же самое может быть с Ираном.

 

Только вот если Иран в ответ на воздушную войну тупо попрет в Ирак с криками "Аллах акбар!"... цена будет для амов очень высокой. Даже если через границу пойдет пехота с автоматами и РПГ на горбу, переодетая в крестьян.

Конечно, очень большую часть американцы покромсают, но окажутся между 2 огней - ахтунг, партизанен! Причем в результате Ирак может быть подмят Ираном и аннексирован (если кто помнит, они были искусственно разделены британцами).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если смотреть со стороны Ирана то вторжение в шиитские районы является сильным его козырем, так как 140 тысяч групировка США в этом регионе против 200 тысяч иранцев поддерживаемых своими единоверцами в Ираке создают благоприятные условия для занятия и удержания шиитских районов в Ираке. Жесткие заявления короля Саудовской аравии позволяют следать вывод о том что у них есть большое желания получить под свой контроль районы суннитов в Ираке то есть общая обстоновка складывается между двумя внутренними силами и одной внешней.

Так что врядли дело закрнчиться только одной воздушной операцией. Саудовская аравия если не открыто то косвенно захочет влиять на процессы как в Ираке так и в Иране. Следовательно большая вероятность что конфликт между Иранов и США перерастет в Ближневосточную войну.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Победа (чисто на мой взгляд) - выполнение поставленных задач (если примешать к этому чисто отечественному подходу), то максимально малыми потерями (людскими и техники). Как можно говорить о предстоящей победе/поражении, не зная цели? Если цель: "отбросить ядерную программу назад", как сказали сегодня по ОРТ, то почему бомбежка ВСЕХ объектов не даст победы?

22164[/snapback]

Смотрите глубже. Уничтожение ядерных объектов - прикрытие. Цель - нечто более глобальное. Как абсолютно военный человек могу заявить со всей уверенностью - победа наступает в час "Ч" - когда сапог солдата и гусеница танка находятся на территории противника. Так что бомбардировками все не решишь, нужна "пяхота".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...