Опубликовано 3 апреля, 200719 г а че они, интересно, где холодно не воюют? http://www.situation.ru/app/j_artp_1033.htm (ин инглиш http://globalresearch.ca/articles/CLA410A.html) http://www.rosinvest.com/news/277256/ http://left.ru/2007/5/shamir157.phtml http://www.hro.org/editions/karta/nr15/teras.htm Изменено 3 апреля, 200719 г пользователем flatch
Опубликовано 4 апреля, 200719 г Победа (чисто на мой взгляд) - выполнение поставленных задач (если примешать к этому чисто отечественному подходу), то максимально малыми потерями (людскими и техники). Как можно говорить о предстоящей победе/поражении, не зная цели? Если цель: "отбросить ядерную программу назад", как сказали сегодня по ОРТ, то почему бомбежка ВСЕХ объектов не даст победы? 22164[/snapback] А все-таки серьезно полагаете, что цель "отбросить ядерную программу"? Уж больно похоже с "химичесим оружием в Ираке". Может цель - "зачистка палестинских территорий от арабов"? или "контроль над ближневосточными нефтяными месторождениями"? Или что-то иное?
Опубликовано 4 апреля, 200719 г Думаю, что ЯО - только предлог. В конце концов ЯО есть у Пакистана, Индии, Китая, Израиля. В то же время Израиль формально войну начал последнюю из-за 2 (двух) пленных. Задача - даже не захватить нефтяные месторождения, а их контролировать, чтобы (например) дать возможность крупным биржевым игрокам играть на нефтеценах, причем выраженных в долларах. Насчет того, что точку в войне ставит пехота - не согласен. Есть войны не за территорию. Пример - Югославия. Наземной операции не было, а государство перестало существовать. То же самое может быть с Ираном. Только вот если Иран в ответ на воздушную войну тупо попрет в Ирак с криками "Аллах акбар!"... цена будет для амов очень высокой. Даже если через границу пойдет пехота с автоматами и РПГ на горбу, переодетая в крестьян. Конечно, очень большую часть американцы покромсают, но окажутся между 2 огней - ахтунг, партизанен! Причем в результате Ирак может быть подмят Ираном и аннексирован (если кто помнит, они были искусственно разделены британцами).
Опубликовано 4 апреля, 200719 г Автор Если смотреть со стороны Ирана то вторжение в шиитские районы является сильным его козырем, так как 140 тысяч групировка США в этом регионе против 200 тысяч иранцев поддерживаемых своими единоверцами в Ираке создают благоприятные условия для занятия и удержания шиитских районов в Ираке. Жесткие заявления короля Саудовской аравии позволяют следать вывод о том что у них есть большое желания получить под свой контроль районы суннитов в Ираке то есть общая обстоновка складывается между двумя внутренними силами и одной внешней. Так что врядли дело закрнчиться только одной воздушной операцией. Саудовская аравия если не открыто то косвенно захочет влиять на процессы как в Ираке так и в Иране. Следовательно большая вероятность что конфликт между Иранов и США перерастет в Ближневосточную войну.
Опубликовано 4 апреля, 200719 г Победа (чисто на мой взгляд) - выполнение поставленных задач (если примешать к этому чисто отечественному подходу), то максимально малыми потерями (людскими и техники). Как можно говорить о предстоящей победе/поражении, не зная цели? Если цель: "отбросить ядерную программу назад", как сказали сегодня по ОРТ, то почему бомбежка ВСЕХ объектов не даст победы? 22164[/snapback] Смотрите глубже. Уничтожение ядерных объектов - прикрытие. Цель - нечто более глобальное. Как абсолютно военный человек могу заявить со всей уверенностью - победа наступает в час "Ч" - когда сапог солдата и гусеница танка находятся на территории противника. Так что бомбардировками все не решишь, нужна "пяхота".
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь