Да, еще одно забыл написать.

 

Что касается "неофициальных спецслужб" в СССР. Вас, возможно, это и удивляет, но так оно и было. Это вообще характерная черта любого тоталитарного государства. И я сам принимал участие в работе одной такой, в Министерстве электронной промышленности СССР. Вот только, конечно, прикрытие у нее было самое высокое, в политбюро ЦК КПСС. В этой "неофициальной спецслужбе" работали родственники высших партийных руководителей. У меня, например, было таких трое, включая Суслова.

 

Так что Вы напрасно пишете, что Вам расхотелось читать. Просто для Вас это новое, к чему Вы не привыкли.

ТО Alex-024

 

Вы знаете, бывают ситуации, когда потеря лица перед отдельными экземплярами рода человеческого (с их точки зрения) может составить предмет гордости. Поэтому сама по себе "потеря лица" - далеко не всегда проблема. А как оно в данном случае - не знаю. Если образ, который Вы здесь представили - и есть Вы на самом деле, я готов к такой потере.

Но на самом деле я действительно не знаю, кто Вы. Поэтому сначала попросил выражаться конкретнее и показал, какие места в Вашем тексте вызывают у меня сомнения. Их оказалось много. Но аргументировать Вы отказались. Конкретизировать тоже. Я сказал о том, что это очень напоминает "развод". Вас это как будто расстроило. Но ни к конкретизации, ни к аргументации (за исключением обращения к старинной германской эпопее информационно-аналитической работы) не привело.

 

К большому сожалению, "воды" у Вас (Вашего образа) много, конкретика, на мой взгляд, стремится к нулю. Намеки и недомолвки заменяют аргументацию... Смешение воедино государственной разведки и бизнеса постоянное.

Товар свой Вы так и не показали.

Биографию свою, кстати, Вы тоже так и не написали... Впрочем, это уже неважно.

 

Я практически приблизился к той грани, за которой следует прямое обвинение собеседника в шарлатанстве. Не хочу ее переходить, дабы не испытывать угрызений совести.

Возможно, кто-то другой поможет Вам больше, чем я.

 

 

P.S. Интересна ли тема? Тема всегда интересна. Но у Вас ее нет.

 

Что касается "неофициальных спецслужб" в СССР. Вас, возможно, это и удивляет, но так оно и было. Это вообще характерная черта любого тоталитарного государства. И я сам принимал участие в работе одной такой, в Министерстве электронной промышленности СССР. Вот только, конечно, прикрытие у нее было самое высокое, в политбюро ЦК КПСС. В этой "неофициальной спецслужбе" работали родственники высших партийных руководителей. У меня, например, было таких трое, включая Суслова.

 

Так что Вы напрасно пишете, что Вам расхотелось читать. Просто для Вас это новое, к чему Вы не привыкли.

36355[/snapback]

Угу. А, возможно, Вы просто не видели вблизи официальных, НАСТОЯЩИХ спецслужб... Точнее, не видели их изнутри. Поэтому применяете приставку "спец" там, где ей не место.

 

Ладно, не буду Вам мешать. Похоже, я своими вопросами немного спутал Ваши планы. Весьма сожалею. Всего наилучшего.

Изменено 13 ноября, 200718 г пользователем CI-KP

2 john644

Коллега, вопрос один возник. Вы пишите для CI-KP :

 

Здесь и кроется различие безопасника и аналитика. Безопасник, к которым я отношу и Вас, считает, что аналитик должен проанализировать ситуацию, а делать прогнозы задачи топов,

36297[/snapback]

 

Упс...

Коллега, позвольте три вопроса?

1. Вы знаете, кто такой CI-KP?

2. Если да, то, может быть, Вы найдете тему диссертации, которую он с блеском защитил?

3. После нахождения этой темы, Вы все еще уверены в справедливости фразы, процитированной мной?

Изменено 13 ноября, 200718 г пользователем kvisnilainen

TO kvisnilainen

 

Я могу сказать свое понимание этого момента. Уважаемый john644 меня поправит, если захочет.

 

john644, на мой взгляд, путает принятие решения и анализ.

 

В разведке учат, что она не может навязывать решение руководителю. Специалист разведки должен дать такой анализ, который проясняет ситуацию, показывает варианты развития событий в том или ином случае, но не дает советов. И при этом лишен влияния субъективного отношения аналитика.

 

Потому что, по мнению разведки, с которым я полностью согласен, лишь руководитель может принимать решение - не только на основании данных разведки, но и на основании другой имеющейся у него информации, а также с учетом своей способности (волевой и объективной в данный момент) реагировать тем или иным образом.

 

Поэтому в государственной разведке право давать рекомендации руководству по сути именное. "По умолчанию" его нет. Только отдельным людям дают такое право. Иначе, как говорят специалисты разведки, они превратятся в агентов влияния.

 

Уважаемый john644, скорее всего, не сталкивался с этим, поскольку в гражданских учебных заведениях об этом не говорилось. А дойти до этого самостоятельно, по-моему, просто нереально. По крайней мере, для меня это в свое время стало откровением. И именно такие базовые принципы делают разведчика (в т.ч. конкурентного) разведчиком.

Пример подобного анализа я видел у Герберта Майера (и включил его в внигу "Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей"). Очень похожа на это и гениальная, на мой взгляд, аналитика, данная недавно уважаемым MOS. Там по формату и теме документа рекомендации в принципе не предусмотрены, но стиль изложения именно этот. Я говорю о его тексте "Один из вариантов анализа информации в СМИ". Еще Константин Ильин может отлично прояснить этот вопрос. И Иоанн. Квалификация MOS, Константина Ильина и Иоанна в этом вопросе значительно выше, чем моя. Если есть вопросы, они на них однозначно смогут ответить лучше. Или, по крайней мере меня поправить.

Изменено 14 ноября, 200718 г пользователем CI-KP

Кажется, коллега больше не станет грубить. Однако некоторый резон в его словах, конечно, имеется.

 

Когда я пишу о своем предложении, я ни в коем случае не имею в виду "развести" на деньги или сделать какое-то другое жульничество. Я совершенно точно написал о резком расширении круга людей знакомых с современными технологиями управления поведением и их использования в управлении конкурентной борьбой компаний. Не больше и не меньше. Коллега постарался увести внимание от существа этого предложения. Это - интересно!

 

Поэтому предлагаю поступить следующим образом. Во-первых, что касается товара лицом. В журнале «Рефлексивные процессы и управление», Том 7, № 1, 2007 была опубликована статья того же Денисова А.А. под названием "Нетократия и рефлексия". Но первое название ее было несколько иным: "Нетократия и рефлексия: Засекречивания в постиндустриальном обществе". При подготовке в публикации вторая часть названия редактором была вычеркнута, видимо, из соображений некоторой некорректности.

В этой статье автор коротко описывает историю развития технологий управления поведением, начиная с 13 века и до настоящего времени и трансформацию принпипов и целей стойкого засекречивания в связи с развитием этих технологий. Я был на заседании семинара проф. Лепского в ИФ РАН, когда автор делал 2-х часовой доклад на эту тему. Это, скажу Вам, действительно производило впечатление. (Кстати проф. Лепский - зам директора ИИНститута проблем безопасности и устойчивого развития" - Вам это ни о чем не говорит, коллега?

 

Для того, чтобы составить более подробное понимание моего предложения прошу всех, кто в этом заинтересован, ознакомиться с данной публикацией. Ее, насколько я знаю, нельзя найти в электронном виде. Но редактор журнала "Рефлексивные процессы и управление" то же лицо, что и владелец сайта www.reflexion.ru. Уверен, что с ним можно связаться и купить "бумажный" номер этого журнала.

 

Далее, чтобы не раздражать более уважаемое собрание я предлагают всем, кто заинтересован моим предложением поступить как настоящим разведчикам и "сыскарям" - в самом хорошем смысле этого слова. В процессе перепалки я рассказал достаточное количество "реперных точек", чтобы меня найти. Это уже очень просто. Конечно, конкретизация возможностей освоения новых технологий, к сожалению, не может быть предметом дискуссии на открытом форуме. Я полагаю, что мой "ругачий" коллега это должен понимать (полагаю, как профессионал в области разведки). Значит - милости просим. Связывайтесь, будем встречаться.

Для получения новых знаний никому не понадобиться завербоваться или быть обязанным до конца своих дней каким-либо иным образом. К несчастью, это время уже прошло. Как выразился Кургинян по поводу современной ситуации, нас ждет кровавая разборка с неизбежным вмешательством внешних сил и "ужас государственной катастрофы".