Перейти к содержанию

Психоинжиниринг и управлением поведением


Рекомендуемые сообщения

Коллеги!

Вновь обращаюсь к Вам с предложением обсудить тему новых технологий управления конкурентной борьбой и изменений целей, сил и средств информационно-аналитического обеспечения, которые вызывают к жизни эти новые технологии.

Чему служит информационно-аналитическое обеспечение? Разумеется, целью этой деятельности является формирование минимально-достаточного объема информации для создания и реализации управленческих решений. Такой объем называют "осредненной информацией".

А что такое "создание и реализация управленческих решений"? - Это уже не так очевидно. Управленческие решения создаются и реализуются для осознанного и целенаправленного изменения будущего объекта управления.

До середины 70-х годов основной концепцией управления будущим являлась концепция предсказания. Иными словами, чтобы эффективно управлять будущим его нужно было предвидеть. Отсюда возникла и утвердилась идея о том, что "информация правит миром". Отсюда же появилось самое широкое распространение разного рода разведовательных служб.

Однако с середины 70-х годов в практику управления пришла совершенно иная концепция: принудительного формирования будущего. А ее технологической основой стали технологии управления поведением (выбора).

Сперва это было рефлексивное управление (или так называемое "управление противником"), затем - рефлексивное программирование (поведения) и, наконец, с середина 90-х годов появилось психогенное управление или психоинжиниринг. (Очень важно подчеркнуть, что все три указанных системы технологий являются разделами инженерно-технических наук, а не гуманитарного знания.)

Сегодня практически все процедуры планирования и управления конкурентной борьбой компаний и банков локализованы в сфере технологий управления поведением выбора. И в этом смысле задача обеспечения "осредненной информации" может быть адекватно поставлена и решена только в контексте информационно-аналитического обеспечения именно этих технологий и ничего иного.

Помимо сказанного следует принять во внимание, что с начала 70-х гг. высшим руководством КПСС при полном понимании и поддержке со стороны иностранных контрагентов СССР была принята и с середины 80-х годов последовательно реализовывалась политике запрета для тогда еще советских а затем российских компаний и иных (в том числе социально-политических) субъектовуправления на доступ к современным технологиям управления развитием (и конкурентной борьбой).

Это была осознанная политика на "особый период", то есть на период резкого ослабления роли государства.

Сегодня усилиями Путине и его "чекистов" роль государства постепенно восстанавливается, что вызвало раскол в среде специалистов по управлению поведением.

Одни из этих специалистов считают, что как не давали доступа к новым технологиям, так не стоит и начинать. Дескать, все равно скоро все развалится.

Другие, к которым отношусь я, полагают, что степень отставания российских экономических агентов достигла такого уровня, что они стали представлять серьезную угрозу не только для самих себя, но и для окружающего мира.

В России выросло и окончательно укрепилось целое поколение менеджеров в области стратегического управления и безопасности, которое практически не знает ничего из того, что я только что написал. Абсолютное большинство не знает даже терминов - не то, чтобы иметь собственный практический опыт в данных сферах деятельности.

Поэтому я вновь предлагаю начать хотя бы пока только обсуждение указанной выше темы. Это, конечно, лишь первый очень робкий шаг, но не сделав его, нет никакой надежды вообще найти дверь из темной комнаты, в которой искали черную кошку, которой там не было.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 31
  • Создана
  • Последний ответ

Коллеги!

Вновь обращаюсь к Вам с предложением обсудить тему новых технологий управления конкурентной борьбой и изменений целей, сил и средств информационно-аналитического обеспечения, которые вызывают к жизни эти новые технологии.

 

с момента первого Вашего сообщения не прошло и одного часа. style_emoticons/default/smile17.gif

В России выросло и окончательно укрепилось целое поколение менеджеров в области стратегического управления и безопасности, которое практически не знает ничего из того, что я только что написал. Абсолютное большинство не знает даже терминов - не то, чтобы иметь собственный практический опыт в данных сферах деятельности.

36194[/snapback]

Да уж почитай с десяток лет стратегическое управление и безопасность развиваются абослютно незвисимо друг от друга style_emoticons/default/smile17.gif ....опять же какой смысл Вы вкладываете в термин безопасность ....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коллеги!

Вновь обращаюсь к Вам с предложением обсудить тему новых технологий управления конкурентной борьбой и изменений целей, сил и средств информационно-аналитического обеспечения, которые вызывают к жизни эти новые технологии.

36194[/snapback]

 

По-моему, это уже четвертый или пятый приход "Рефлексивного управления" на форум. Некоторые приходы были агрессивными, некоторые - нет.

Но чтобы в заголовке даже падежи были несогласованными - это впервые: "Психоинжиниринг и управлением поведением".

 

Вы скажите, чего хотите-то? Просто поболтать о рефлексивном управлении или чего-то другого? Если можно, попроще сформулируйте - например, для меня.

 

Это, конечно, лишь первый очень робкий шаг, но не сделав его, нет никакой надежды вообще найти дверь из темной комнаты, в которой искали черную кошку, которой там не было.

36194[/snapback]

Кстати, где-то я уже видел сочетание в одном тексте мыслей о робких шагах, всеобщей тупости менеджеров и черной кошке в комнате. Кажется, у Кузнецова Сергея Валентиновича. Не сочтите за прямую аналогию, просто это на самом деле так. И, знаете ли, доверия к автору текста не добавляет.

 

В общем, будьте проще. И, желательно, ближе к теме конкурентной разведки. Тогда, возможно, Ваша информация покажется интересной. ИМХО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы скажите, чего хотите-то? Просто поболтать о рефлексивном управлении или чего-то другого? Если можно, попроще сформулируйте - например, для меня.

 

В общем, будьте проще. И, желательно, ближе к теме конкурентной разведки. Тогда, возможно, Ваша информация покажется интересной. ИМХО.

36280[/snapback]

Попробую объяснить, как я понял. Ув. CI-KP! Вы говорите, что КР стало синтезом "безопасников" и "маркетологов", но время появления маркетинга совпадает с появлением КР. Так что тут Ваша ошибка, которую Вы принципиально не хотите видеть. Alex-024, говорит, что вторая составляющая КР не маркетинг, а информационно-аналитическоое обеспечение, причем под этими словами Вы и Alex-024 понимают разные вещи. Поэтому о сближении безопасников и маркетологов (может все-таки лучше аналитиков) речи пока не идет. style_emoticons/default/smile14.gif

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Попробую объяснить, как я понял. Ув. CI-KP! Вы говорите, что КР стало синтезом "безопасников" и "маркетологов", но время появления маркетинга совпадает с появлением КР. Так что тут Ваша ошибка, которую Вы принципиально не хотите видеть.

36284[/snapback]

В самом деле? Может быть, Вы по датам подробнее расскажете?

 

Мне кажется, что история была такой:

 

Конкурентная разведка появилась в 1985 году.

 

О маркетинге пишут так:

 

"Так, некоторые ученые считают, что на рубеже XIX и XX вв. возникла только практика маркетинга, становление же маркетинга в качестве науки произошло в конце 50-х и начале 60-х годов XX в." Источник

 

"Из истории маркетинга: возник в начале 20 века в США, наибольшее распространение получил в 50-60-х годах в связи с обострением проблемы сбыта и широким применением новых, так называемых неценовых методов конкурентной борьбы (реклама, конкуренция качества, дифференциация продукта и др.). Подавляющее большинство крупнейших корпораций США придерживается маркетингом. В начале 70-х годов в США функционировало около 400 частных исследовательских фирм, выполнявших по контрактам с монополиями исследования по проблемам маркетинга. Оборот крупнейших из них (например, "А. С. Нильсен") составлял десятки млн. долларов в год. В странах Западной Европы подобных организаций в эти годы было более 200." Источник

 

Ну, и?.. Как это стыкуется с Вашей мыслью "время появления маркетинга совпадает с появлением КР"?

 

 

Alex-024, говорит, что вторая составляющая КР не маркетинг, а информационно-аналитическоое обеспечение, причем под этими словами Вы и  Alex-024 понимают разные вещи.

36284[/snapback]

А я пока вообще не понял, что Alex-024 имеет в виду, почему это новелла, почему это хорошая новелла и почему для этого надо придумывать новый термин. Соответственно, убедиться в Вашей правоте я не могу, увы.

 

Поэтому о сближении безопасников и маркетологов ... речи пока не идет. style_emoticons/default/smile14.gif

36284[/snapback]

Ежели я ввижу этот процесс своими глазами и принимаю в нем участие, то как же он не идет? Хочешь применять технологии разведки в бизнесе - будешь знать и то, и другое. Вам известен иной способ?

 

(может все-таки лучше аналитиков)

36284[/snapback]

Не может.

Аналитик сидит в конторе и анализирует. Опер ходит в поле порой значительно больше, чем анализирует что-либо. Специалист по маркетингу и PR похож на опера, но ходит по-другому и с имеет другие навыки.

Специалист КР делает работу всех этих трех людей. Как положено универсальному инструменту, он делает ее хуже, чем каждый узкий специалист в отдельности, но зато может работать там, где колонной по три не пройдешь.

 

Однако все, о чем мы говорим, не имеет, по-моему, отношения к топику :)

 

 

вторая составляющая КР не маркетинг, а информационно-аналитическоое обеспечение

36284[/snapback]

КР - не маркетинг. И не разведка. Это технологии разведки, перенесенные в бизнес в том объеме, в котором это возможно. КР использует инструменты разных наук, служб и видов деятельности, существовавших и до нее. Точно так же, как маркетинг вобрал в себя то, что ему предшествовало.

КР может применяться и в СБ. и тогда маркетинг никакого отношения к ней не имеет. Но если Вы собираетесь применять КР на основных направлениях работы предприятия, то никуда Вы без маркетинга не доедете.

 

А то, что ВСЯ КР представляет собой элемент информационно-аналитического обеспечения бизнеса, по-моему, вообще общеизвестно. Нет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В самом деле? Может быть, Вы по датам подробнее расскажете?

 

Мне кажется, что история была такой:

 

Конкурентная разведка появилась в 1985 году.

Ну, и?.. Как это стыкуется с Вашей мыслью "время появления маркетинга совпадает с появлением КР"?

Так же как и маркетинг после приземления Гагарина. О чем и пишет Alex-024. Да и другие приходящие сюда говорили об этом, но остались незамеченными.

А я пока вообще не понял, что Alex-024 имеет в виду, почему это новелла, почему это хорошая новелла и почему для этого надо придумывать новый термин. Соответственно, убедиться в Вашей правоте я не могу, увы.

Не можете или не хотите?

Ежели я ввижу этот процесс своими глазами и принимаю в нем участие, то как же он не идет? Хочешь применять технологии разведки в бизнесе - будешь знать и то, и другое. Вам известен иной способ?

Не может.

Аналитик сидит в конторе и анализирует. Опер ходит в поле порой значительно больше, чем анализирует что-либо. Специалист по маркетингу и PR похож на опера, но ходит по-другому и с имеет другие навыки.

Специалист КР делает работу всех этих трех людей. Как положено универсальному инструменту, он делает ее хуже, чем каждый узкий специалист в отдельности, но зато может работать там, где колонной по три не пройдешь.

Здесь и кроется различие безопасника и аналитика. Безопасник, к которым я отношу и Вас, считает, что аналитик должен проанализировать ситуацию, а делать прогнозы задачи топов, Аналитик, от старой школы, считает, что он должен сделать несколько прогнозов развития ситуации, из которых топы выбирают наиболее приемлемый. Поэтому я предлагал неоднократно называть не безопасники и маркетологи, а князья и бояре. Тогда бы не было обид.

Однако все, о чем мы говорим, не имеет, по-моему, отношения к топику :)

КР - не маркетинг. И не разведка. Это технологии разведки, перенесенные в бизнес в том объеме, в котором это возможно. КР использует инструменты разных наук, служб и видов деятельности, существовавших и до нее. Точно так же, как маркетинг вобрал в себя то, что ему предшествовало.

КР может применяться и в СБ. и тогда маркетинг никакого отношения к ней не имеет. Но если Вы собираетесь применять КР на основных направлениях работы предприятия, то никуда Вы без маркетинга не доедете.

 

А то, что ВСЯ КР представляет собой элемент информационно-аналитического обеспечения бизнеса, по-моему, вообще общеизвестно. Нет?

36291[/snapback]

Тут никто не спорит, но из-за сказанного выше, последний абзац всеми воспринимается, как истина в первой инстанции, но пониматеся по-разному.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемые коллеги!

 

Для того, чтобы пояснить мои цели и намерения, я хотел бы предложить Вашему вниманию статью Денисова А.А. http://www.rscip.ru/base/A7173330-2149722.html

 

Разумеется, я приношу свои извинения за небольшое количество опечаток, на которые Вы уже обратили внимание. Однако по существу темы они, надеюсь, не внисят непоправимых искажений.

 

Проблема, из-за которой я решил обратиться к Вам, сводится к совершенно простой идее. Конкурентная разведка должна быть "привязана" к стратегическому управлению, то есть к менеджменту. Но менеджмент в сегодняшних компаниях очень и очень слаб, потому что его целенаправленнно изолировали от ВСЕХ современных технологий управлению. А они к началу 21 века стали настолько иными, что сам менеджмент уже перестал представлять то управление производством или непроизводственной организацией, каким мы его представляли ранее.

 

Где сегодня происходит практически вся конкурентная борьба? С точки эрения экономики, в сфере управления стоимостью созданного гудвила. А струкутра стоимости гудвила состоит из двух основных элементов: совокупной стоимости репутации и стоимости человеческого капитала. Наши экономисты этого в принципе не понимают. Ирония судьбюы состоит в том, что они полагают, что гудвил есть этакая форма нематериального актива - а это глупость, не совместимая с 400 годами прецедентного права. Значит расчитывать на экономистов невозможно. Максимум, что возможно, надеятся на медленный рост их профессиональных знаний - это долго!

 

Далее. Опыт раннего обнаружения и подавления саботажа, особенно его наиболее опасной формы - саботажа в распределенным событием (преступления) однозначно показывает, что тпрадиционные методы выявления угроз более не работают. Суть распределенного события как раз и состоит в том, чтобы нельзя было использовать ни одного из известных способов расследования: ни традиционного полицейского ставящих задачу выявления состава и события преступления, ни методов военной конрразведки, имеющих задачей расследования преступлений без личного мотива преступника. Сегодня нет самого события преступления, а деструктивных процесс носит совершенно сокрушительный характер.

 

Как связать "войну спецслужб" с сугубо "техническим" решением господина Чечваркина ("Евросеть") об оказании давления на компанию "Нокия"? Никак, скажет любой "нормальный" конкурентный разведчик. А между тем это и стало детонатором "войны спецслуж". Сейчас "чекисты" уже начинают понимать, кому они обязаны наким сомнительным удовольствием, и незамедлят "огорчится". А чем занималась все это время информационно-аналитическая служба "Евросети". Ведь понятно, что они были обязаны предотвратить этот негативный сценарий, хотя бы его понять и предсказать.

 

Как это можно было сделать? Только одним способом: понимать логику современных технологий планирования и управления конфликтом, основанной на рефлексивном управлении, рефлексивном программировании и психоинжиниринге - заметьте, что это три разных вещи.

 

Это же могли сделать экономисты, если бы не были настолько невежественны: они обнаружили бы угрозы поражения стоимости репутации и подали бы сигнал тревоги. Чекваркин, разумеется, совершил бы соотвествующие маневры и как результат никаких "войн спецслужб" не возникло, а на него не обиделись бы "чекисты".

 

Но экономисты этого сделать не могли. Значит дело "передается" конкурентной разведке. А эти ребята не знают никаких современных технологий.

 

Конкурентная разведка появилась в 85-м году. Кто это сказал? Название появилось - возможно. Но все основные методы были известны задолго-задолго до этого. Ими во всю пользовались директора ВПК, имея свои неофициальные спецслужбы и "информационно-аналитические подразделения", отличные от КГБ, МВД и КПСС. Нового появилось только одно - гипербиблиотеки, вроде LexisNexis.

 

И таких незнаний - множество. Что можно сделать? Начать учиться. Содиться за стол и обыкновенно учиться.

 

От "рефлексивного управления" действительно к вам подходили и не единожды. И прав тот колега, что никто не откликался. Вернее, вам не известно, что кто-то откликнулся. А тот кто откликнулся, приобрел немалые преимущества и не счел нужным оповещать других. Это, к сожалению, дефект психологии всех сотрудников правоохранительных органов и органов безопасности компаний и банков: не делиться информацией.

 

Задача сегодня стоит по иному: резко расширить круг лиц, изучивших и начавших активно использовать знания современных технологий управления поведением для обеспечения безопасности развития российских экономических агентов. Не выискивать наиболее сообразительных и бойких, а расширить круг.

 

Поэтому на вопрос о том, что я предлагаю, ответ очевиден: обсудив наблежащим образом данную тему дистантно, перейти к организации систематического очного обучения. Как это сделать, где, кого привлечь - давайте думать.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Извините, забыл показать ссылку. В октябре этого года в Институте философии РАН прошел очередной симпозиум по рефлексивному управлению. Там выступит Лефевр с лекцией "Рефлексивный агент в группе". Суть лекции - математическая модель защиты события выбора путем конфигурирования системы внешних влияний на выбор. Посмотрите: http://www.reflexion.ru/Library/Lefebvre-1-7-2007.pdf

Подход интересен тем, что Лефевр и его коллеги оттестировал сою математическую модель на вероятность предсказания будущего. Она у него оказалась немного выше, чем у экспертного сообщества.

 

Для экспертов любого рода и племени это означает безработицу, поскольку теперь, при наличии такой математической модели и, самое главное, методов ее тестирования, легче и лучше не "засвечивать" свой вопросник перед большим количеством людей, а задать требования для программы. И в любом случае вероятность правильного предсказания будущего у этой программы выше, чем у экспертов!

 

Вот еще одно неожиданное обстоятельство, которое привносится в нашу жизнь новыми технологиями управления поведением. И таких обстятельств огромное количество.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Конкурентная разведка появилась в 85-м году. Кто это сказал? Название появилось - возможно. Но все основные методы были известны задолго-задолго до этого. Ими во всю пользовались директора ВПК, имея свои неофициальные спецслужбы и "информационно-аналитические подразделения", отличные от КГБ, МВД и КПСС. Нового появилось только одно - гипербиблиотеки, вроде LexisNexis.

36339[/snapback]

В данном случае это сказал я. В принципе, могу внести поправку: в 1983. В 1985 появился SCIP. До меня это говорило достаточно много людей. Они исходили из того, что первая целенаправленно созданная структура, которая была создана именно для переноса технологий разведки в бизнес, появилась именно в 1983 году, когда Ян Херринг - отставник американских спецслужб - был нанят Моторолой конкретно для организации подразделения, которое использовало бы технологии разведки для целей бизнеса.

SCIP, созданный в 1985, стал обобщать, систематизировать информацию по конкурентной разведке и распространять ее.

 

Если Вы не видите разницы между целенаправленным созданием специализированных структур, переносящих опыт одной отрасли в другую и эпизодическими действиями, то мне кажется, Вы, как бы это помягче сказать... не вполне владеете предметом, что ли. Если, конечно, Вы всерьез считаете, что ничего, кроме компьютерной библиотеки в бизнес привнесено не было.

Надеюсь, мы не будем искать корни конкурентной разведки в Торговом Доме в Аугсбурге 14-го века?

 

Мысль о самой возможности неофициальных спецслужб (!) в СССР меня просто умилила.

Ими во всю пользовались директора ВПК, имея свои неофициальные спецслужбы и "информационно-аналитические подразделения", отличные от КГБ, МВД и КПСС.

36339[/snapback]

Неофициальные спецслужбы в СССР - это без комментариев... Простите, Вы в СССР жили или же его по телевизору в Америке видели, с Савелием Крамаровым в эпизодах? Или просто развлекаетесь тут таким образом? Вообще, уже после этого желание читать Ваш текст практически пропало. Но я себя заставил :)

 

История с Ч*и*ч*в*а*р*к*и*н*ы*м, по которой Вы не дали никаких аргументов, еще не закончена. Не наступила по этому вопросу та осень, когда пора считать цыплят. Мне этот пример кажется некорректным и призванным лишь придать жизненность довольно сомнительному остальному тексту.

 

Хочу отметить, что Ваш пост носит характер лозунга. Он, с одной стороны, обвиняет в некоем заговоре (да, вот, ни больше, ни меньше), не конкретизируя деталей этого заговора.

 

Но менеджмент в сегодняшних компаниях очень и очень слаб, потому что его целенаправленнно изолировали от ВСЕХ современных технологий управлению.

36339[/snapback]

 

Он затем напрочь отметает все, что существовало ранее.

...менеджмент в сегодняшних компаниях очень и очень слаб...

 

Это же могли сделать экономисты, если бы не были настолько невежественны...

 

...расчитывать на экономистов невозможно...

 

...тпрадиционные методы выявления угроз более не работают...

36339[/snapback]

 

 

затем намекает на то, что адепты вашей секты последователи Вашей науки обрели Высшее Знание и, вероятно, взлетели так высоко, что никто их больше не видит.

тот кто откликнулся, приобрел немалые преимущества и не счел нужным оповещать других

36339[/snapback]

 

 

И в конце концов, он завершается великодушным предложением поспешить и запрыгнуть в уходящий поезд.

обсудив наблежащим образом данную тему дистантно, перейти к организации систематического очного обучения

36339[/snapback]

 

Не хватает прайса. Видимо, это дело наживное? Я не против прайса. Когда люди работают за деньги - это не только нормально, но и правильно. Однако же "покажите товар". Я против креативных "представителей канадской компании". Говоря образно, двигайте, пожалуйста, наперстки помедленнее, а еще лучше, переверните наперстки, уберите со стола руки и мы посмотрим, что за шарик там есть. И есть ли он вообще.

 

Возможно, я глубоко ошибаюсь. Если не трудно, дайте побольше конкретики и привязку к реалиям. Иначе создается впечатление, что технология марсианская, поэтому родилась на ровном месте, но сразу с Могучим Ураганом внутри :)

Я весь внимание.

 

P.S. И биографию Вашу можно узнать? Хотелось бы понять, с кем имеем честь общаться и кому предлагается доверить наши неокрепшие души для вылепления из них когорты суперменеджеров.

А также узнать, почему Вы (и Денисов) считаете возможным решать системные проблемы государства на уровне отдельных компаний.

И еще, какое место планеты имел в виду Денисов, говоря, что "в мире современное предприятие имеет совершенно иную, гораздо более сложную внутренних структуру основных групповых конфликтов". В каком "мире"? Он говорил о современном китайском предприятии? Французском? Английском? Японском?

 

Извините, но Вы уже начните разговаривать здесь на нормальном человеческом языке и аргументированно, и перестаньте сыпать прокламациями.

Потому что, как ни горько мне признаться, но ощущение "развода" становится все более отчетливым.Мой опыт показывает: нет таких вещей, которые нельзя объяснить простыми словами, а если в таком объяснении отказывают, то это либо незнание предмета самим объясняющим, либо шарлатанство и втягивание в процесс а-ля "у нас сегодня распродажа расчесок для лысых, купите три расчески по цене четырех и получите четвертую в подарок".

 

Простите за прямоту. Меня оправдывает то, что изъясняться конкретнее для людей, имеющих умственное развитие, подобное моему, я уже один раз Вас просил, причем очень вежливо. Понимания не нашел - слов по-прежнему много, они наукообразны, часто сомнительны и и бездоказательны.

Вы хотели поговорить на эту тему? Давайте разговаривать на понятном нам языке. Или летите на Марс и общайтесь там о "дистантном обсуждении надлежащим образом".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый QUOTE!

 

Разумеется ни о какой разводке речи в данном случае не идет. Если Вам нужен прайс, это не сложно сделать. Но давайте двигаться поэтапно, это разумнее.

 

Во-первых, позвольте ответить Вам последовательно на Ваши вопросы.

 

1. Вы пишете:

"В данном случае это сказал я. В принципе, могу внести поправку: в 1983. В 1985 появился SCIP. До меня это говорило достаточно много людей. Они исходили из того, что первая целенаправленно созданная структура, которая была создана именно для переноса технологий разведки в бизнес, появилась именно в 1983 году, когда Ян Херринг - отставник американских спецслужб - был нанят Моторолой конкретно для организации подразделения, которое использовало бы технологии разведки для целей бизнеса.SCIP, созданный в 1985, стал обобщать, систематизировать информацию по конкурентной разведке и распространять ее".

 

Внимательное изучение исторических материалов показывает, что США и американские компании всего лишь использовали результаты расследований деятельности германских компаний их роль в подготовке и развязывании двух мировых войн. Все, что мы сегодня применяем в области оперативной и деловой разведки, за исключением ттого, что касается рефлексивного управления и более поздних методов управления поведением, было создано в период 13-19 веков. Я имею в виду схемы работы, методики постановки и реализации планирования. Конечно, технический прогресс вносил многое, но почти исключительно на уровне тактической реализации, но никак не в стратегии. В книге Ричарда Сэсюли "ИГ Фарбениндустри" кратко обобщены результаты разработок во второй половине 19-го века всего, что мы сегодня используем под названием конкурентная или оперативная разведка, саботаж, патентная война и т.д. Это было создано именно в германских компаниях. Они же затем ставили германские госудрственные разведовательные службы. В этом же ключе не хотелось бы упоминать ватиканскую разведовательную службу, сегодня известную как "Священный альянс" - она также была создана довольно давно - в 1566 г. и с тех пор эта самая совершенная разведка мира не слишком много добавали в свою стратегию, что свидетельствует о поразительной эффективности разработчиков технологий ее работы. (Этот пример уместен, поскольку Ватикан стал государством лишь во времена Муссолини. Так что мы может использовать этот пример с полным основанием.)

 

Далее. Вы ставите создание разведки в соответствие созданию формального подразделения в составе организационной структуры компании. И тут, кстати Ватикан и германские компании намного опередили американские компании. Однако я, напомню, вел речь о методах в первую очередь. Их институализация далеко не всегда может носить официальный характер в виде публично заявленного создания отдела конкурентной разведки и так далее. Вы же это понимаете.

 

Основные технологии разрушение предприятий-конкурентов, созданные еще в конце 19-го века в компании "Фарбениндустри" под руководством профессора Боша (он некоторым образом связан с сегодняшнекй компанией "Бош") были с большим успехом использованы в СССР и в России, когда был "под шумок" демократизации и приватизации уничтожен ряд важнейших предприятий ВПК СССР.

 

2. Вы так же пишете, что:

"История с Ч*и*ч*в*а*р*к*и*н*ы*м, по которой Вы не дали никаких аргументов, еще не закончена. Не наступила по этому вопросу та осень, когда пора считать цыплят. Мне этот пример кажется некорректным и призванным лишь придать жизненность довольно сомнительному остальному тексту".

 

Это не довольно сомнительный текст и я не стану давать более подробные комментарии - это же ясно. И для Вас, я полагаю, это должно быть ясно вдвойне. Пример с Чичваркиным я привел для того, чтобы действительно более наглядно показать, что методика мышления традиционных специалистов имеет "слепые зоны". У любых специалистов есть свои "слепые зоны", это нормально и Вам не стоит обижаться. Напротив, выявление этих зон в высшей степени полезно, поскольку позволяет увидеть, в чем мы с Вами отличаемся от специалистов в ругих областях знания. Это во-первых.

 

А во-вторых, разве не стоит придавать жизненность короткому рассказу? Это плохо? А по результату мы с Вами смогли продолжить разговор. Я не считаю это нехорошим результатом, наоборот.

 

3. "...затем намекает на то, что адепты вашей секты последователи Вашей науки обрели Высшее Знание и, вероятно, взлетели так высоко, что никто их больше не видит".

 

Ну это уже никуда не годится. То что я написал о чем-то, что, возможно, для Вас является новым не означает, что я Вас оскорбил. Напомню, что рефлексивные модели относятся к технической кибернетике второго уровня, то есть описываю системы с самоосознанием. А психоинжиниринг вообще есть составная часть информационных технологий, и является составной частью управления знаниями. Если я, например, изучаю физику, а Вы, скажем, историк, то является ли это обидным? Вряд ли.

 

Рефлексивное управление, программирование и психоинжиниринг позволяют действовать, обходя известные механизмы защиты от внешнего наблюдение (разведки) и внешнего управления поведением. Поэтому в большинстве случаев российские специалисты просто не знают необходимых приемов засекречивания и противодействия. Но им вполне можно обучаться, что я и предлагаю сделать. А Вы в ответ "обрели Высшее Знание" и тому подобное...

 

4. Далее Вы ришете:

"Не хватает прайса. Видимо, это дело наживное? Я не против прайса. Когда люди работают за деньги - это не только нормально, но и правильно. Однако же "покажите товар". Я против креативных "представителей канадской компании". Говоря образно, двигайте, пожалуйста, наперстки помедленнее, а еще лучше, переверните наперстки, уберите со стола руки и мы посмотрим, что за шарик там есть. И есть ли он вообще".

 

Вы все необходимое можете с легкостью обнаружить (включая и "шарик"), например, на сайте www.reflexion.ru. В разделе "Библиотека" выложена подписка за несколько лет журнала "Рефлексивные процессы и управление". В нем Вы можете прочитать большое количество статей в том числе о реальном применении в решении военных, разведовательных и финансово-экономических задач части того, о чем я пишу.

 

Так что относительно "наперстка" Вы, кажется, такэже сказали что-то не то, что-то несправедливо обидное. А зачем?

 

5. Наконец, Вы пишете:

 

"И биографию Вашу можно узнать? Хотелось бы понять, с кем имеем честь общаться и кому предлагается доверить наши неокрепшие души для вылепления из них когорты суперменеджеров. А также узнать, почему Вы (и Денисов) считаете возможным решать системные проблемы государства на уровне отдельных компаний.И еще, какое место планеты имел в виду Денисов, говоря, что "в мире современное предприятие имеет совершенно иную, гораздо более сложную внутренних структуру основных групповых конфликтов". В каком "мире"? Он говорил о современном китайском предприятии? Французском? Английском? Японском?"

 

Начнем с последнего. "В каком мире"? Во всем остальном мире, то есть там, где не действует так называемая второая этическая система. Известно о существовании двух так называемых этических систем. В первой базовой ценностью является кооперация. А во второй базовой психологической ценностью - конфронтация. Последнее означает, что человек принадлежащий ко второй этической системе пойдет на конфронтацию даже в том случае, когда это ему не выгодно и приносит очевидные убытки (не только материальные). СССР и сегодня Россия относится ко второй этической системе, что на самом тонком и глубоком уровне не позволяет выстроить развитую систему кооперации, например, в совете акционеров. Причем всем одновременно. А почти весь остальной мир относится к первой этической системе, что далает нас психологически изолированными от всех остальных людей мира. Это - известная вещь и я рекомендовал бы (если это не обидет Вас) прочитать интервью Лефевра "Новой газете" http://www.novayagazeta.ru/data/2007/84/13.html

 

Что касается решения системных проблем государства на уровне отдельных компаний, то напомню Вам, со ссылкой на Ленина или Маркса - категория "система машин", экономические рукописи К. Маркса 1876 г. - что они именно там и решаются. Эти проблемы решаются не сверху указами и декретами, а снизу, с уровня отдельного предприятия. И только потом для их окончательной институализации закрепляются действующим законодательством. Это научный и исторический факт. Однако я все же вел речь о чем-то более прозаическом: о стоимости гудвила. А это - экономическая характеристика отдельного предприятия в первую очередь.

 

И, наконец, самое забавное, в духе Жванецкого. Помните у него в одной юмореске было предложение во время спора неожиданно спросить документы. Так и Вы пишете не по существу, а спрашиваете документики: "И биографию Вашу можно узнать? Хотелось бы понять, с кем имеем честь общаться и кому предлагается доверить наши неокрепшие души для вылепления из них когорты суперменеджеров". Это что, по Вашему, нормальный ход дискуссии?

 

Уважаемый QUOTE! Если Вас эта тема интересует, давайте разговарить спокойно. Я же, согласитесь, не обвиняю Вас в том что Вы жилик и проходимец. А Вы таке делаете. А что будет, если окажется, что я старше Вас и по возрасту и по положению в обществе? Вы потеряете лицо - а зачем? Тема не интересна, так и напишите. Тема интересна - то же очень хорошо. Это же простой вопрос.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...