Блеф и "понты" - задачи операционные, на один-два шага.

Гораздо интереснее выстраивание "мифа", общего структурированного информационного фона, искажающего восприятие (вас, вашей организации и т.п.). При наличии мифа блеф куда более эффективен.

Если не ошибаюсь, подобными технологиями так или иначе пользуются все, кому надо оказывать влияние на людей.

Блеф и "понты" - задачи операционные, на один-два шага.

Гораздо интереснее выстраивание "мифа", общего структурированного информационного фона, искажающего восприятие (вас, вашей организации и т.п.). При наличии мифа блеф куда более эффективен.

Если не ошибаюсь, подобными технологиями так или иначе пользуются все, кому надо оказывать влияние на людей.

 

Разумеется, блеф - это не стратегический инструмент, а ситуационный. Обратясь к сфере, откуда и позаимствован термин, - к карточной игре (покеру, в основном), можно сказать, что блеф в полной мере зависит от расклада, игроков-соперников, поставленных целей и т.д. И если игроков еще худо-бедно можно "просчитать", а цели определить предварительно, до игры, то расклад - дело случая. Шулеров мы тут не рассматриваем. :-)

Интересна этимология термина. Есть мнение, что русское сленговое "на шАру" (на халяву, то бишь), как и термин, родившийся в ГУЛАГовские 30-е - 50-е "шарашка", произошло от французского аргонизма "le char" - блеф.

Конечно же "имиджевое мифотворчество" (эт я так, - условно, потому и закавычил) в значительной степени усиливает воздействие субъекта на объект и формирует его мнение, но, как сказано выше, блеф - инструмент случая и миф, в данном, конкретном случае, может попросту не сработать, не подойти к ситуации.

А вот "понты", вполне можно рассматривать, как часть мифа.

Шулеров мы тут не рассматриваем. :-)

Кажется это единственное, что мы тут рассматриваем. Как говорит мой друг:"Если не знаешь, как карта ляжет, зачем за карточный стол садишься!!!". :smile5: Блеф работает, если он заранее хорошо организован.

Lang

Блеф и "понты" - задачи операционные, на один-два шага.

 

Искендер

Разумеется, блеф - это не стратегический инструмент, а ситуационный.

 

Не вполне согласен.

Предлагаю принять за основу, что блеф определяется тремя-четырьмя основными характеристиками - контактом с оппонентом, присутствием дезинформации, высокой актуальностью темы, на которую наложена деза, и отсутствием у оппонента возможности (ИЛИ ЖЕЛАНИЯ) перепроверять поступающие сведения.

Казалось бы, "операционная задача" и "не стратегический инструмент".

 

Но те же пункты описывают например вербовку "под чужим флагом". В бизнесе грубый аналог - франчайза для клиентов, или субподряд для партнеров. И уже здесь большие сомнения, что эти отношения имеют разовый характер. Самая что ни на есть стратегия.

 

Дальше.

 

Lang

Гораздо интереснее выстраивание "мифа", общего структурированного информационного фона, искажающего восприятие.

 

Искендер

Конечно же "имиджевое мифотворчество" ... в значительной степени усиливает воздействие субъекта на объект и формирует его мнение...

 

Вообще не вижу противоречий. Даже напротив - рожденный из блефа миф только подтверждает, что он (блеф) может быть именно стратегическим приемом. Все, что блеф превращает в миф - отказ оппонента от перепроверки поступившей информации даже тогда, когда для этого появилась возможность. Принятие на веру раз и навсегда. Тем самым, оппонент сам становится доказательством распространяемой дезинформации.

Наиболее наглядным примером, кстати, также стратегическим, является художественный образ знаменитого враля Мюнхгаузена. Его небылицы имели очень низкий уровень достоверности (отсутствие свидетелей), но высокую актуальность и релевантность для слушателей. Это как если спросят "как ройти в библиотеку?" и куда покажут - туда и пойдут. Фактически, Барон профессионально занимался созданием информационного шума на актуальные темы. Генерировал его, предлагая себя в качестве нового альтернативного источника. А это автоматически делало имевшиеся до сих пор знания его слушателей неполными, и заставляло учитывать его бред, пытаться перепроверить. И чем больше людей занимались перепроверкой или выяснением достоверности нового источника - тем более влиятельным и необходимым становился его учет. Что и являлось его дивидендами.

 

Можно предложить и более документальные примеры. Например, высадка американцев на Луну - аргументация, что это факт, до сих пор соперничает с аргументацией, что это миф. Потому что информацию приходится принимать "на веру", и перепроверке она пока не подлежит. Может быть факт, может быть блеф. Но даже если предположить, что блеф - он имел крайне стратегическое значение.

 

Наконец, о приземленном.

Стандартным примером блефа в бизнесе является проведение ложной презентации компаниями, рассчитывающими получить максимальную прибыль, лучшие скидки или условия сотрудничества в предполагаемом партнерстве, сделке.

Так, одна из телекоммуникационных компаний-операторов недавно провела простую акцию прежде, чем сесть за стол переговоров о своей продаже другой компании, чтобы повысить свою стоимость. Абонентам было предложено за совершенно символическую сумму получить дополнительные линии связи. Для телекоммуникационной организации количество абонентов является одним из главных ценообразующих показателей. Однако репутация и выполнение текущих обязательств после ее продажи, естественно, не являются предметом беспокойства бывших владельцев после заключения сделки. Поэтому новые контракты с абонентами не выполнялись, а учитывая их копеечную стоимость, особых клиентских протестов и не вызывали. Обязательства же по их выполнению принимал бы на себя уже новый собственник.

Таким образом, одним из элементов переговоров становится запланированный и подготовленный в стратегических целях блеф - контактная дезинформация относительно реального количества абонентских каналов связи без явной возможности перепроверить реальный факт их существования. Этот же прием позволяет показать покупателю положительную динамику развития.

 

До мифа здесь далеко, но вот включение блефа в общий план важнейшего мероприятия - очевидно.

 

Не вполне согласен.

Предлагаю принять за основу, что блеф определяется тремя-четырьмя основными характеристиками - контактом с оппонентом, присутствием дезинформации, высокой актуальностью темы, на которую наложена деза, и отсутствием у оппонента возможности (ИЛИ ЖЕЛАНИЯ) перепроверять поступающие сведения.

Казалось бы, "операционная задача" и "не стратегический инструмент".

 

Но те же пункты описывают например вербовку "под чужим флагом". В бизнесе грубый аналог - франчайза для клиентов, или субподряд для партнеров. И уже здесь большие сомнения, что эти отношения имеют разовый характер. Самая что ни на есть стратегия.

 

Собственно, я не вижу никаких противопоставлений в том, что я рассматриваю "блеф", как "ситуационный инструмент", а Вы, как стратегический. Это, всего лишь, вопрос терминологии. К тому же, термины, о которых мы ведем речь, не имеют еще четких определений, относительно той сферы, которую мы обсуждаем.

 

Вообще не вижу противоречий. Даже напротив - рожденный из блефа миф только подтверждает, что он (блеф) может быть именно стратегическим приемом.

 

Видимо, - я недостаточно четко донес свою мысль. Я имел ввиду, что блеф, базирующийся на мифе, во много раз усиливается в возможностях. Но, может так случиться, что в конкретной ситуации придется блефовать "в разрез" с мифом.

Конечно же "имиджевое мифотворчество" (эт я так, - условно, потому и закавычил) в значительной степени усиливает воздействие субъекта на объект и формирует его мнение, но, как сказано выше, блеф - инструмент случая и миф, в данном, конкретном случае, может попросту не сработать, не подойти к ситуации.

Пример "на вскидку" из близкой мне тематики: "Частью вашего предвыборного имиджа является безусловная толерантность и поддержка открытой миграционной политики. Но, случилось так, что вам надо завоевать симпатии некоего круга личностей, которые придерживаются ультраправых взглядов. Благо, что ваше общение происходит в тесном кругу и утечек информации, которая может существенно навредить вашему мифу, не предвидится. Вам остается только блефовать, пытаясь убедить собравшихся, что на самом деле ваш либерализм лишь прикрытие, а на деле, только дайте прийти к власти, вы уж "закрутите гайки этим чернозадым и будете всячески лоббировать ужесточение миграционного законодательства"".

 

 

Можно предложить и более документальные примеры. Например, высадка американцев на Луну - аргументация, что это факт, до сих пор соперничает с аргументацией, что это миф. Потому что информацию приходится принимать "на веру", и перепроверке она пока не подлежит. Может быть факт, может быть блеф. Но даже если предположить, что блеф - он имел крайне стратегическое значение.

 

Наконец, о приземленном.

Стандартным примером блефа в бизнесе является проведение ложной презентации компаниями, рассчитывающими получить максимальную прибыль, лучшие скидки или условия сотрудничества в предполагаемом партнерстве, сделке.

Так, одна из телекоммуникационных компаний-операторов недавно провела простую акцию прежде, чем сесть за стол переговоров о своей продаже другой компании, чтобы повысить свою стоимость. Абонентам было предложено за совершенно символическую сумму получить дополнительные линии связи. Для телекоммуникационной организации количество абонентов является одним из главных ценообразующих показателей. Однако репутация и выполнение текущих обязательств после ее продажи, естественно, не являются предметом беспокойства бывших владельцев после заключения сделки. Поэтому новые контракты с абонентами не выполнялись, а учитывая их копеечную стоимость, особых клиентских протестов и не вызывали. Обязательства же по их выполнению принимал бы на себя уже новый собственник.

Таким образом, одним из элементов переговоров становится запланированный и подготовленный в стратегических целях блеф - контактная дезинформация относительно реального количества абонентских каналов связи без явной возможности перепроверить реальный факт их существования. Этот же прием позволяет показать покупателю положительную динамику развития.

 

До мифа здесь далеко, но вот включение блефа в общий план важнейшего мероприятия - очевидно.

 

Опять же - вопрос трактовки терминов.