Уважаемый Sadovnik, спасибо за книгу!

Присоединяюсь! :smile14:

Также благодарю за книгу! :smile20:

Изменено 24 марта, 200818 г пользователем Захаров

Немного офф-топ. Но я думаю и он кому-то будет нужен.

 

Определение лжи:

Глава 4 . Вербальные характеристики обмана.

Иногда лжец говорит нечто, что, как известно наблюдателю не соответствует действительности. Тогда эту ложь легко установить, сравнив слова и факты.

Во многих случаях слушателю факты… В этих случаях ложь не может быть раскрыта описанным выше способом. Возникает вопрос, могут ли другие аспекты содержания речи лжеца выдавать обман. Например, имеют ли лжецы склонность упоминать определенные вещи или избегать упоминания определенных вещей и способны ли изобличители лжи разоблачить лжеца, уделяя внимание содержанию его речи? … Как и в случае взаимосвязи между невербальным поведением и обманом, не существует типичного лживого вербального поведения. Иными словами, не все лжецы говорят определенные вещи или избегают упоминания определенных вещей. Однако некоторые вербальные критерии, по-видимому, позволяют проводить различие между лживыми и правдивыми высказываниями.

Разработка эмпирических вербальных техник, позволяющих измерять правдивость высказываний началась в конце 80-х годов. На сегодняшний день наиболее популярной техникой является «Оценка валидности утверждений» (Statement Validity Assessment) ОВУ. В частности, исследовались взаимосвязи между обманом и негативными высказываниями, правдоподобными ответами, нерелевантной информацией, чрезмерно обобщенными высказываниями, самореференциями, прямыми реакциями и длительностью реакций. Некоторые их этих характеристик информируют наблюдателей о том, имеет ли место обман, - возможно, в большей степени, чем наблюдатели склонны полагать.

 

Обзор и описания семи вербальных характеристик

 

1. Негативные высказывания – высказывания, указывающие на нерасположенность к объекту, индивиду или мнению, такие как отрицания, уничижительные высказывания, а также высказывания, свидетельствующие о негативном настроении.

Пример – «Президент Никсон сказал: «Я не мошенник», вместо того чтобы сказать «Я честный человек». Ребенок, укравший несколько конфет, может проявить свое раздражение, сказав, что ему вообще не нравятся конфеты.

 

2. Правдоподобные ответы – высказывания, имеющие смысл и звучащие вероятно и разумно. У лгуна звучит не правдоподобно.

 

3. Нерелевантная информация – информация, не имеющая отношения к контексту и не запрашиваемая.

 

4. Чрезмерно обобщенные высказывания – использование таких слов как. «Всегда», «никогда», «никто», «все» и т.д.

Пример: «Вы курите?» - «В этом доме никто не курит!»

 

5. Самореференции – использование таких слов как: я, моё, или меня. У лгунов, часто в ответах отсутствуют ссылки на самого себя (Самореференции).

Пример: «Вы курите?» - «В этом доме никто не курит!»

 

6. Прямые ответы – Описывающие суть дела и откровенные высказывания (например, «мне нравится Джон», является более прямым высказыванием чем «мне нравится находится в обществе Джона). У лгунов часто отсутствуют.

 

7. Длительность реакции – продолжительность ответа или качество произнесенных слов. (При «внезапном» вопросе часто более длительная реакция и малое кол-во слов.)

 

Нежелание сотрудничать может выражаться в использовании коротких ответов. Существуют и другие причины, по которым можно ожидать от лжеца более коротких ответов, чем от человека говорящего правду.

Фрай О. – Детекция лжи и обмана

Всем доброго здоровья.

Интересно было бы узнать, коллеги, когда Вы блефуете, какое представление о себе, чаще всего Вы навязываете своим оппонентам? Мне, к примеру, раньше приходилось все сводить к «Я МОГУ», «ЗА МНОЙ СИЛА», «БОЙСЯ МЕНЯ» и «Я ВСЕ ЗНАЮ». При этом, правильный, умеренный блеф часто приносил свои плоды и цель достигалась.

Для себя я сделал определенные выводы, что блефовать нужно как можно реже, «ударяя точечно», если можно так выразиться, при возможности подготовившись. Ни когда не повторяться и помнить, сколько людей, столько и вариантов блефа. В противном случае, все может превратится в дешевый понт.

 

Ни когда не повторяться...

Почему в сходной ситуации нельзя повторяться?

Почему в сходной ситуации нельзя повторяться?

 

По крайней мере не желательно, ну или если повторять отработанный блеф, то на новом рабочем месте, где-нибудь в другом городе. Приведу пример не удачного повторения:

Один мой крестник записал на диктофон свой разговор с человеком, которого, по предположению, не задолго до этого консультировали о том, как нужно вести диалог. Нужно было консультанта вывести на чистую воду, так как он, ссученая крыса, владея информацией, распоряжался ею в пользу своего кармана. Через пару дней, этот «консультант», сидел в кабинете крестника, обсуждая какие-то служебные вопросы и в этот момент из канцелярии принесли DHL-пакет. Распаковывая его крестник показывал указательным пальцем вверх и приговаривал – «Высшие силы, помогают, не забывают! Сейчас мы послушаем, с кем и о чем эта сволочь до меня разговаривала». Он достал из пакета диск, еле слышно бубня про то, как же он будет за такую услугу рассчитываться, и вставил его в компьютер. Дальше, включив якобы наугад одну из записей, оба услышали разговор, тот который крестник сам и записывал, двумя днями позже. Поясняю, сам записал с диктофона на диск, сам упаковал в DHL-пакет и сам получил. Не знаю удачный пример блефа или нет, но желаемая цель была достигнута. Крестник остановил воспроизведение после нескольких секунд прослушивания и под предлогом совещания у шефа вышел из кабинета, вслух для себя определив, что весь вечер придется слушать этот диск выискивая нужный разговор. Вслед за ним вышел и побледневший «консультант», у которого сложилось четкое представление о том, что некие могущественные силы с верху, в ходе разработки, или еще не весть почему, пишут все разговоры того человечка которого он, мразь и проконсультировал. Утром следующего дня, ему был задан только один вопрос – «Зачем ты это сделал?» И он достал из папки уже написанное заявление (по собственному) вскользь проронив – «Все равно ведь не поверите, что это была только разработка».

Некоторые детали я опустил, но суть я думаю ясна.

Так вот, продолжая о повторениях, добавлю, что в схожей ситуации была попытка провернуть подобный финт, но ни чего не вышло. Повторяя блеф, человек на подсознательном уровне рассчитывает на то, что все пойдет по уже заданному сценарию, ждет какого-то подобного развития событий и делает ошибки. Первый раз это экспромт, это игра и животный инстинкт движет, даже если что-то было за ранее подготовлено. А второй, это ложное представление, это путаница и ошибки в расчетах на определенный результат. Другими словами исполнитель блефа программируется первым событием, так или иначе отражающемся на реализации другого.