А еще лучше зафиксировать свои соображения в письменной форме, естественно, с выводами и прогнозами по каждому варианту. Слова есть только слова...

По Вашим исходным можно предположить, что клиент обратился к Вам за подтверждением своих собственных "заблуждений", а с такими - только на фактической основе.

 

Ваши опасения понятны - очевидно у Вас есть неделовые отношения с проверяемыми. Возможно, надо было отказаться от проведения проверки :smile10:

 

Отношений никаких нет. С заказчиком надеемся на долговременное сотрудничество. Просто, он должен знать пределы наших возможностей. Я - за открытый диалог. Возможно, в этом и не права.

Отношений никаких нет. С заказчиком надеемся на долговременное сотрудничество. Просто, он должен знать пределы наших возможностей. Я - за открытый диалог. Возможно, в этом и не права.

 

Тогда разрешите нескромный вопрос - почему Вы решили, что подтверждена непричастность именно невиновных? Потом, Вы слишком хорошо разбираетесь в структуре компании заказчика, и делаете очень интересные предположения по поводу возможного виновника. Вряд ли это подозрения заказчика.

Может, возможно Вы выдаете не всю информацию, но это Ваше безусловное право.

И если уже назначен "стрелочник", то зачем полиграф? К тому же, как я понял, "стрелочник" проверке на полиграфе не подлежал, или на него "повесили" деньги, как утраченные по халатности?

 

Что касается открытого диалога - то Вы безусловно правы. Именно в открытом и честном диалоге главная составляющая успеха.

Именно поэтому я порекомендовал бы Вам совершить действия, предлагаемые уважаемым коллегой CI-KP в письменном виде.

 

 

Тогда разрешите нескромный вопрос - почему Вы решили, что подтверждена непричастность именно невиновных? Потом, Вы слишком хорошо разбираетесь в структуре компании заказчика, и делаете очень интересные предположения по поводу возможного виновника. Вряд ли это подозрения заказчика.

Может, возможно Вы выдаете не всю информацию, но это Ваше безусловное право.

И если уже назначен "стрелочник", то зачем полиграф? К тому же, как я понял, "стрелочник" проверке на полиграфе не подлежал, или на него "повесили" деньги, как утраченные по халатности?

 

Что касается открытого диалога - то Вы безусловно правы. Именно в открытом и честном диалоге главная составляющая успеха.

Именно поэтому я порекомендовал бы Вам совершить действия, предлагаемые уважаемым коллегой CI-KP в письменном виде.

 

В кадровую безопасность я пришла не с улицы, опыт предыдущей деятельности подсказывает, что версии отработаны не все. У заказчика такие же подозрения. Проверяла я как раз "стрелочника", и он дал непричастность. Это непосредственный подчиненный заказчика. Заказчик хотел бы работать с "чистыми" людьми, его право проводить такие проверки. Бардак, результатом которого стал этот инцидент, надо надеется, будет устранен.

Изучить структуру компании, в которой проводится проверка, мое непременное действие. Так научили.

 

Деньги повесили как утраченные по халатности, Вы правы.

Изменено 5 февраля, 200818 г пользователем Klass

В кадровую безопасность я пришла не с улицы, опыт предыдущей деятельности подсказывает, что версии отработаны не все. У заказчика такие же подозрения. Проверяла я как раз "стрелочника", и он дал непричастность. Это непосредственный подчиненный заказчика. Заказчик хотел бы работать с "чистыми" людьми, его право проводить такие проверки. Бардак, результатом которого стал этот инцидент, надо надеется, будет устранен.

Изучить структуру компании в которой проводится проверка, мое непременное действие. Так научили.

Сорри, если чем-то обидел.

Что же касается Вашего изначального вопроса, то если заказчик хочет работать с "чистыми" сотрудниками, то Вы просто обязаны дать ему весь возможный расклад, и в первую очередь, что для выявления "крысы" нужна проверка всех возможным причастных, иначе вероятность ее выявления снижается в разы. Это, ИМХО, для того, что бы ссылка на проведенную Вами частичную проверку не была использована как важный аргумент.

И все же я не понял :smile10: , цель заказчика - найти "крысу" или проверить свой персонал на чистоту?

Если второе - то Ваши терзания не понятны, ибо Вы проверили представленных Вам индивидуумов и установили их непричастность. То есть, полностью выполнили поставленную задачу.

Если первое - то мотивированно поставить в известность заказчика о низкой эффективности Вы просто обязаны, иначе пострадает Ваша репутация.

Конечно, все ИМХО.

Спасибо! Ваши посты придали мне уверенности в том, что с заказчиком я поступила правильно. Он руководитель регионального офиса компании, вне пределов его компетенции привлечение к проверке сотрудников-москвичей. Если "крыса" там, то он может только обратиться к своему руководству с просьбой провести проверки на их уровне. И делать это, похоже, будем не мы. Еще раз благодарю всех за отклики, особенно Константина и Евгения.

Вы действительно мне очень помогли.