Перейти к содержанию

Нужен совет профессионалов


Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте, уважаемые! У меня возникла необходимость проконсультироваться со специалистами. Коротко, в чем проблема. Я в настоящее время являюсь сотрудником агентства, оказывающего услуги в области кадровой безопасности (если уж совсем просто, то занимающегося проведением тестирований на полиграфе). К нам обратился заказчик с просьбой проверить сотрудников на причастность к похищению денежной суммы, круг лиц, как принято говорить у специалистов, не замкнутый. Полномочий на то, чтобы привлекать сотрудников других подразделений у него нет. Понятно, что эффективность проверки для выявления причастного лица будет низкой, должна ли я поставить заказчика в известность об этом. Понимаю, что слишком сумбурно и многословно изложила, но есть подозрение, что в краже участвовали специалисты IT-отдела, располагающегося в Москве.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 28
  • Создана
  • Последний ответ
Понятно, что эффективность проверки для выявления причастного лица будет низкой, должна ли я поставить заказчика в известность об этом.

Что то Вы не договариваете :smile14: Уж что говорить, а чего не говорить заказчику это Вы знаете, как "Отче нашь", скорее всего либо ситуация иная либо вопрос в другом... :smile14:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не стоит меня подозревать в том, чего я не совершала. Да, пока часть информации заказчику не сообщила, потому что могут счесть за элементарное вымогательство бабла, ведь чем больше человек мы проверим по данному делу, тем больше денег заработаем. Меня успокаивает лишь то, что полиграфной проверкой была подтверждена непричастность невиновных. Но опять таки ущерб, причиненный компании, вынужден выплачивать материально ответственный, которого сделали "стрелочником".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, Вы должны рассказать о своих реальных возможностях в каждом из возможных случаев. И о пределах этих возможностей. А уже заказчик будет решать, надо ему это или нет.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, Вы должны рассказать о своих реальных возможностях в каждом из возможных случаев. И о пределах этих возможностей. А уже заказчик будет решать, надо ему это или нет.

А еще лучше зафиксировать свои соображения в письменной форме, естественно, с выводами и прогнозами по каждому варианту. Слова есть только слова...

По Вашим исходным можно предположить, что клиент обратился к Вам за подтверждением своих собственных "заблуждений", а с такими - только на фактической основе.

 

Ваши опасения понятны - очевидно у Вас есть неделовые отношения с проверяемыми. Возможно, надо было отказаться от проведения проверки :smile10:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А еще лучше зафиксировать свои соображения в письменной форме, естественно, с выводами и прогнозами по каждому варианту. Слова есть только слова...

По Вашим исходным можно предположить, что клиент обратился к Вам за подтверждением своих собственных "заблуждений", а с такими - только на фактической основе.

 

Ваши опасения понятны - очевидно у Вас есть неделовые отношения с проверяемыми. Возможно, надо было отказаться от проведения проверки :smile10:

 

Отношений никаких нет. С заказчиком надеемся на долговременное сотрудничество. Просто, он должен знать пределы наших возможностей. Я - за открытый диалог. Возможно, в этом и не права.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отношений никаких нет. С заказчиком надеемся на долговременное сотрудничество. Просто, он должен знать пределы наших возможностей. Я - за открытый диалог. Возможно, в этом и не права.

 

Тогда разрешите нескромный вопрос - почему Вы решили, что подтверждена непричастность именно невиновных? Потом, Вы слишком хорошо разбираетесь в структуре компании заказчика, и делаете очень интересные предположения по поводу возможного виновника. Вряд ли это подозрения заказчика.

Может, возможно Вы выдаете не всю информацию, но это Ваше безусловное право.

И если уже назначен "стрелочник", то зачем полиграф? К тому же, как я понял, "стрелочник" проверке на полиграфе не подлежал, или на него "повесили" деньги, как утраченные по халатности?

 

Что касается открытого диалога - то Вы безусловно правы. Именно в открытом и честном диалоге главная составляющая успеха.

Именно поэтому я порекомендовал бы Вам совершить действия, предлагаемые уважаемым коллегой CI-KP в письменном виде.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тогда разрешите нескромный вопрос - почему Вы решили, что подтверждена непричастность именно невиновных? Потом, Вы слишком хорошо разбираетесь в структуре компании заказчика, и делаете очень интересные предположения по поводу возможного виновника. Вряд ли это подозрения заказчика.

Может, возможно Вы выдаете не всю информацию, но это Ваше безусловное право.

И если уже назначен "стрелочник", то зачем полиграф? К тому же, как я понял, "стрелочник" проверке на полиграфе не подлежал, или на него "повесили" деньги, как утраченные по халатности?

 

Что касается открытого диалога - то Вы безусловно правы. Именно в открытом и честном диалоге главная составляющая успеха.

Именно поэтому я порекомендовал бы Вам совершить действия, предлагаемые уважаемым коллегой CI-KP в письменном виде.

 

В кадровую безопасность я пришла не с улицы, опыт предыдущей деятельности подсказывает, что версии отработаны не все. У заказчика такие же подозрения. Проверяла я как раз "стрелочника", и он дал непричастность. Это непосредственный подчиненный заказчика. Заказчик хотел бы работать с "чистыми" людьми, его право проводить такие проверки. Бардак, результатом которого стал этот инцидент, надо надеется, будет устранен.

Изучить структуру компании, в которой проводится проверка, мое непременное действие. Так научили.

 

Деньги повесили как утраченные по халатности, Вы правы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В кадровую безопасность я пришла не с улицы, опыт предыдущей деятельности подсказывает, что версии отработаны не все. У заказчика такие же подозрения. Проверяла я как раз "стрелочника", и он дал непричастность. Это непосредственный подчиненный заказчика. Заказчик хотел бы работать с "чистыми" людьми, его право проводить такие проверки. Бардак, результатом которого стал этот инцидент, надо надеется, будет устранен.

Изучить структуру компании в которой проводится проверка, мое непременное действие. Так научили.

Сорри, если чем-то обидел.

Что же касается Вашего изначального вопроса, то если заказчик хочет работать с "чистыми" сотрудниками, то Вы просто обязаны дать ему весь возможный расклад, и в первую очередь, что для выявления "крысы" нужна проверка всех возможным причастных, иначе вероятность ее выявления снижается в разы. Это, ИМХО, для того, что бы ссылка на проведенную Вами частичную проверку не была использована как важный аргумент.

И все же я не понял :smile10: , цель заказчика - найти "крысу" или проверить свой персонал на чистоту?

Если второе - то Ваши терзания не понятны, ибо Вы проверили представленных Вам индивидуумов и установили их непричастность. То есть, полностью выполнили поставленную задачу.

Если первое - то мотивированно поставить в известность заказчика о низкой эффективности Вы просто обязаны, иначе пострадает Ваша репутация.

Конечно, все ИМХО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо! Ваши посты придали мне уверенности в том, что с заказчиком я поступила правильно. Он руководитель регионального офиса компании, вне пределов его компетенции привлечение к проверке сотрудников-москвичей. Если "крыса" там, то он может только обратиться к своему руководству с просьбой провести проверки на их уровне. И делать это, похоже, будем не мы. Еще раз благодарю всех за отклики, особенно Константина и Евгения.

Вы действительно мне очень помогли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...