Перейти к содержанию

Максим Калашников: Холодная война пойдет на пользу русскому народу


Рекомендуемые сообщения

http://geopolitica.ru/uploads/images/kut.jpg

Источник: _ttp://geopolitica.ru/Articles/308/

 

Опубликовали: 2008-08-21 20:30:46

 

Максим Калашников рассказывает о разработанных еще в СССР системах предсказания и моделирования кризисов, о том, по чьему сценарию развивается конфликт на Кавказе, и как России выйти победительницей из новой холодной войны

 

 

- Здравствуйте Максим, мы бы хотели с Вами поговорить о разработках Советского Союза в области аналитических технологий. Что Вам известно о таких разработках, и в каких областях они применялись? Насколько нам известно, такими разработками, в частности разработками предсказаний ядерного нападения, занимались в Институте Системных Исследований?

 

Институт Системных Исследований занимался несколько другими вещами, это была академическая организация, занимавшаяся глобальным прогнозированием. То о чем вы говорите, имеет отношение к деятельности НИИ информационных систем 1-го Главного управления КГБ СССР. Он занимался разработкой систем предсказания ядерного нападения, не предупреждения его, а именно предсказания. Предупредить можно за полчаса до нападения, таково примерно подлетное время ракеты, вылетевшей с территории США на Москву. Система давала возможность предсказать по ряду определенных признаков, что США на нас нападут. Это давало уже возможность реагирования в течение нескольких часов, а то и суток. Эта система была разработана коллективом под руководством Владимира Кравченко. Это была работа опережающего характера. В Соединенных Штатах такого не делали.

 

Она вошла в строй в 1991 году, а потом выяснилось, что если соответствующим образом изменить эту систему, ее архитектуру, перенастроить и ввести данные, то она сможет предсказывать ситуацию на финансовом рынке или быть использована для управления государством. Можно видеть, какие последствия будут иметь твои шаги, экономические меры, указы. Эта система могла использоваться для моделирования кризисных ситуаций, принятия быстрых решений, на основе, в общем-то, хаотических данных. Такая система была создана, но насколько я знаю, в настоящее время в Российской Федерации она не используется.

 

- Максим, не могли бы вы более подробно рассказать, как функционирует такая система? И возможно ли ее восстановление и применение сейчас при прогнозировании кризисов, например, подобных нынешнему кризису на Кавказе?

 

Конечно, возможно. Например, для прогнозирования ядерного нападения вводилось несколько информационных потоков. От того какие корабли вышли с каких баз, до того какие окна горят в Пентагоне, какое количество искусственной крови завезено в госпитали. Различная информация, полученная по разведывательным каналам. Была эта система опробована на войне в Заливе. Это война начала 1991 года. Было необходимо узнать точную дату начала военных операций против Ирака. Ввели туда все необходимые данные, вспомнив, кроме того, что президент Джордж Буш повернут на астрологии. Ввели туда и эти данные. И получили дату начала военных действий. Ошиблись не на много. Соответственно эту систему можно перенастроить, например, для того чтобы определить реакцию Запада на ввод войск в Южную Осетию и Абхазию. Ввести некие показатели, для того чтобы получить искомый результат. Не скажу, что эта система, готова сразу обрабатывать любые данные, ее надо перенастраивать, но дело в том, что в государстве этого НИИ уже нет. В 1992 году его разогнали. Тогда главой СВР был Евгений Примаков, он же, напомню, разогнал спецподразделение «Вымпел» предназначенное для нелегальных действий за рубежом. Этот институт разогнали, и сейчас он существует как частная структура. Довольно успешно, им удалось найти заказчиков и сейчас они разрабатывают системы управления крупными корпорациями.

 

- А что касается наших американских «партнеров»? Есть ли такая система у них?

 

Как мне известно, такой системы у американцев нет, но в отличие от РФ у американцев эффективно действуют мозговые танки, включенные в систему государственного управления, что не наблюдается у нас. В стратегической игре американцы Российскую Федерацию, конечно, переигрывают. Там гораздо больше интеллекта в области государственного управления. Аналитические и стратегические сети в США уже сложились, а у нас мозговые центры существуют отдельно от государства.

 

- Относительно событий в Южной Осетии и Грузии. Американцы, и, прежде всего их аналитические центры, выиграли или проиграли?

 

Я считаю, что действия в Южной Осетии и Грузии идут в рамках американского сценария. Этого хотели американцы, этого они и добились. Вместо того чтобы превентивно ввести войска в Южную Осетию и Абхазию и признать их независимость была допущена война. И сейчас американцам эта война, безусловно, выгодна. Она играет на их поле. Это желание правящих США неоконсов получить новую «империю зла». Вот они эту империю зла и получили. Сейчас им такая «империя зла» - Российская Федерация очень выгодна. Обычно говорят, что американцы просчитались, они проиграли, я считаю, что это не так. Они все хорошо просчитали, и за границу их сценария эта война пока не вышла. Я не считаю, что это поражение американской дипломатии. Вопрос в другом, в том, чтобы нам сейчас переиграть Соединенные Штаты на этом поле. А вот это очень трудная задача, но необходимая, потому что, если мы их не переиграем, Российская Федерация перестанет существовать.

 

- Максим, как вы расцениваете возможные варианты развития событий? Возможен ли военный конфликт между Россией и Западом? В частности, Збигнев Бжезинский предостерегает Америку от возможного прямого военного столкновения с Россией.

 

Я думаю, на прямой военный конфликт они не пойдут. Когда опасность нависнет над ключевыми американскими союзниками, они могут прийти на помощь. В свое время, когда в 1973 году, когда Израиль оказался в безвыходной ситуации, американцы организовали воздушный мост и мигом накачали Израиль оружием и техникой. Такая была ситуация тогда. Сейчас она совершенно другая. Им надо показать, что «русский медведь» проснулся. Это им нужно, чтобы они могли мобилизоваться самим, для того, чтобы преодолеть препоны европейцев. «Смотрите, русский медведь проснулся, давайте примем Грузию и Украину в НАТО, давайте отбросим все формальные препоны, примем Грузию в неполном составе». Дальше начинается новая холодная война, новое противостояние.

 

Не будем забывать про кризис. Они в него уже вошли, и вряд ли скоро выберутся. Для мобилизации нации, для списания трудностей, для нового витка технологического развития им нужен удобный спарринг-партнер, империя зла номер 2. Они считают, что Российская Федерация этой борьбы не выдержит. Элита ее слишком неумна, она эгоистична и коррупционна, она слишком зависит от Запада и завязана на потреблении... А потребление – на Западе. Они считают, что в течение нескольких лет они Российскую Федерацию сделают. И все это может закончиться новой Беловежской Пущей, как они считают. Наша задача сейчас – переиграть их.

 

Я считаю, что мы поступили крайне неумело. Нужно было отторгнуть Абхазию и Южную Осетию без этой странной войны. Но раз война началась, надо воевать до конца. Это в русских интересах признать обе республики и принять их в состав Российской Федерации. А вот дальше надо начинать обыгрывать Соединенные Штаты. Ключевым моментом в этой борьбе станет инновационное развитие. Они считают, что Россия эту гонку завалит, а вот США смогут себе обеспечить новые степени свободы и переход на новый виток. Нужно самим обеспечить инновационную революцию, а это означает серьезный труд. Надо самим строить инновационную систему, создавать настоящие национальные проекты, а не липу, которая была, сурово бороться с коррупцией, вплоть до физического уничтожения коррупционеров. Превратить страну в огромную строительную площадку, меньше потреблять и больше делать. Альтернативы нет, альтернатива это новые 80-е годы, как считают Соединенные Штаты и развал СССР на уровне Российской Федерации. Этого надо избежать, я считаю, что русский народ очень талантливый и умный, он может обеспечить такой инновационный прорыв России и новое собирание русских земель.

 

Новая холодная война неизбежна, просто-напросто. Главное - не повторить опыт Советского Союза и не свалиться в новую горбачевщину. Я не очень хорошо отношусь к нынешней власти, но никогда не буду выступать за ее поражение. Это грозит потерей Российской Федерации. А нам надо выигрывать. Тем более я считаю, что эта холодная война пойдет на пользу русскому народу, поднимет его, позволит поднять нам страну.

 

Параллельно с прорывом в области инноваций, надо например, создавать программу строительства тысячи новых городов, где дома будут строиться за несколько часов, и квадратный метр будет стоить не более 250 долларов. Программы строительства экополисов, создания станций, перерабатывающих биоотходы в газ, новые строительные технологии. Причем эти программы разработаны учеными-энтузиастами, настоящими энтузиастами, а не чиновниками. Шансы есть, надо только грамотно их использовать.

 

21 августа 2008г.

 

Беседовал Александр Бовдунов

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 99
  • Создана
  • Последний ответ

Блин, буквально сегодня с утра озадачлся вопросом...

Быть или не быть холодной войне?

Пришёл к выводу - быть...

Ибо ничего другого не увидел для сплочения нации...

Если ошибся - поправьте, плз...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

http://geopolitica.ru/uploads/images/kut.jpg

Источник: _ttp://geopolitica.ru/Articles/308/

 

Опубликовали: 2008-08-21 20:30:46

 

Максим Калашников рассказывает о разработанных еще в СССР системах предсказания и моделирования кризисов, о том, по чьему сценарию развивается конфликт на Кавказе, и как России выйти победительницей из новой холодной войны

Жалко, что жить в эту пору прекрасную...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Блин, буквально сегодня с утра озадачлся вопросом...

Быть или не быть холодной войне?

Пришёл к выводу - быть...

Ибо ничего другого не увидел для сплочения нации...

Если ошибся - поправьте, плз...

А вы считаете она (ХВ) заканчивалась? На мой взгляд нет - как шла так и идет. И что интересно не закончится пока существует многополярный мир

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вы считаете она (ХВ) заканчивалась?

Да.

Мне так кажется, что её не было примерно лет 10...

На мой взгляд нет - как шла так и идет.

Сейчас - идёт. Согласен.

И что интересно не закончится пока существует многополярный мир

Тоже спорить не буду - ибо да...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да.

Мне так кажется, что её не было примерно лет 10...

 

Сейчас - идёт. Согласен.

 

Тоже спорить не буду - ибо да...

Вы оптимист - 10 лет на нас не обращали внимания? И не строили планы по расчленению страны на более мелкие? И не пытались их реализовать? И не строили "ядерный зонтик" от наших ракет? И еще много чего. Нет ХВ не прекращалась. Попытка (причем куцая попытка) диалога вовсе не означает, что нас в этот период перестали бояться, перестали считать сырьевым придатком, страной, обладающей природными богатствами не по справедливости. Нас несколько меньше шпыняли в тот период, когда руководство с рабской покорностью выполняло все пожелания "добрых дядей", но и в тот период ХВ не заканчивалась. ХВ не прекращалась ни на минуту.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

+1 Иоанн

Она не заканчивалась просто на смену активному этапу пришел пассивный, да и формы ведения противоборства стали более современными - появилис новые составляющие (новые игроки), сейчас снова интенсивность повышается.

 

взгляд с БВ - весьма характерный, на мой взгляд. Кстати и чего-й то Талибан в Афгане расшумелся?

From Russia with love?

 

By Marwan Bishara, Al Jazeera's Senior Political Analyst, in New York

 

 

 

 

 

Related

 

Barack and Bill

 

Beyond Sarkozy's visit to Israel

 

Global hotspots pose new challenges

 

Give 'em a state!

 

In the shadow of Hezbollah

 

Obama: Commander-in-(mis)chief?

 

Is Obama an Israel appeaser?

 

Evil in the US elections

 

 

 

The geopolitics of Russo-American relations is best portrayed by an old Swahili proverb that says 'when the elephants fight, the grass gets crushed, and when elephants make love the grass gets crushed'.

 

In that way, post-Cold War rapprochement between Washington and Moscow allowed the latter to brutally crush Chechnya and for Putin to neutralise political dissent with little opposition from Washington.

 

It also allowed the Pentagon to use Moscow's military bases in the former republics of the Soviet Union for various aggressive operations and paved the way for the invasion of Iraq and Afghanistan.

 

On the other hand, renewed tension and conflict between the old Cold War nemeses has opened the way for the destruction and mayhem in Georgia. If continued, it will lead to a deterioration of the situation in the Middle East and trigger or escalate conflicts and arms races around the world.

 

Who started it?

 

While the bullying of smaller, weaker countries has been a feature of the international system since communities organised into states, it is imperative to determine who started the war in Georgia in order to chart where this conflict is heading.

 

Mikhail Saakashvili, the Georgian president, blames the Russians for starting the war by amassing great military power on the border in the beginning of August while he was in Italy.

 

But many reckon the ambitious pro-Western Georgians started the military escalation and timed it as international media attention was focused on the Olympic games in Beijing.

 

Saakashvili's "foolishness", says the Economist, has backfired.

 

But "Did Washington purposely encourage an irresponsible and unpredictable regime in this misadventure?" to use the rhetorical question of Sergy Lavrov, the Russian foreign minister.

 

The answer, according Mikhail Gorbachev, the former Soviet president, is an emphatic yes. He believes Saakashvili "would not have dared to attack without outside support".

 

If Washington's support for Saakashvili was aimed at cornering Putin, Russia's retaliation against Georgia has bloodied George W's nose. After less than a week of fighting, Russia won the day and began withdrawing troops.

 

Shocking, hardly surprising

 

The swift deterioration of relations between Washington and Moscow over the latter's military intervention is shocking, but hardly surprising.

 

Their 'marriage of convenience' has been strained for some time now.

 

Last summer's casual summit at Kennebunkport, Maine, marked a turning point as Putin and Bush sent the relationship into deep freeze. Heated disagreement over the deployment of the controversial Missile System in Eastern Europe and over Ukraine and Georgia's membership of Nato at the Alliance's Bucharest summit last April, have all but paved the way towards open conflict.

 

Despite Russia's swift but tough retaliation against Georgia, the Bush administration reiterated its commitment to Tiblisi's membership of Nato and signed the strategic agreement with Poland that allows for deploying what it considers "defensive" and Moscow deems "offensive" missile systems.

 

Although the Bush administration was not capable of deterring Russia's retaliation/invasion and force it to withdraw unconditionally, its strategic commitments to Eastern Europe and Georgia and its refusal to allow Russia to join Nato's military exercises in the Mediterranean have all but reinstated the Cold War calculus.

 

Soul-mate ... to checkmate

 

Theirs was presumably a love at first sight. But it feels like a lifetime since Bush looked into Putin's eyes and was able to get a sense of his soul.

 

The two had reportedly gotten along well. So much, that Bush had more chemistry with the ex-KGB head than with his ally, Tony Blair.

 

But as in Ian Fleming's From Russia with Love, smooth talk and sophisticated mannerisms only hid plots and counterplots.

 

When Bush tried to lecture his Russian host, yet again, about democracy during the 2006 G8 summit, Putin took a direct jab at the US president: "We certainly would not want to have same kind of democracy as they have in Iraq, quite honestly."

 

At that time, the US were six years into the Afghanistan war and three years into Iraq's; the US was growing insecure because of the loss of its strategic capital and financial prestige around the world.

 

In the meantime, the robust and confident Russian leadership under Putin benefited from higher oil prices and grew bolder vis-à-vis the Bush administration's foreign policies.

 

While the ridiculing of the macho Texan did not go down too well, Bush's need for Putin's help with a number of strategic challenges around the world stretching from North Korea to Iran helped defuse tensions.

 

But the personal chemistry had all but vanished.

 

And now, Georgia's miscalculated adventure gives the ultranationalists and Cold War romantics in Moscow and Washington the alibis to escalate the rhetoric and eventually break off the engagement.

 

Now what?

 

As he considers his next move, Bush might be entertaining the idea of dealing a final blow to Russia's relationship with the West before leaving office and paving the way to a McCain presidency.

 

If tensions continue to escalate, expect further deterioration of the arms race around the world and especially in the Middle East region where Cold War-type apprehension could only lead to further polarisation of existing regional conflicts.

 

Russia, which has long criticised American/Israeli military sales and support for the Georgian army, might supply Syria, Iran and others with advanced armaments to balance America's $50 billion commitment of arms sales to Israel and Saudi Arabia, among other client states.

 

Syrian president Bashar al-Assad's visit to Moscow this week might come in handy in this regard.

 

Cold War?

 

Though for many of us outside Europe the Cold War was pretty hot, some long for the bipolar system because of the Bush administration's abuse of its power in a uni-polar world.

 

Putin's nostalgia is evident as he grows more powerful within Russia and more feared in neighbouring countries. He is frequently quoted to have said that the dissolution of the Soviet Union was "the greatest geopolitical disaster of the [20th] century".

 

But while for Putin, the Warsaw alliance is no more, the US is exploiting the Georgian tragedy to reinvigorate the Nato alliance and solidify its leadership at the helm.

 

Since the end of the Cold War (without a single shot), Nato has gone through a major identity crisis with Europe becoming an ever hesitant partner.

 

Thanks to the Georgian crisis, Washington no longer needs to plead with its wary European partners to expand and strengthen Nato as they tried disparately during their April summit in Bucharest.

 

During the Cold War, Nato had a much defined European mission to keep the Russians out, the Americans in and the Germans down.

 

For all practical purpose, Washington will insist on this definition but will also try to expand it worldwide under the guise of confronting terrorism and rogue states.

 

The views expressed by the author are not necessarily those of Al Jazeera.

 

Источник

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

http://geopolitica.ru/uploads/images/kut.jpg

Источник: _ttp://geopolitica.ru/Articles/308/

 

Опубликовали: 2008-08-21 20:30:46

 

Максим Калашников рассказывает о разработанных еще в СССР системах предсказания и моделирования кризисов, о том, по чьему сценарию развивается конфликт на Кавказе, и как России выйти победительницей из новой холодной войны

 

 

 

 

Очень слабая статья

 

Переигрывать американцев бесполезно на инновационном уровне (точнее сказать уже поздно), их можно переиграть только на семантическом (информационном, смысловом) уровне и сделать это необходимо превентивно и как можно скорее. Хотя вроде, как и кажется что это только их поляна – информационные войны. Пора признать наконец факт существования инф.войн (пока этого не сделано). Войны ведутся по старинке.

 

Что такое холодная война – это всего лишь один из возможных метасмыслов который витает в геоплитических кругах.

 

Американцам удалось породить, вбросить и навязать всего один метасмысл в грузино-осетинском конфликте – это смысл связанный с непропорциональным насением ударов по Грузии. На подходе метасмысл связанный с холодной войной но в новом качестве.

 

России языком Путина удалось породить, вбросить и в какой-то степени навязать всего один метасмысл связанный с геноцидом осетин.

 

Саакашвили ничего не удалось сделать на уровне метасмыслов.

 

Необходимо разрушить метасмыслы от американцев, сражаться за умы европейцев там где это возможно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Очень слабая статья

 

Переигрывать американцев бесполезно на инновационном уровне (точнее сказать уже поздно), их можно переиграть только на семантическом (информационном, смысловом) уровне и сделать это необходимо превентивно и как можно скорее. Хотя вроде, как и кажется что это только их поляна – информационные войны. Пора признать наконец факт существования инф.войн (пока этого не сделано). Войны ведутся по старинке.

 

Что такое холодная война – это всего лишь один из возможных метасмыслов который витает в геоплитических кругах.

 

Американцам удалось породить, вбросить и навязать всего один метасмысл в грузино-осетинском конфликте – это смысл связанный с непропорциональным насением ударов по Грузии. На подходе метасмысл связанный с холодной войной но в новом качестве.

 

России языком Путина удалось породить, вбросить и в какой-то степени навязать всего один метасмысл связанный с геноцидом осетин.

 

Саакашвили ничего не удалось сделать на уровне метасмыслов.

 

Необходимо разрушить метасмыслы от американцев, сражаться за умы европейцев там где это возможно.

Простите, Вы конкретно выражаться можете? В частности, о том, как достичь желаемого результата.

Или Вы разговариваете исключительно так: "Т.е. как ставится в соответствие "типу культуры" человека репрезентативная система, где кртерий соответствия (надеюсь ВЫ не скажите что это экспертная оценка или наблюдения, т.к. сразу же возникает вопрос предъявите тогда критерий наблюдений (как смотреть), под каким углом смотреть и куда смотреть)."? Это была Ваша цитата.

 

Допускаю, что Вы публично объявите всех присутствующих примитивными инфузориями и гордо удалитесь. Но если решите остаться, то прошу Вас высказаться обычным языком каждодневного пользования. Говорят, Эйнштейн свою теорию так умел объяснять. Ваша-то попроще, мне кажется.

Уж простите за прямоту - мы, которые от сохи, - по жизни такие неотесанные.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...