Ну про только владельцев киосков я бы не говорил. Все, что имеется ,например, тут

http://www.nelk.ru/katalog.php?part=1&open...8&id_parent=248

 

практически (служа в МВД) видел очень редко в оочень больших корпорациях и то не везде. ...

Экономят везде на безопасности.

8396[/snapback]

Что экономят - это точно... Но уже сталкивался и в небольших компаниях. Единственное - уж очень боятся этих систем админы (психологический порог - вплоть до увольнения)

к тому же не везде информбезовасность (если она вообще есть) и ITшники разделены.

8396[/snapback]

Наученный горьким опытом я уже сразу отказываюсь от рассмотрения предложения о работе если ИБ входит в IT-подразделение...

Работа с бездисковых рабочих станций или терминалов сейчас применяется все шире, однако в "средних" конторах  еще не распространена в виду не универсальности данного СВТ (при его не очень низкой стоимости), а в случае терминальных станций еще и наличия терминального сервера  и (или) приличного сервера приложений .

8396[/snapback]

Терминалы уже активно используются и в среднем (а несколько раз сталкивался даже в мелком) бизнесе... Все зависит от степени параноидальности требований к системе защиты (при том, что даже отдельной службы ИБ у них не было).

Стоимость треминала порядка $300, а если в качестве треминала использовать старую СВТ, так вообще получается задаром. Крекнутый Citrix все-таки найти можно. Т.ч. стоимость только в железе (терминальные/файл-серверы), квалифицированной обслуге (администраторы) и относительно немного на прокладку достаточно скоростных каналов в ЛВС.

Кстати, перед проведением мероприятия или "в процессе" всегда можно намекнуть админу/безопаснику и т.п., что в случае уничтожения информации по его вине его "сделают" (как говориться был бы человек -статью найдем) - а своя шкура всегда дороже, чем хозяина, за редким исключением. А технари обычно люди без "высоких" покровителей.

8397[/snapback]

Бесполезно.

Обычно грамотный безопасник делает систему не зависящую от его решения (решение/команда на уничтожение отдается на откуп директорам + автоматика на несанкционированные действия).

Бесполезно.

Обычно грамотный безопасник делает систему не зависящую от его решения (решение/команда на уничтожение отдается на откуп директорам + автоматика на несанкционированные действия).

8398[/snapback]

Вот и я о том же писал, но ранее.

style_emoticons/default/smile3.gif

Все зависит от выполняемой работы. Поставленных вопросов и имеющихся на это средств. Хозяин одной телекомпании просит завербовать выпускающего редактора конкурента. Рядом с ним находится человек начитавшийся книжек, а в глаза живого агента не видел. Но он говорит надо. А что за этим. Не будем обращаться к этическим мерам. Денежное содержание( на добровольной основе вряд ли кто работать будет), безопасность человека(если проколется ему конец, хорошо если выгонят, а где большие деньги, так и на отвал отвезут). Вопросов масса наступает. Методы агентурные другое. Здесь и в темную человека можно использовать, и в круге связей можно знакомого найти, а в дальнейшем информацию черпать. Все зависит от поставленных вопросов, а дальше как говорят "работу работать надо"

Ну не в курсе из какого вы региона, такие меры, конечно применяются, но обычно в тех конторах ,про которые писал выше.

А примеры я приводил из практики ,а не из теории (здесь все верно). Изымали СВТ и из компаний ,занимавшихся информбезопастностью (базами торговали для "избранных" клиентов) - так и у них на компах и серверах этого не стояло, хотя на складе имелось. Может в Москве все такие "продвинутые", но что-то сомневаюсь, обычно все на авось и доки в сейфе, даже у достаточно крупного криминала.

А такую грамотную постановку вопроса видел только в некоторых банках и т.п и в госструктурах, где все внедряется сверху.

 

 

А современный терминал используется как правило с терминальным сервером, что по цене уже чувствуется. Citrix у нас давно не встречал, хотя ранее многие на нем работали (приходиться вертется с сисадминовских и иных похожих кругах) - видимо на безопасности у нас повернуты меньше)))

Интересно, что тема агентурных методов сразу перешла в область обсуждения вопросов их законности.

 

Как раз одним из преимуществ такой работы и является перенос ответственности за методы добывания информации и ее передачу на агента. Единственной страховкой для информатора здесь может быть только заинтересованность получателя информации в продолжительном сотрудничестве, его этика и моральные качества (ответственность за прирученных...). Безусловно, если речь идет о тех вариантах вербовки, которые здесь обсуждались, а не об официальной работе человека в качестве агента, с соответствующим юридическим оформлением. Хотя...

 

Может быть, обсудим плюсы и минусы агента, как источника? Мне представляется неоспоримым преимуществом живая природа источника. Мало того, что информацию можно максимально детализировать еще в ходе ее получения, корректировать прямо по ходу работы поставленные задачи и иметь полное представление о самом источнике, его свойствах (смотреть его глазами) и возможностях (действовать его руками)... Важно и то, что агент может оставаться полезным источником и через довольно продолжительный период в новых обстоятельствах. Например, на новой работе, или в новой должности. Кажется, карьерная (качественная) перспективность агента - наиболее веский аргумент в пользу особой заботы по отношению к нему на протяжении сотрудничества.

 

Минус - та же "человечность" метода. Просто невозможно должным образом "вести" большое количество агентов. Люди нуждаются в постоянном внимании, и обеспечить должную плотность такого внимания можно только на ограниченное и очень небольшое число людей. Это же объясняет и тот момент, что прежде, чем "разморозить" старого знакомого агента для привлечения его к новой работе - его приходится заново сканировать и принимать во внимание все произошедшие за это время изменения в его жизни. Несмотря на периодические напоминания о себе до этого.

 

Полностью не согласен с мнениями относительно субъективности получаемой от агента информации. Если провести необходимую предварительную оценку качеств агента - его фактура легко корректируется. На мой взгляд, куда сложнее скорректировать инфу, получаемую из неодушевленного источника, и удается это сделать как раз через его "очеловечивание" (выяснение принадлежности редакции, источника финансирования материала, личности журналиста, и т.д.)

 

:) Опросник показал, что все проголосовавшие имеют свою агентуру, и никто не отказался от этого древнего метода. Пора детализировать опрос - какими методами привлечения пользуемся. :)

Изменено 10 марта, 200620 г пользователем MOS