С точки зрения бух. учета УК фикция и накачать его можно, такие законные возможности пока есть. Я о другом наш законодатель сами понимаете хочет решить проблему просто и быстро повысить порог возможности участия граждан в бизнесе наивно полагая, что УК в 20 тыс. евро защитит добросовестных безнюков от кидал.

 

 

 

С точки зрения бух. учета УК фикция и накачать его можно, такие законные возможности пока есть. Я о другом наш законодатель сами понимаете хочет решить проблему просто и быстро повысить порог возможности участия граждан в бизнесе наивно полагая, что УК в 20 тыс. евро  защитит добросовестных безнюков от кидал.

9199[/snapback]

По-моему, законодатель вообще о безнюках не думал.

 

Он, как мне представляется, пытается защитить таким наивным способом таможню, а скорее - просто имитирует такую попытку, в целях сохранения своего места под солнцем. И, походя, что обиднее всего - бездумно, выбивает почву из-под ног тех, кто мог бы завтра оказаться нашей отечественной Нокией или Эсти Лаудер или Эппл, причем даже не задумываясь об этом.

 

И если проверка подлинности помещения мне кажется теоретически правильной (только непонятно, кто, как и главное - в какие сроки это будет делать на практике и как это стыкуется с лозунгом "одного окна"), то попытка сделать запредельный уставник просто опасна для будущего нашей экономики. Опасность реально есть, глупость, по-моему, очевидна, а пользы я вообще увидеть не могу.

 

Когда я прочитал, что Эсти Лаудер в начале своей карьеры делала кремы на кухне и фасовала в закупленные для этого баночки, наклеивала специально заказанные этикетки, я попытался представить такую ситуацию у нас. И ничего, кроме сюжета в передаче "Человек и закон" о раскрытии подпольного цеха по производству косметики без сертификата представить не смог. Эсти Лаудер стала одной из крупнейших в мире компаний. А наши сосредоточились на усовершенствовании бланков сертификатов, к сожалению. Теперь вот еще стараются сделать так, чтобы у отечественных Эсти Лаудер даже мысли не возникало создавать кремы на нашей территории...

И если проверка подлинности помещения мне кажется теоретически правильной (только непонятно, кто, как и главное - в какие сроки это будет делать на практике и как это стыкуется с лозунгом "одного окна"), то попытка сделать запредельный уставник просто опасна для будущего нашей экономики. Опасность реально есть, глупость, по-моему,  очевидна, а пользы я вообще увидеть не могу.

 

9201[/snapback]

 

В насоящее время клнтроль в "одном окне" осуществляется так:

Все фирмы, попавшие по "адресному" либо "учредительскому" признаку в черный список, при попытке проведения каких либо изменений, требующих регистрации в ИФНС, отправляются в одно, специально выделенное окно, где им учиняют "допрос с пристрастием"-вызовом для беседы ген. директора, запросом на предоставление сведений о контрагентах и договоров арентды и т.п ( в меру фантазии инспектора)

Меня вообще не так давно при оплате инета через Сбербанк сочли за шахидку, потребовали паспорт, идентифицировали как личность (интересно, как они это сделали. Не видела специальных познаний в этой области на челе операционистки. А куды девацца, велит ей ЦБ, страшный и ужасный)..

 

В общем, посчитали, что перевод подпадает под "подозрительный" с точки зрения ФЗ-115. style_emoticons/default/smile13.gif

А вы "одно окно"... Тут сам бог велел .. style_emoticons/default/smile12.gif

Налоговики решают свои задачи, а бизнес свои. Одна из самых актуальных - невозврат долгов.

Как вы думаете, могло ли быть решением введение критериев надежности фирмы.

Например, такие.

1. В договоре обязательно указывается дата создания предприятия, численность.

2. Банковский коэффициент надежности (производная от платежеспособности) на момент заключения сделки. (требования к этому коэффициенту и порядок расчета отдельной темой).

3. Бизнес-история (названия фирм, с которыми проведены сделки за последний месяц или квартал).