Мне кажется, что уважаемые участники дискуссии в пылу полемики слегка забыли основополагающий постулат - необходимость понимания позиции (образа мыслей, мотивов и пр.) оппонента. Иначе получается разговор слепого с глухим и при этом каждый про свою баню.

Уважаемый CI-КР ! Прочитайте на досуге книжонку Гари Галиарди "Искусство управления", где опошлено - упрощенно излагается учение Сунь - Цзы применительно к проблемам бизнеса (это чтоб сберечь время, лучше конечно прочитать первоисточник - товарищ цитировал именно его, если я не ошибся). Вспомним склонность Вашего оппонента к философскому осмыслению рабочих проблем (собственно я только за) и станет понятно, что речь шла не о войне, а о искусстве войны в китайском понимании этого слова.

19417[/snapback]

Уважаемый Проктолог,

 

Спасибо за помощь. Процентов на 85 Вы трактовали мои мысли верно. Сунь-Цзы я прочел, правда несколько раньше, не сегодня.

 

Что касается философских мыслей древних китайцев, то мне кажется, что их уместнее обсуждать в тематических ветках. Тогда в принципе не возникнет недопонимания. Ведь если слепой открывает ветку о слепоте, то зачем же глухоту в ней обсуждать?

 

Уважаемый Elfree, я не согласен с рядом моментов в Вашем посте.

 

Давайте сразу определимся. Есть признанные общечеловеческие ценности. Основные из них не убий, не укради и т.д. изложены в Библии. Как всякий нормальный человек я им следую.

 

Хорошо, с этим мы определились.

 

 

 

Привожу цитату из обсуждаемой статьи.

 

Следуем далее.

 

Здесь Вами применяется прием известный в полемике как подмена понятий.

 

 

Стоп. А вот это уже некорректно, как мне кажется. Вы пропустили промежуточный текст - Ваш. Который, как мне кажется, не коррелировал с первым текстом, написанным мною. Я пока так и не увидел, где светлый образ специалиста КР звучал. Звучала мысль, разъясненная впоследствии Проктологом. А про светлый образ, (как и про сияние надводной части, о чем говорили уже не Вы) - не вижу. Покажите. Может быть, Вы этим термином просто назвали нечто совершено нормальное? Что именно?

 

 

Ковровая бомбардировка это элемент войны, а не самостоятельная акция.

Нельзя успешно вести войны не обманывая противника. Причина войн в стремлении получить выгоду (материальную, территориальную) и незнание последствий войны обеими сторонами. Надежда обмануть противника является движущей силой войны, ведь он не знает какой у нас есть умный план , ну а его планы мы как нибудь разгадаем, купим или шпиона пошлем…

Пример последнего времени. Война в Ираке. Повод - наличие на территории Ирака заводов по производству оружия массового поражения. Основание - доклады Разведывательного сообщества США. Далее военное вторжение стран альянса, окупация Ирака. Арест, а затем и казнь Хусейна. А где же заводы по производству оружия массового поражения? Народ за это время уже и забыл, чего в Ирак то полезли. Победителей не судят. А жаль. Вы не считаете, что это большой и изощренный обман в котором решающую роль сыграло Разведывательное сообщество США? А он ведь еще не закончился.

 

 

Я уже говорил. что считаю категорически неверным проводить знак равенства между государственной разведкой и конкурентной разведкой. На мой взгляд, как раз такой знак равенства можно оценить как подмену понятий. Особенно, если человек еще "не в теме".

 

 

Теперь давайте разберемся с термином - конкурентная разведка. Судя по источникам, в России он получил распространение в 2001-2002 годах. Международное Общество профессионалов Конкурентной Разведки (SCIP), было создано в 1985 г. в США. Российское общество профессионалов конкурентной разведки создано в ноябре 2002 г. Т.е. налицо попытка копирования чужого опыта. И не стыдно вам Россияне.

 

Этого я не понимаю. Капитализм в России возник, кажется, в 1986 году, с появлением "Закона о кооперации". Пионерами в адаптации к бизнесу методов, отточенных государственными разведками, мы никак не могли быть в силу исторических причин. Почему нам должно быть стыдно? Потому, что мы взяли уже готовые методы работы и адаптировали (не копировали. а именно адаптировали) их с иностранной почвы на нашу? Разве кому-то должно быть стыдно пользоваться унитазом, изобретенным не в России или факсом, который тоже немного не местный? Или, может быть, нам не надо делать людям операции на сердце. потому что их за рубежом впервые сделали? По-моему, Вы в принципе передергиваете, но лично мне не только не стыдно, но и полезно брать методики, разработанные за рубежом и развивать их в наших условиях. Кстати, Интернет и интернет-форумы тоже изобрели не у нас. Это ничего, что мы на форуме общаемся, а на компьютере стоит операционная система, придуманная в другой стране (обычно - в США или Финляндии)?

 

 

 

Может это и заденет кого-то, но на мой взгляд в этих определениях слишком много тавтологии (сочетание или повторение одних и тех же или близких по смыслу слов).

От всех остальных разведок и шпионажа Конкурентная разведка отличается своими этическими принципами, их всего два:

- не допускать нарушения законов, т.е. действовать методами разрешенными действующим законодательством;

- не скрывать своей принадлежности к конкурентной разведке.

 

Не так.

Первый пункт действительно встречается в большинстве Этических Кодексов КР. А вот второй - нет.

 

"Не скрывать своей принадлежности к конкурентной разведке" я, по-моему, не встречал. Я бы сказал, что термин "Mispresentation", который часто встречается в зарубежных материалах - это несколько другое. "Не представляйся тем, кем не являешься". То есть, например, аспирантом. И то, в Этическом кодексе СКИПа этого слова нет нет, а было это слово, кажется, в Кодексе частной компании Фулд Компани и распространяется на ее сотрудников. Причем же здесь вся КР?

 

Кстати, что касается "Mispresentation", то там тоже не все так однозначно. Именно для того, чтобы избежать обвинений в обмане, возник вопрос о том, что подразделение КР надо на предприятии замаскировать - например, штатно отнести его к отделу маркетинга. Тогда специалист представляется маркетологом совершенно законно. Вы считаете, что это плохо?

 

 

И делается попытка выдать это как новые, современные принципы деятельности.

 

Где и кем она делается? Вы вот Десять Заповедей в самом начале упомянули применительно к современной жизни. Разве Вы предпринимали попытку что-то за что-то выдать?

С другой стороны, если в 1985 году Моторола создала подразделение, применяющее в разрешенном диапазоне методы государственной развелки, то это было чем-то новым или нет? Я думаю, что было. И думаю, что потребовалось понять, в чем требуется адаптация и каковы ее границы.

 

Библия вряд ли способна регулировать в полной мере нюансы каждого направления бизнеса, недаром у тех, кто способен своими действиями причинять реальный вред, (например, у врачей) есть своя профессиональная присяга.

 

 

Для тех, кто не в теме напомню, военная разведка всегда делилась на легальную и нелегальную. Легальная это военные атташаты, которые собирали информацию используя открытые источники информации, технические средства и личное наблюдение. О приезде военных разведчиков, которые официально получали разрешения посетить тот или иной регион, всегда знали контрразведчики данного региона и соответственно начинались мероприятия по выявлению интереса военных атташе к тем или иным объектам, ограждению доступа и маскировке закрытых объектов и т.д.

 

Так, что ничего нового в этих этических принципах рассмотреть не удалось.

 

И мне не удалось. Более того, я не увидел логической связи этого текста с этическими принципами. В особенности - не с Вашими личными о них представлениями, а с тем материалом, который Вы, собственно, в начале и комментировали. Я, читая Ваш пост, не могу избавиться от ощущения, что Вы почему-то спроецировали на меня высказывания других людей, с некоторыми из которых я вообще не согласен, и на этом основании спорите со мной. Я был бы Вам признателен, если бы Вы спорили со мной по поводу текста моей статьи.

 

 

Вот только как быть с нелегальной разведкой, а она ведь вторая составляющая часть разведывательного пирога.

Да кстати, за годы работы в государственных спецслужбах у меня и у моих бывших коллег пришло четкое понимания принципа работы на грани закона. Чтобы самому не сесть на скамью подсудимых, не посадить своих источников, которых внедряешь в преступную группу и т.д. Кроме того, меня учили думать, что нужно сделать, чтобы выполнить задачу и не нарушить законов. Иной раз устаешь требовать от правоохранительных органов действовать в соответствии с действующим законодательством. Так, что не надо выставлять всех, кто не спешит обзывать себе сотрудниками КР, как работающих вне закона, по крайней мере это некорректно.

 

Стоп. Я полагаю, что это Вы о фразе о том, что государственные спецслужбы созданы для прямого нарушения законов страны пребывания? Если да, то хочу напомнить, что шпионаж - очень тяжелая статья. Умение работать на грани закона - это действительно умение не сесть на скамью подсудимых (или не стать персоной нон-грата), то есть не дать доказательной основы противнику, но это не отменяет того, для чего предназначены спецслужбы. и не дает права бизнесу себя с ними уравнивать.

 

 

Идем дальше.

«Источники конкурентной разведки - базы данных в Интернете, другие ресурсы Интернета - по сути дела, это любой открытый источник.»

 

У меня такие перлы вызывают только улыбку. Ох как тяжело будет сотруднику конкурентной разведки, если с Интернетом случится по той или иной причине перебой, ведь разоряться же, а не дай бог введение чрезвычайного положения.

 

Опять не понял. Вы кого сейчас цитировали в беседе со мной? И зачем?

 

Если Вам интересно мое мнение, то, на мой взгляд, источники в КР - это НЕЗАКРЫТЫЕ источники. Прежде всего это люди. Интернет носит вспомогательный характер, хотя свою роль бесспорно играет. У меня на этот счет алиби есть - я написал примерно это в книге, которая вышла до нашей с Вами дискуссии.

 

 

Грешен, иногда по просьбе друзей и не бесплатно, готовлю аналитические статьи в отношении конкретных бизнес-структур. Да вот беда, заказчиков как правило интересует, что сейчас делается, а информации об объекте в Интернете в избытке, но она вся устарела. Далеко не все фирмы имеют свои сайты, не все их обновляют ежедневно. Газеты и журналы, как правило также содержат запоздалую информацию. Что делать ? Звонить на предприятие и представившись сотрудником Конкурентной разведки просить осветить интересующие вас вопросы? Или ехать на предприятие и нацепив бейдж Конкурентная разведка стоять у проходной в надежде услышать, что либо интересное. Ехать на выставку, которая проводиться раз в году? Или обращаться к эксперту, который также как и вы получает информацию из Интернет. Это одна проблема. Вторая, техническая, скорость работы в Интернете, хорошо если это крупное предприятие, имеющее возможность использовать скоростной Интернет, а если нет? А если заторы у провайдера? Третья, а если конкурент начнет сливать в Интернет и средства массовой информации искаженную информацию о своей деятельности? Поверьте опыту, в серьезном бизнесе, информация передаваемая в средства массовой информации проходит обязательную фильтрацию в СБ.

 

Что делать? Ну, вероятно, надо понять, что Вы неверно уяснили прочитанные ранее материалы. И воспользоваться реально существующими НЕЗАКРЫТЫМИ источниками. Как все. Эта ситуация неуникальна.

 

 

 

 

А , что делать с закрытыми источниками информации? Ах да это же не этично.

 

Если бы "неэтична". Она противозаконна. Этика не регулирует то, что уже отрегулировано законодательно.

 

 

Итак резюмируем. На стол Вашему руководителю предприятия должна лечь информация для принятия решения, которая должна быть своевременной, достоверной, полной и относится к компетенции КР. Своевременной информация может не быть, так как о происходящих событиях нет информации в открытых источниках, полной она не будет, так как нет информации от закрытых источников, достоверной она не будет, так как подтверждается только открытыми источниками, которые могут нести искаженную информацию. Нафига такая Конкурентная разведка руководителю?

 

Я бы сказал, нафига ему люди, которые не удосужились понять, что на самом деле представляют собой открытые источники? Потому что те, кто работает по открытым (а не только по опубликованным) источникам, приносят нормальные доклады. И, как я уже писал ранее, не ставят под угрозу свое предприятие и остальных участников рынка. Грамотное оформление своих действий, основанное на понимании работы как закона, таки остальных регуляторов общества позволяет избежать проблем и с законом, и с остальными регуляторами.

 

 

Сотрудникам Конкурентной разведки от меня бурные овации. Рисковать ни чем не надо. Работать за компьютером как правило приходиться в комфортных условиях, за чашечкой кофе. Невозможность срочно представить требуемую информацию всегда можно списать на проблемы в сети Интернет. За постоянную работу на компьютере можно просить надбавку за вредность. Отвечать за достоверность не приходиться. Нашел информацию, что лежала.

Вот только точит меня червь сомнения в этичности такой деятельности, ведь в Интернете и других открытых источниках лежит информация не только о светлом и чистом, там столько компры, грязи и разного дерьма. И вы их не используете?

 

Ну, это понятно. Это продолжение темы про источники и она уже обсуждена. Вы искусственно и необоснованно сужаете перечень открытых источников. Даже американцы до такой узости не доходят (я говорю "даже" в силу их жесткой законодательной ситуации и значительно менее терпимого к некоторым безобразиям общества).

 

 

 

А теперь вернемся к классике. Еще в древнем Китае разделяли:

Проводники по армии противника – разведчики.

Проводники по союзникам противника – дипломаты.

Проводники по замыслам противника – шпионы.

 

Пройдемся по истории.

«Еще на заре цивилизации египетские торговые дома, афинские торговцы и родосские купцы осуществляли сбор тайно информации, наличие которой могло бы способствовать коммерческому успеху. Но такая разведка носила эпизодический характер и осуществлялась самими торговцами или их посредниками. Купцы старались узнать, какой товар, какого качества, в каком количестве привезли на данный рынок конкуренты, по какой цене будут продавать. Разумеется, по возможности они не упускали случая подпортить товар конкурентов, пустить слух об их нечистоплотности, об их мнимых и действительных пороках, оболгать, а также отметить непомерно высокие цены при недопустимом качестве товаров. Позднее все эти приемы получили более наукообразные и благозвучные названия – диффамация, имидж, конъюнктурный анализ, реклама и т.д.»

«Термин экономический, промышленный, коммерческий, научно-технический шпионаж (разведка) означает активные действия, направленные на сбор, хищение, накопление и обработку ценной информации, закрытой для доступа посторонних лиц. Оцениваются эти действия по эффективности. В мире бизнеса нет места жалости и слабости, конкуренция – это стремление уничтожить противника любой ценой, не взирая на средства. Это жестокая борьба, где вопрос ставится однозначно: или ты, или тебя пустят по миру. В конкуренции победа не акт, а процесс, поэтому в конкурентной борьбе вечных победителей не бывает. Жизнь диалектична сама по себе, вопрос о запрещении использования разведывательных и контрразведывательных технологий в бизнесе и политике может поставить только очень недалекий человек.»

 

Странно это слышать от человека связавшего свою деятельность с чужими тайнами и секретами. А разве сокрытие истинной информации о положении дел на предприятии, которую вы должны защищать как коммерческую тайну, не есть обман. Или интереса к тому или иному объекту со стороны заказчика, если заказчик исследования как правило не хочет, что бы о нем знали.

Не понял в отношении настоящих профессионалов, что они практикуют. В разведке, как и в бизнесе нет постоянных врагов и друзей. Шантажируя вражеского функционера вы также обманываете его используя мнимые угрозы. Многие топ-менеджеры не приемлют подобных методов? Не обольщайтесь, они просто не попадали в соответствующие ситуации, или не знают вкуса побед от использования таких методов. А если они узнают, что эти методы могут решить все их проблемы?

 

Можно Вас попросить при цитировании кого-либо указывать источник или хотя бы автора? Иначе не вполне понятно, кого и соответственно, с какой целью и в каком контексте Вы цитируете.

 

Это не я решил, давайте обратимся к авторитетам Конкурентной разведки:

 

А вот в выражениях, «Мне известно», будьте осторожны, стандарты и планы на военное время как правило хранились в мобилизационных документах и составляли государственную тайну, и если Вам это известно, то встает вопрос от кого и каким образом? Не стоит дразнить коллег из государственных спецслужб. А то их прийдется обманывать, что Вам ничего не известно.

Буду осторожен. И поясню прямо здесь, дабы не отвлекать понапрасну от работы занятых людей. Мне это известно из опыта Второй Мировой войны. Уверен, что общие принципы с тех пор не изменились. Отдельно уточняю - не из личного опыта, а из опубликованных источников и свидетельств очевидцев.

 

 

Вернемся назад: «Разведка - шпионаж, - это искусство высочайшего обмана. Даже если он называется получением конкурентного преимущества.». А разве разведка в бизнесе не применяется для получения конкурентного преимущества, это ее прямая задача, иначе зачем она нужна бизнесу. И второй вопрос, не используя методы разведки, как вы узнаете о конкурентном преимуществе над противником? Реальность изменяется с изменением мировозрения наблюдателя.

Вернемся. Разведка есть в государстве. ее урезанная версия для бизнеса потому и именуется иначе, что разведкой не является.

 

А, меня учили, что тот кто предупрежден, тот вооружен. Кто хотел понять, тот поймет. Кто хотел услышать, тот услышит.

 

Учили-то Вас безусловно правильно. Но для другой деятельности. Вы решили сферу поменять. Это не может не потребовать изменения ряда стереотипов. И в чем-то переучиваться, видимо все же надо немного. И тогда ваши прежние навыки, дополненные тем, что умеет бизнес, не оставят места этой дискуссии. Как сказал один мой слушатель: "Вы не представляете, как трудно снимать сапоги. Но надо."

 

 

 

И возвращаясь на землю. Ну есть объективно Конкурентная разведка и бог с ней, дадим лет 10 ей на признание и посмотрим, что от нее останется, практика критерий истины. То, что о морали надо говорить и этике, так о ней никто не забывал. Помню даже моральный кодекс строителей коммунизма, там тоже ничего плохого не говорилось. Только вот при обсуждении профессиональных методов ведения разведки и контрразведки, не стоит много говорить о морали и этике. Как бы не получился очередной обман.

style_emoticons/default/smile14.gif

 

Все с ней будет нормально. Если научится держать себя в определенных рамках. И никакого обмана не произойдет, потому что разведка и контрразведка к этике имееют отношение незначительное, а вот бизнес, частью которого является не разведка, а КР, имеет тормоза, помимо Закона.

И говорить об этой не моральной, а рисковой составляющей этики необходимо, поскольку в КР будет приходить все больше людей, которым нужны ориентиры, помогающие не заблудиться по неосторожности.

А потенциальная опасность для профессионального сообщества от такого явления, как отмороженные оголодавшие наемники, я думаю, понятна практически всем. и останавливать их надо. Для этого в первую очередь надо иметь критерии, чтобы отличать их от всех остальных.

 

Изменено 13 января, 200719 г пользователем CI-KP

Вот, кстати, в тему нашей дискуссии с Elfree выдержка из "Уроков из окопов".

 

 

Выход из тени

Конкурентная разведка в организациях бизнеса позаимствовала и использовала многое из опыта военной и правительственной разведок и информационно-аналитических служб. Многие пионеры конкурентной разведки в сфере бизнеса пришли туда из правительственных организаций. Они принесли с собой идеи и методы, которые вырабатывались и оттачивались столетиями. Особо нужно отметить популярную до сих пор классическую книгу Сунь Цзы (Griffith, 1971) о военной разведке, отцом которой его считают. В наше время внимание широкой публики привлекла серия фильмов о Джеймсе Бонде и захватывающие романы ЛеКарре (LeCarre, 1963), основанные на его опыте работы в британской разведке. В Соединенных Штатах опыт и основы разведывательной деятельности были обобщены в двух недавно опубликованных книгах Intelligence Essentials for Everyone (Krizan, 1999) (Основы разведки для всех) и A Compendium of Analytic Tradecraft Notes (Directorate of Intelligence, 1997) (Сборник заметок по аналитическому мастерству). Все эти работы помогли деловому сообществу осознать ценность разведывательных сведений. Не менее важно, что они подтолкнули общественное мнению к восприятию разведки как деятельности, неотъемлемыми характеристиками которой являются тайна, скрытность, секретные агенты и шпионаж.

И вот в такой атмосфере мир бизнеса начал развивать концепцию, аналитические и организационные приемы конкурентной разведки, которые соответствовали бы задачам бизнеса и были приемлемы для акционеров. Так благодаря усилиям SCIP — Общества профессионалов конкурентной разведки и ряда ученых появилось новое направление деятельности и профессия — конкурентная разведка. Опыт национальной службы безопасности доказал бизнесменам важность систематической работы по сбору разведывательной информации. Однако основной мотив бизнеса — получение прибыли (а не обеспечение безопасности), поэтому потребовалась существенная модификация методов, заимствованных у спецслужб.

Источник

Несколько ответов и пояснений оппонентам, без цитат.

 

Закон – это ограничитель свободы отношений в обществе, созданный во благо общества, но являющийся его оружием самозащиты. Той самой Кувалдой. Закон не может быть совершенным. И тем не менее, является обязательным для всех в обществе. Нарушение Закона – это преступление.

НО!

Дело не в методах, а в том – как общество оценивает деятельность, и как эта оценка согласуется с Законом.

 

1. Деятельность может быть ЗАКОННОЙ и ПРОТИВОЗАКОННОЙ.

Шантаж, запрещенный Законом, как один из видов отношений в обществе, делает такую деятельность противозаконной - ПРЕСТУПНОЙ. Хотя с другой стороны, перевод свидетеля, отказавшегося давать показания, в категорию соучастника – законная деятельность.

Будет ли в этом случае сбор коммерческой информации, добытой шантажом – промышленным шпионажем? НЕТ. Потому что является ПРОТИВОЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЕМ - преступлением.

А будет ли промышленным шпионажем получение коммерческой информации у свидетеля, давшего ее под угрозой перевода себя в соучастники? Тоже НЕТ. Потому что эта деятельность ЗАКОННА - легальна. Не имеет значения – этична, или нет.

Значит, любая деятельность, прописанная в Законе как допустимая или не допустимая – НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПШ, поскольку или официально практикуется обществом, или исключает фигуранта из общества вообще.

 

2. Но деятельность может не быть прописана в Законе, иметь очень вольную трактовку, или не иметь ее вовсе. Такая деятельность - НЕРЕГЛАМЕНТИРУЕМАЯ Законом. И девиз «разрешено все, что не запрещено» относится именно к таким видам деятельности.

Понятно, что так долго быть не может, потому что когда какая-то деятельность становится «замечена» обществом – оно реагирует на нее или своим одобрением, или отрицанием, запретом. Именно поэтому существуют «профессиональные секреты». И, уж тем более, это одно из объяснений повышенной секретности любой информации, выходящей из спецслужб и институтов власти. Знание общества о такой деятельности – это риск реакции общества, в виде описания в Законе, как доступной всем, или вовсе запрещенной. Даже без учета сомнительной адекватности неспециалистов из общества – это явный вред в любом случае. Ну, стало известно, что Буш прослушивал анекдоты о себе. Но раз прослушивал – значит, не только анекдоты были результатом? Общество узнало и запретило. А власть стала слабее.

Но будет ли деятельность, которая не прописана (или не отображена) в Законе – промышленным шпионажем? НЕТ. Во всяком случае, до тех пор, пока общество не обеспокоится реакцией на эту деятельность, и не определится с ее полезностью для себя.

 

3. Реакция общества на любую деятельность, которая не регламентируется Законом, начинается не с отображения ее в Законе, который иногда в этом случае может быть и «неписанным», а с того – как оно ОТНЕСЕТСЯ к деятельности. То есть, с ОЦЕНКИ деятельности.

Как можно оценить деятельность, которая не регламентируется Законом? Берем только две крайние оценки. Как социально-полезную, и СОЦИАЛЬНО-ОПАСНУЮ.

Социально-опасная деятельность превращается в ПРЕСТУПНУЮ деятельность (преступное деяние) только после внесения в Закон соответствующей, однозначно сформулированной статьи. Но если ее в Законе нет – это социально-опасная (антисоциальная) деятельность, действия, осуждаемые обществом, но НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Единственным «мерилом» общественной оценки деятельности является общественное мнение, формирующееся под влиянием чего угодно, но обязательно на основе общих морально-этических принципов. Которые, кстати, могут регулировать как духовные, так и вполне материальные отношения.

Вот здесь и можно говорить о «промышленном шпионаже», который формально преступлением не является.

 

 

Теперь о связи «кувалды» и этики.

«Шпионаж», как известно – это «во вред». А «разведка», как водится – «во благо». Замените слово, и получим «промышленную разведку». Чувствуете, как изменилось отношение общества? :) И все только потому, что оно понимает пользу, выгоду для себя от этой деятельности. И даже защитит, если кто будет мешать :)

Это простой пример, который не только подтверждает предыдущие выводы, но и позволяет понять – почему общество способно или взяться за «кувалду», или выдать «лицензию на убийство». Проблемы профессиональной этики в КР не в том, чтобы следовать букве закона. Даже если так будут поступать все - это не спасет от кувалды, и все знают, что людей, не нарушавших какой-нибудь закон – просто не существует. Проблема этики КР в демонстрации своей ПОЛЬЗЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА.

На сегодня, проблема не имеет даже намека на решение. Причем, не только в России. Большая часть общества – это работники чьего-то бизнеса, а проще – кого-то лично. Между тем, КР обслуживает интересы бизнеса, а значит этих же «кого-то лично».

Для работника, особенно нашего, засыпавшего под девизы о классовой справедливости, КР может легко ассоциироваться с образом врага, а то и предателя. Почему бы не взять кувалду?

Но если не изолировать службы КР, позиционируя их как особо доверенных личных людей бизнесмена, а наоборот, демонстрировать, что КР сама является таким же работником на службе того же бизнеса – и отношение, и результаты работы, и дозволенности будут другими.

Я уже упоминал об одном из способов такой демонстрации в ветке «эффективность СБ». Это группировать некоторые сведения, полученные КР, в группы по категориям, соответствующим отделам, которым может быть полезна или даже остро необходима такая информация. Если Вы до сих пор таинственными тенями скрывались в кабинетах руководства, и так же их покидали – попробуйте изменить стиль работы. Эффект будет ощутимый.

 

 

И о спецслужбах и КР. Здесь цитата нужна.

...я бы все же категорически разделил такие понятия, как разведка (государственная) и КР (разновидность бизнеса). Между ними не только общего, но и различий не меньше, чем между танком и сделанным на его базе гражданским вездеходом.

 

Я не вполне согласен с этим, особенно при прагматическом изучении вопроса.

Как известно из Конституции и Жизни :) , предпринимательство осуществляется человеком на свой страх и риск. Поэтому-то он и нуждается в разведке :) При этом, единственным оправданием этому риску является ожидаемый от предприятия эффект. Потому что цель, оправдывающая средства – эффект.

Допустим, Некто – крупный предприниматель. И однажды у него появляется вполне реальное предложение от какой-либо запрещенной или опальной организации за границей. Некта интересует его прибыль, а не общественное мнение (близко к нашей главной теме). Более того, он знает как организовать такое сотрудничество, чтобы оно формально или фактически отвечало и букве Закона, и принципам общества. Но Некту не нужны сюрпризы, и он задействует КР. Варианты свою или стороннюю КР – пока оставим в покое. Важно то, что фактически, умело или нет, такая КР волей-неволей дублирует или выполняет работу гос.стрктур. Может, методы и возможности сравнивать и нельзя. Да и цели разные. Но работа-то - та же.

Изменено 14 января, 200719 г пользователем MOS

С высказыванием Практолога не могу не согласится:

Вы разве не в курсе, что пироги печет пирожник, сапоги шьет сапожник, а военный атташе не ворует лично документы? Так о чем спор?

Английский социолог, сатирик и знаток армейского юмора Паркинсон сформулировал всеобщий «Закон некомпетентности» согласно которому, все мы в этом мире занимаем не те должности и выполняем не те функции, что должны бы. В старой басне советских времен в одном лесу благополучно трудился слон. Он выполнял свою слоновью работу в полном объеме, однако числился по лесному штатному расписанию на должности зайца и потому получал заячью зарплату. Так продолжалось достаточно долго, пока бедняга не узнал, что в этом же лесу некий заяц, выполняющий естественно, заячью работу, числится на должности слона и преспокойно получает слоновью зарплату. Слон возмутился и написал жалобу, проверить которую на месте приехала львиная комиссия. Последняя быстро разобралась в деле. Полистав соответствующие документы, львы единодушно постановили, что все в лесу обстоит благополучно, и слон не имеет оснований на что-то претендовать: в бумаге - то черным по белому написано, что он – заяц. Мораль же басни заключалась том, что на должностях львов в том лесу состояли ослы.

Вот потому и считаю, что даже разговоры о морали и этике не помогут Конкурентной разведке быть мягкой и пушистой, если решать и судить в России будут ослы.

 

Уважаемый CI-KP, поверьте, я к Вам очень хорошо отношусь, но склонность к критическому осмыслению сказанного, вызывает неприятие некоторых суждений, например:

А потенциальная опасность для профессионального сообщества от такого явления, как отмороженные оголодавшие наемники, я думаю, понятна практически всем. и останавливать их надо. Для этого в первую очередь надо иметь критерии, чтобы отличать их от всех остальных.

Напомню, что отмороженные, оголодавшие варвары, разрушили Великий Рим, несмотря на его культуру, армию, финансы. Не стоит стремится выполнить божественную работу. Как это там написано, не судите, да не судимы ...

style_emoticons/default/smile14.gif

Изменено 14 января, 200719 г пользователем Elfree