Здравствуйте, уважаемый MOS. Спасибо, что подключились к обсуждению. Я попытаюсь ответить на Ваши мысли.

 

В начале -

 

QUOTE

Я попытался проанализировать события в реальной жизни и выработать критерии, которые были бы приемлемы для подавляющего большинства честно работающих специалистов.

 

 

И почти в конце -

 

QUOTE

Как показывает не только российская, но и западная практика, "неэтичные" поступки совершаются практически всеми.

 

 

Кажется, это противоречие.

 

Это, наверное, могло бы восприниматься как противоречие, если предположить, что стоит задача нарисовать картину идеальной жизни.

Но мне хотелось бы отобразить жизнь реальную. Ту самую, в которой даже в Уголовном и Административном кодексах звучит мысль, что если есть признаки преступления, но общественная опасность в конкретном случае ничтожно мала, то можно и не наказывать.

 

 

Нарушение УК – это преступление, независимо от того – раскрыто оно или осталось незамеченным. А промышленный шпионаж – это как раз деятельность, которую разведка при случае «постыдится» обнародовать, если ей придется объяснять – как она добыла те или иные сведения. И не обязательно эта деятельность противозаконна.

 

Мне кажется, что это не так. Я обращусь к аналогии из сферы государственных разведок.

Северокорейский специалист государственной разведки, так же, как израильский, возможно, будут испытывать гордость от того, что они украли охраняемый и защищенный гостайной секрет у американцев. При этом КНДР, возможно, не будет «стыдиться» своих действий, несмотря на их откровенную преступность (в трактовке американского законодательства), а Израиль, состоящий с США в специфических (далеко не безоблачных) отношениях, может быть, будет «стыдиться». Тем не менее это в обоих случаях будет промышленным шпионажем потому, что нарушает законы США.

 

Между тем сведения, добытые теми же израильтянами или северокорейцами без нарушения закона не только чувства стыда у них не вызовут, но даже реакции со стороны Соединенных Штатов, поскольку сами США в открытых публикациях говорят о том, что ничего не могут сделать с добычей иностранными разведками и посольствами информации легальными средствами. Грань между КР и ПШ каждый раз проводится не по критерию стыда, а по критерию нарушения закона. На мой взгляд, есть смысл принять это как сложившийся в мире «обычай делового оборота».

 

Закон опирается на этику (как негласные правила общественных отношений) и мораль (как правила поведения индивида в обществе). Но он никогда не в состоянии полностью отражать эти принципы общества ввиду объективных причин. Во-первых, нормы – «причина», а закон – «следствие». Во-вторых, нормы многомерны, активны и динамичны. Закон – наоборот. В третьих, цель существования норм – «чтобы лучше жить», а закона – «чтобы наказывать». Поэтому нарушение норм существования общества (фактически, нарушение негласных законов существования - не просто «репутационый риск», а именно «промышленный шпионаж», и уже только как следствие – репутационный риск. Если слово «негласный» не устраивает – можно заменить на «не декларируемый».

 

Я уже сказал, что, на мой взгляд, нецелесообразно уходить от сложившегося до нас в открытой системе представления о границе, отделяющей ПШ от КР. Хотя в принципе я согласен с большей частью сказанного Вами. Просто очень не хотелось бы построить еще одну железную дорогу, у которой колея шире, чем у всех, а потом тратить силы на адаптацию немного разных систем друг к другу.

Приведенный пример подтверждает интернациональность самого существования вопросов этики методов КР в разных обществах, но далеко не их идентичность. Ведь общества разные, и их нормы поведения часто разные. Различные моральные и этические принципы общества – давний и обязательный элемент учета при ведении деятельности международными разведками, в том числе экономическими.

 

Безусловно, идентичности вопросов этики быть не может, поскольку различны сами общества. Более того, представления об этике в пределах одного и того же общества могут меняться во времени. Но принципы действительно одни и те же, и именно принципам я старался посвятить статью.

Если проводить аналогию, то это похоже на то, как на одном и том же проволочном каркасе могут изготавливаться плюшевый зайчик и плюшевый мишка. Они неидентичны внешне, но каркас у них абсолютно одинаков.

 

И я бы все же категорически разделил такие понятия, как разведка (государственная) и КР (разновидность бизнеса). Между ними не только общего, но и различий не меньше, чем между танком и сделанным на его базе гражданским вездеходом.

Тогда, кстати, и вопрос извечной "вилки" в разведке, о котором Вы справедливо упомянули, отпадает сам собой. В бизнесе термин "любой ценой" неприемлем, в нем цена - существенное условие.

 

Замечу, что возможны случаи, когда нормы второстепенного общества (не обязательно локального), в отношении которого осуществляется КР, отличаются от общих норм основного общества. Примерами таких второстепенных обществ могут быть «карантины» (тюрьма, резервация, армейская часть, зона бедствия, др.), «острова» (анклав, специальная экономическая зона, континент, др.) и «фантомы» (Березовский, «Аль-Каида», «Масонская ложа», др.).

При этом, они часто не могут (или принципиально не будут) пользоваться законами основного общества для своей защиты, и часто руководствуются собственными законами, допускающими методы КР, которые в основном обществе неприемлемы.

Вопрос - Будет ли считаться «шпионажем» тот или иной метод разведки в этом случае? Ответ – да, будет. Вопрос – Кто так будет считать? Ответ – основное общество, даже несмотря на то, что «внутренние» морально-этические нормы объекта разведки допускают такие методы. Значит, этическая сторона методов определяется только тем обществом, от имени которого выступает разведчик. Единственное оставшееся дополнение – то, что государства способны создавать союзы и использовать международное право (основанное на общих морально-этических принципах), что минимизирует риск оказаться условно-второстепенным обществом. Одна из причин стремления многих стран в ЕС.

 

Это очень интересная мысль. Я с ней согласен.

Закон – это и есть перечень деятельности, на которую распространяется специальный регламент или полный запрет. Он формально выражает волю общества и не дает право интерпретации этой воли в свою пользу.

 

Мне кажется, это совпадает по существу с тем, что говорил я.

 

А это бы я просто вынес в опрос этой же ветки. Интересно было бы посмотреть результат голосования.

 

Я составил приведенный список, просмотрев ветки форума. В какой-то степени можно считать, что голосование было проведено :)

 

 

Если уж говорить действительно прагматично – для отдельно взятого сотрудника КР «Репутационного риска» не существует в принципе. Во-первых, он выступает от имени компании или заказчика - значит, и риск потери репутации относится к компании. А варианты «стрелочник» должны либо нивелироваться собственной фирмой, либо сотрудника «подхватит» другая организация, с очередным проколом в репутации прежней компании в среде КР, как не ценящей сотрудников. Все же рассуждения о том, что «интересы фирмы – это интересы каждого сотрудника, а репутация каждого сотрудника – это репутация фирмы» - оставим на совести руководителей, провозглашающих эти лозунги и тосты. Не говорю о том, что это унизительная мотивация – просто в нашем прагматичном разговоре это без надобности. Остановимся только на том, что «репутационный риск» существует только у компаний.

 

Я не согласен. Да, действительно, иногда этот риск есть только у компаний, особенно когда "герои" малоизвестны, но так бывает далеко не всегда. В КР нет места оправданиям типа: «у меня был приказ, я сам ни в чем не виноват», хотя бы потому, что это не служба под присягой, а гражданская работа. Из СКИПа за трэш-дайвинг выгоняли конкретных людей, а не их компании. Кстати, компании впринципе не могут быть членами СКИП (и я сейчас задумался, а не по этой ли причине?).

 

Не так давно все было наоборот – внизу было и сытно, и сухо, и вряд ли вниз люди ползли легко. Скорее, спускались с вершины (что сложнее). Но каждый выбрал – что хотел.

 

Может быть, это лишний раз подтверждает, что изменения бывают со временем и в пределах одного общества?

 

Если светофор это закон – не имеет значения пустынна ли улица. Несовершенный закон нарушен. И при этом – насколько этично нарушен! : ) А чтобы продемонстрировать неэтичные действия – светофор не нужен. Неэтично было бы прекращать поперечное движение машин жезлом, не являясь сотрудником ГИБДД, или имитировать неуправляемость авто для движения по встречной с последующим созданием аварийной ситуации, или выводить из строя светофоры для пешеходного преимущества на переходах.

 

На мой взгляд, все же было бы ханжеством и лицемерием говорить о том, что все белые и пушистые. Но и наказывать за то, что не привело и не могло привести к опасным последствиям я тоже не вижу смысла, даже если закон формально нарушен. Так же как я считаю основанияем для устранения с рынка тех «хитрожопых», которые "подставляют" всех остальных, отлично понимая это, но прикрываясь тем, что формально находятся в рамках закона.

Изменено 10 января, 200719 г пользователем CI-KP

Мужики! А не словоблудием мы занимаемся!

 

Обеспечиваю безу Гены, в первую очередь, а он - говно конченое. И кто я то после этого! Извините, парни, лучше в он лайне прорвет, чем ............

 

Касатка, мы случаем не знакомы?

 

 

Мужики! А не словоблудием мы занимаемся!

19399[/snapback]

Мы - нет.

Давайте сразу определимся. Есть признанные общечеловеческие ценности. Основные из них не убий, не укради и т.д. изложены в Библии. Как всякий нормальный человек я им следую.

Ну а теперь давайте, как говорят англичане, поговорим о наших баранах.

Тогда, пожалуйста, поясните конкрентно (лучше всего - приведя цитаты), какой фрагмент текста привел Вас к мысли о том, то была предпринята попытка создать "чистый и светлый образ сотрудника Конкурентной разведки"?

Привожу цитату из обсуждаемой статьи.

Во-вторых, на мой взгляд, вопрос этики – гораздо более важный и даже опасный, нежели "личный для каждого" вопрос морали. Он затрагивает совершенно материальные и даже жизненные интересы всех специалистов конкурентной разведки. В результате систематического осуществления так называемых "неэтичных" поступков отдельными индивидуумами или компаниями, нарастает напряженность в обществе, после чего государство вынуждено реагировать. У государства не так много сценариев реагирования на подобные нарушающие общественное спокойствие инциденты. Государство, образно говоря, берет кувалду и плющит всех без разбора. Ему так проще. А это значительно хуже, чем потеря чьей-то отдельной репутации, поскольку грозит потерей всего рынка для всех - и для тех, кто с репутацией, и для тех, кто без нее – по аналогии с приведенной выше ситуацией с обезболивающими лекарственными средствами. Более того, при таком силовом варианте реагирования со стороны государства сильнее пострадают как раз те участники рынка, кто вел себя «этично» – ведь в жизни «неэтичных» изменений произойдет значительно меньше.

Следуем далее.

1. Война это искусство обмана. Всегда-всегда? А является ли войной ковровая бомбардировка? Если да, то где в ковровой бомбардировке спрятано искусство обмана? Или все же не все так прямолинейно и категорично?

Здесь Вами применяется прием известный в полемике как подмена понятий. Ковровая бомбардировка это элемент войны, а не самостоятельная акция.

Нельзя успешно вести войны не обманывая противника. Причина войн в стремлении получить выгоду (материальную, территориальную) и незнание последствий войны обеими сторонами. Надежда обмануть противника является движущей силой войны, ведь он не знает какой у нас есть умный план , ну а его планы мы как нибудь разгадаем, купим или шпиона пошлем…

Пример последнего времени. Война в Ираке. Повод - наличие на территории Ирака заводов по производству оружия массового поражения. Основание - доклады Разведывательного сообщества США. Далее военное вторжение стран альянса, окупация Ирака. Арест, а затем и казнь Хусейна. А где же заводы по производству оружия массового поражения? Народ за это время уже и забыл, чего в Ирак то полезли. Победителей не судят. А жаль. Вы не считаете, что это большой и изощренный обман в котором решающую роль сыграло Разведывательное сообщество США? А он ведь еще не закончился.

 

Теперь давайте разберемся с термином - конкурентная разведка. Судя по источникам, в России он получил распространение в 2001-2002 годах. Международное Общество профессионалов Конкурентной Разведки (SCIP), было создано в 1985 г. в США. Российское общество профессионалов конкурентной разведки создано в ноябре 2002 г. Т.е. налицо попытка копирования чужого опыта. И не стыдно вам Россияне.

Пойдем дальше.

« Конкурентной разведкой называется деятельность негосударственного субъекта по добыванию сведений об имеющихся и потенциальных угрозах ее существованию и интересам при условии соблюдения существующих правовых норм.» (Баяндин Н.И. "Технологии безопасности бизнеса: введение в конкурентную разведку", Юристъ, М.,2002).

• «это способ упорядоченного сбора, обработки и анализа информации с целью ее последующего использования при принятии стратегических решений и осуществлении последующих действий;

• это механизм систематического формирования на базе открытой и доступной информации разведывательных сведений для руководителей компаний, позволяющий трансформировать эти сведения в конкретные шаги по развитию своего предпринимательства;

• это инструмент управления, который помогает предпринимательским структурам лучше понимать окружающую их конкурентную среду и принимать правильные решения в бизнесе."

(Л.Г.Кравец, С.А.Обрезанов, "Конкурентоспособность предпринимательства и конкурентная разведка", Права человека, М., 2002.)

Может это и заденет кого-то, но на мой взгляд в этих определениях слишком много тавтологии (сочетание или повторение одних и тех же или близких по смыслу слов).

От всех остальных разведок и шпионажа Конкурентная разведка отличается своими этическими принципами, их всего два:

- не допускать нарушения законов, т.е. действовать методами разрешенными действующим законодательством;

- не скрывать своей принадлежности к конкурентной разведке.

И делается попытка выдать это как новые, современные принципы деятельности.

Для тех, кто не в теме напомню, военная разведка всегда делилась на легальную и нелегальную. Легальная это военные атташаты, которые собирали информацию используя открытые источники информации, технические средства и личное наблюдение. О приезде военных разведчиков, которые официально получали разрешения посетить тот или иной регион, всегда знали контрразведчики данного региона и соответственно начинались мероприятия по выявлению интереса военных атташе к тем или иным объектам, ограждению доступа и маскировке закрытых объектов и т.д.

Так, что ничего нового в этих этических принципах рассмотреть не удалось. Вот только как быть с нелегальной разведкой, а она ведь вторая составляющая часть разведывательного пирога.

Да кстати, за годы работы в государственных спецслужбах у меня и у моих бывших коллег пришло четкое понимания принципа работы на грани закона. Чтобы самому не сесть на скамью подсудимых, не посадить своих источников, которых внедряешь в преступную группу и т.д. Кроме того, меня учили думать, что нужно сделать, чтобы выполнить задачу и не нарушить законов. Иной раз устаешь требовать от правоохранительных органов действовать в соответствии с действующим законодательством. Так, что не надо выставлять всех, кто не спешит обзывать себе сотрудниками КР, как работающих вне закона, по крайней мере это некорректно.

Идем дальше.

«Источники конкурентной разведки - базы данных в Интернете, другие ресурсы Интернета - по сути дела, это любой открытый источник.»

У меня такие перлы вызывают только улыбку. Ох как тяжело будет сотруднику конкурентной разведки, если с Интернетом случится по той или иной причине перебой, ведь разоряться же, а не дай бог введение чрезвычайного положения.

Грешен, иногда по просьбе друзей и не бесплатно, готовлю аналитические статьи в отношении конкретных бизнес-структур. Да вот беда, заказчиков как правило интересует, что сейчас делается, а информации об объекте в Интернете в избытке, но она вся устарела. Далеко не все фирмы имеют свои сайты, не все их обновляют ежедневно. Газеты и журналы, как правило также содержат запоздалую информацию. Что делать ? Звонить на предприятие и представившись сотрудником Конкурентной разведки просить осветить интересующие вас вопросы? Или ехать на предприятие и нацепив бейдж Конкурентная разведка стоять у проходной в надежде услышать, что либо интересное. Ехать на выставку, которая проводиться раз в году? Или обращаться к эксперту, который также как и вы получает информацию из Интернет. Это одна проблема. Вторая, техническая, скорость работы в Интернете, хорошо если это крупное предприятие, имеющее возможность использовать скоростной Интернет, а если нет? А если заторы у провайдера? Третья, а если конкурент начнет сливать в Интернет и средства массовой информации искаженную информацию о своей деятельности? Поверьте опыту, в серьезном бизнесе, информация передаваемая в средства массовой информации проходит обязательную фильтрацию в СБ.

А , что делать с закрытыми источниками информации? Ах да это же не этично.

Итак резюмируем. На стол Вашему руководителю предприятия должна лечь информация для принятия решения, которая должна быть своевременной, достоверной, полной и относится к компетенции КР. Своевременной информация может не быть, так как о происходящих событиях нет информации в открытых источниках, полной она не будет, так как нет информации от закрытых источников, достоверной она не будет, так как подтверждается только открытыми источниками, которые могут нести искаженную информацию. Нафига такая Конкурентная разведка руководителю?

 

Сотрудникам Конкурентной разведки от меня бурные овации. Рисковать ни чем не надо. Работать за компьютером как правило приходиться в комфортных условиях, за чашечкой кофе. Невозможность срочно представить требуемую информацию всегда можно списать на проблемы в сети Интернет. За постоянную работу на компьютере можно просить надбавку за вредность. Отвечать за достоверность не приходиться. Нашел информацию, что лежала.

Вот только точит меня червь сомнения в этичности такой деятельности, ведь в Интернете и других открытых источниках лежит информация не только о светлом и чистом, там столько компры, грязи и разного дерьма. И вы их не используете?

 

 

А теперь вернемся к классике. Еще в древнем Китае разделяли:

Проводники по армии противника – разведчики.

Проводники по союзникам противника – дипломаты.

Проводники по замыслам противника – шпионы.

 

Пройдемся по истории.

«Еще на заре цивилизации египетские торговые дома, афинские торговцы и родосские купцы осуществляли сбор тайно информации, наличие которой могло бы способствовать коммерческому успеху. Но такая разведка носила эпизодический характер и осуществлялась самими торговцами или их посредниками. Купцы старались узнать, какой товар, какого качества, в каком количестве привезли на данный рынок конкуренты, по какой цене будут продавать. Разумеется, по возможности они не упускали случая подпортить товар конкурентов, пустить слух об их нечистоплотности, об их мнимых и действительных пороках, оболгать, а также отметить непомерно высокие цены при недопустимом качестве товаров. Позднее все эти приемы получили более наукообразные и благозвучные названия – диффамация, имидж, конъюнктурный анализ, реклама и т.д.»

«Термин экономический, промышленный, коммерческий, научно-технический шпионаж (разведка) означает активные действия, направленные на сбор, хищение, накопление и обработку ценной информации, закрытой для доступа посторонних лиц. Оцениваются эти действия по эффективности. В мире бизнеса нет места жалости и слабости, конкуренция – это стремление уничтожить противника любой ценой, не взирая на средства. Это жестокая борьба, где вопрос ставится однозначно: или ты, или тебя пустят по миру. В конкуренции победа не акт, а процесс, поэтому в конкурентной борьбе вечных победителей не бывает. Жизнь диалектична сама по себе, вопрос о запрещении использования разведывательных и контрразведывательных технологий в бизнесе и политике может поставить только очень недалекий человек.»

2. Разведка - шпионаж, - это искусство высочайшего обмана. С чего Вы взяли, что разведка - это всегда искусство именно обмана? Настоящие профессионалы практикуют еще и взаимовыгодное сотрудничество против третьей стороны. И именно оно дает длительно отличные результаты при минимальном риске для "шпиона".А где "высочайший обман" в шантаже компроматом вражеского функционера? И как быть с проблемой, что шантаж в гражданской жизни уголовно наказуем? А как быть с тем, что многие топ-менеджеры очень успешных в стране компаний неприемлют подобных методов?

Почему Вы решили провести знак равенства между нелегальной по своей сути государственной разведкой и легальным бизнесом, взявшим на вооружение некоторые ее приемы?

Странно это слышать от человека связавшего свою деятельность с чужими тайнами и секретами. А разве сокрытие истинной информации о положении дел на предприятии, которую вы должны защищать как коммерческую тайну, не есть обман. Или интереса к тому или иному объекту со стороны заказчика, если заказчик исследования как правило не хочет, что бы о нем знали.

Не понял в отношении настоящих профессионалов, что они практикуют. В разведке, как и в бизнесе нет постоянных врагов и друзей. Шантажируя вражеского функционера вы также обманываете его используя мнимые угрозы. Многие топ-менеджеры не приемлют подобных методов? Не обольщайтесь, они просто не попадали в соответствующие ситуации, или не знают вкуса побед от использования таких методов. А если они узнают, что эти методы могут решить все их проблемы?

3. Если отойти от "штампов", то почему Вы решили, что война и бизнес - полные синонимы? Мне, например, известно, что многие стандарты мирного и военного времени весьма различны (например, стандарты изготовления боевой техники или предельно допустимые концентрации вредных веществ). Не верю, что это не известно Вам.

Это не я решил, давайте обратимся к авторитетам Конкурентной разведки:

Редкие виды бизнеса работают как монополисты. Почти всегда есть другие организации, предлагающие сопоставимые продукты и услуги. Кроме того, все они имеют одинаковые цели: заполучить клиента, заработать денег и добиться успеха. В этом смысле бизнес можно рассматривать как войну, сражение за покупателя в ущерб конкуренту. Кроме того, в процессе подготовки к покупке покупатели будут смотреть и выбирать из того, что доступно им на рынке. Они будут проводить сравнение между компаниями, рассматривать их хорошие и плохие стороны. Они знают, что компания А дешевле, чем компания Б, но что компания В предоставляет лучший послепродажный сервис. Для бизнеса, незнание этих и еще многих других вещей равносильно проигрышу битвы еще до ее начала.

Чтобы выиграть войну, необходимо понимать своего врага:

• Его образ мышления,

• Его планы,

• Его слабости,

• Его сильные стороны,

• Когда его можно атаковать,

• Когда риски начала атаки чересчур велики,

• Когда он планирует сделать следующий шаг.

Это применимо сегодня к лидерам бизнеса в той же степени, как и к армии. Примерно в 500 году до н.э. великий китайский стратег Сунь Цзы написал в своей книге «Искусство войны» [4]:

Если вы не знаете себя и своего врага, то вы глупец и, несомненно, потерпите поражение в каждой битве.

Если вы знаете себя, но не знаете своего врага, то однажды победите, однажды проиграете.

Если вы знаете себя и знаете врага, то победите в каждом сражении.

Автор:

Артур Вайс, управляющий партнер, компания AWARE, Великобритания. Автор

русского текста Ющук Евгений Леонидович, г.Екатеринбург

http://ci-razvedka.narod.ru/Arthur_Weiss_Brief_Guide_CI.html

А вот в выражениях, «Мне известно», будьте осторожны, стандарты и планы на военное время как правило хранились в мобилизационных документах и составляли государственную тайну, и если Вам это известно, то встает вопрос от кого и каким образом? Не стоит дразнить коллег из государственных спецслужб. А то их прийдется обманывать, что Вам ничего не известно.

4. Получение конкурентного преимущества возможно не только благодаря конкурентной (или государственной) разведке. Есть достаточно много других факторов. Зачем же Вы допускаете искажение реальности в данном вопросе?

Вернемся назад: «Разведка - шпионаж, - это искусство высочайшего обмана. Даже если он называется получением конкурентного преимущества.». А разве разведка в бизнесе не применяется для получения конкурентного преимущества, это ее прямая задача, иначе зачем она нужна бизнесу. И второй вопрос, не используя методы разведки, как вы узнаете о конкурентном преимуществе над противником? Реальность изменяется с изменением мировозрения наблюдателя.

P.S. На мой взгляд, крайне опасно механически переносить термины и тем более образ мышления из войны в бизнес. Или в спорт. Потому что отгрызание уха сопернику, за которое на войне поощряют, в спорте может привести на скамью подсудимых. Вы, вероятно, все же имеете внутренние тормоза, когда работаете в бизнесе (что для настоящей войны скорее вредно), но кто-то ведь и за чистую монету может принять Ваши слова. И начнет пускать под откос фуры конкурента, в рамках упрощенных представлений "искусства высочайшего обмана".

А, меня учили, что тот кто предупрежден, тот вооружен. Кто хотел понять, тот поймет. Кто хотел услышать, тот услышит.

 

И возвращаясь на землю. Ну есть объективно Конкурентная разведка и бог с ней, дадим лет 10 ей на признание и посмотрим, что от нее останется, практика критерий истины. То, что о морали надо говорить и этике, так о ней никто не забывал. Помню даже моральный кодекс строителей коммунизма, там тоже ничего плохого не говорилось. Только вот при обсуждении профессиональных методов ведения разведки и контрразведки, не стоит много говорить о морали и этике. Как бы не получился очередной обман.

style_emoticons/default/smile14.gif

Изменено 12 января, 200719 г пользователем Elfree

Мне кажется, что уважаемые участники дискуссии в пылу полемики слегка забыли основополагающий постулат - необходимость понимания позиции (образа мыслей, мотивов и пр.) оппонента. Иначе получается разговор слепого с глухим и при этом каждый про свою баню.

Уважаемый CI-КР ! Прочитайте на досуге книжонку Гари Галиарди "Искусство управления", где опошлено - упрощенно излагается учение Сунь - Цзы применительно к проблемам бизнеса (это чтоб сберечь время, лучше конечно прочитать первоисточник - товарищ цитировал именно его, если я не ошибся). Вспомним склонность Вашего оппонента к философскому осмыслению рабочих проблем (собственно я только за) и станет понятно, что речь шла не о войне, а о искусстве войны в китайском понимании этого слова.

 

Уважаемый Elfree ! Вы разве не в курсе, что пироги печет пирожник, сапоги шьет сапожник, а военный атташе не ворует лично документы? Так о чем спор? Человек просто пишет, что на очередном витке нашей веселой истории очередной говнюк, решая свои шкурные вопросы объявит весь рынок подобных услуг сугубо аморальным, бандитским и абсолютно незаконным, на основании того, что кто-то у кого-то спер некую охраняемую (якобы) законом тайну. А чтоб этого не допустить верхушка айсберга должна сверкать и лучиться.

 

С вас по коньяку за перевод.