Опубликовано 22 января, 200719 г Автор Этим как раз и должен заниматься кадровик. 19839[/snapback] Про ответственного за работу с лицензионкой. Если ЧОп крупный, и постоянный поток устраивающихся-увольняющихся, мне кажется что кадровик не справится. В детективном агенстве гораздо меньше работы с лицензионкой чем в ЧОПе, и то времени много тратили на ведение бумаг, и поездки с отчетами в лицензионку. В отдел по работе с детективами никого, а вот ЧОПовцы, в соседний кабинет, стояли часами. Мне кажется что кадровик "запустит" кадровую работу если "сядет " на лицензионку.
Опубликовано 22 января, 200719 г Про ответственного за работу с лицензионкой. Если ЧОп крупный, и постоянный поток устраивающихся-увольняющихся, мне кажется что кадровик не справится. В детективном агенстве гораздо меньше работы с лицензионкой чем в ЧОПе, и то времени много тратили на ведение бумаг, и поездки с отчетами в лицензионку. В отдел по работе с детективами никого, а вот ЧОПовцы, в соседний кабинет, стояли часами. Мне кажется что кадровик "запустит" кадровую работу если "сядет " на лицензионку. 19866[/snapback] Я именно это и имел ввиду! В крупном ЧОПе, особенно где не очень высокие зарплаты, текучка очень большая и лицензирование вновь прибывающих сотрудников, учитывая бюрократическую машину "Разрешиловки" отнимает ОЧЕНЬ много времени. Зачастую содержание в ЧОПе "лицензионщика" себя оправдывает.
Опубликовано 22 января, 200719 г Про собак. Мои знакомые ЧОПовцы используют собак.Давно уже. Но на удаленных, типа промышленных объектах. И еще. У меня есть ссылка на прайс одного ЧОПа. Так там так и написанно-охрана с использованием служебных собак. Получается они в открытую предлагают не законую услугу ? 19865[/snapback] Выходит, что так. Либо действуют по «обходному маневру» (см. пост выше). В каждом правиле можно найти исключение. Аналогична ситуация с безствольниками, когда их запрещали брать на вооружение ЧОПам. Охранники таскали их как средство самообороны, а не для служебного использования. Получалось, что и охранник при оружии, и у ЧОПа проблем с ОЛРР нет.
Опубликовано 22 января, 200719 г Я именно это и имел ввиду! В крупном ЧОПе, особенно где не очень высокие зарплаты, текучка очень большая и лицензирование вновь прибывающих сотрудников, учитывая бюрократическую машину "Разрешиловки" отнимает ОЧЕНЬ много времени. Зачастую содержание в ЧОПе "лицензионщика" себя оправдывает. 19874[/snapback] Господа Relgros и cor! О чем Вы? Для оформления физ.лицу удостоверения частного охранника в территориальный ОВД представляются сл. документы: 1.Заявление 2.Анкета установленного образца 3.Фотографии 4Х6 см. 4.Ксерокопия паспорта 5.Свидетельство о прохождении обучения по курсу "Охранная деятельность",либо справка об увольнении из органов МВД 6.Медицинская справка установленного образца 7.Ксерокопия тр.книжки. И все. В чем здесь проблеммы для кадровика? Обязанность кадровика заключается потребовать от охранника эти документы и отправить их в ОЛРР.Остальное, периодически обзванивать "разрешителей" на предмет выдачи удостоверений ЧО А вводить в штат "лицензионщика"..... Хотя не мне судить...
Опубликовано 22 января, 200719 г Почитайте Закон «о ЧОД». Где там указаны собаки? В МВД собаки приравнены к спецсредствам, в ЧОД их нет. Законом не предусмотрено. Соответственно использовать собаку как спец.средство вы не в праве. 19848[/snapback] Я конечно не в теме, но собака в нормальной жизни - не обязательно спецсредство. Значительно чаще она - друг человека. А охранник - обычный сотрудник, работающий по трудовому договору. Когда в СССР "на картошку" заводы отправляли, многие с собой собак брали. чтобы было веселее. Если охранник может брать с собой на службу хомячка или попугайчика (кто-то готов это опровергнуть?), то я полагаю, дискриминация по отношению к собакам неуместна. А кинологическое отделение практически неотличимо от приюта для собак. Благородное дело.
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь