Компра бывает разной...но обязательно бывает!

[Sprinter]

Мне кажется, что без четкого определения понятия "компромат" тут не обойтись..

5685[/snapback]

 

Это в ветку терминологии

[Kanaris]

Компромат - понятие относительное. Как уже было здесь сказано все зависит от сути информации, от объекта воздействия и от особенностей восприятия информации теми, чье мнение для объекта важно. В одной ситуации и использование ненормативной лексики - компра, а в другой и все смертные грехи вместе взятые не км.

[CI-KP]

Вопрос к :

Почему автор вышеназванной статьи (профессионал) отказывает в удовольствии жуликам что-либо продумывать ... ?

 

Разве профессионал от разведки может себе позволить мыслить в терминах: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!!!!!!!!!!!!

5554[/snapback]

 

А почему Вы сделали вывод, что он кому-то в чем-то отказывал? Да, тем более, что он мыслил "в терминах: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!!!!!!!!!!!!"?

 

Это Вы, уважаемый Рядовой, похоже, допустили две ошибки. Видимо, потому, что забыли два важных правила:

1. Если выдергивать пару-тройку фактов (предложений) из общего контекста и строить на этом выводы, то противнику даже дезинформировать Вас не придется - Вы сами себя замечательно дезинформируете. А заодно и Вашего заказчика.

2. Разведка работает с вероятностями. Особенно - когда говорит не о свершившихся фактах, а о будущих событиях. Даже если непосредственно от первого лица компании узнать его стопроцентно достоверные планы непосредственно на сегодняшний вечер, это не значит, что он их действительно осуществит. По самым разным причинам - как объективным, так и субъективным. Кстати, в книге того самого Ющука "Конкурентная оазведка: мареетинг рисков и возможностей" этот нюанс неплохо описан. Задача разведки - оценить эти вероятности, иногда - попытаться помочь им сбыться. А вот если без постоянной перепроверки начать радоваться, что узнал истину, да еще доносить ее до заказчика, то однажды получится нехорошо.

 

Давайте попробуем внимательнее посмотреть на статью, раз уж Вы решили сделать из нее источник информации. Начнем с того, что это вторичный источник. И не самый достоверный по своей сути. Такие вторичные источники имеют право на роль источников для разведки, но с серьезными оговорками.

 

Во-первых, это интервью. Значит, называть автором статьи профессионала из Екатеринбурга уже некорректно. Он - интервьюируемый, а реальный автор статьи - журналист, непрофессионал. Все, кто видел, как публикуются интервью, знают, что в них не приводится дословно сказанное. Более того, часто текст идет в печать, даже не будучи показанным интервьюируемому. Такова реальная жизнь.

 

Но, предположим, мы лично знаем журналиста и уверены, что он такой скрупулезный, что всегда показывает текст герою статьи и записывает слово-в-слово все сказанное. В общем, предположим, что мы засчитали это интервью за достоверный источник информации, включая все нюансы каждого слова. Тогда перейдем к анализу текста. Сразу видно, что нам придется делать массу предположений, потому что ответов в тексте меньше, чем вопросов (это опять все к тому же – нельзя интервью, которое напечатано, брать за основу для выводов. Общая суть там обычно верна, а нюансы - нет) .

 

В тексте непосредственно перед примером, который Вас зацепил, приведены такие слова интервьюируемого: "Стоит отметить, что об успехах и неудачах в конкурентной разведке никто не рассказывает". После такого ввода вряд ли следует ожидать откровенности и точных подробностей.

Затем идет текст: "Очень серьезная российская структура попросила меня выяснить: жулики это или нет? Стоит на них тратить время или не стоит?". По моему опыту, серьезные структуры не удовлетворились бы невнятными результатами. Если предположить, что человек говорит все же об успешной операции, то видимо конечный результат их удовлетворил. Тогда можно предположить, что он, например, остался за кадром статьи. Учитывая, что вопрос стоял, согласно интервью, - тратить или нет время на эту компанию, то скорее всего, специалист описал самый начальный этап работы с фирмой, на котором задачу поставили - поверхностно проверить, живы эти потенциальные партнеры или нет по внешним признакам. В таком случае главное - быстро и дешево, а ответ должен быть аргументированным и из серии "скорее всего "да" или скорее всего "нет". Судя по тому, какие действия далее описывает специалист, никаких других целей он в тот момент не преследовал. Видимо, в статью это попало как демонстрация возможностей КР быстро, недорого и инкогнито выйти на контакт. Перед журналистом, похоже, стояла очень общая задача – выяснить и рассказать читателям, что за зверь такой конкурентная разведка .

 

Затем в тексте прозвучали моменты, которые Вы сами процитировали, а значит, глазами посмотрели, но из выводов почему-то исключили: "Ïîçäíåå ïîäòâåðäèëîñü, ÷òî îíè ÿâëÿþòñÿ íîðìàëüíîé ôèðìîé, ñ êîòîðîé ðîññèÿíå çàêëþ÷èëè êîíòðàêò.". Ключевое слово, на мой взгляд, - "подтвердилось". Подтверждается или не подтверждается обычно то, что подлежит проверке, правда? Можно предположить, что проводилась дальнейшая работа, иначе как оно подтверждалось бы? Даже не очень серьезные структуры не станут заключать контракт, пока не убедятся, что представляет из себя партнер. А как иначе они ему условия отгрузки сформулируют?

Это, безусловно, мои догадки. Но они основаны, во-первых, на внимательном прочтении текста, а это прочтение если не дает ответов, то, по крайней мере, делает неочевидными Ваши выводы. Это, повторюсь, если вообще считать интервью настолько серьезным источником, чтобы рассматривать нюансы написанного в нем.

 

Во-вторых (и в главных) если уж Вы собираете компромат, то нельзя хвататься за один источник. Я вот, например, прочитал книгу, написанную непосредственно этим интервьюируемым и считаю, что он очень даже понимает, что пишет и как работает. Лично я считаю, что любая книга характеризует профессионализм автора куда лучше, чем короткое интервью с ним. Значит, в рассмотренной статье с высокой степенью вероятности есть недомолвки. Возможно - как сознательные недомолвки специалиста, так и выкидывание каких-то слов редактором, чтобы втиснуть статью в полосу.

 

А если совсем серьезно работать и необходимо упираться в это интервью как в отправную точку для умозаключений, то надо искать журналиста, который написал статью, и просить его поднять запись беседы, либо точно вспомнить, что говорил в интервью интервьюируемый, и правил ли он текст перед публикацией.

 

По-моему, Вы просто выбрали неудачный пример.

[CI-KP]

Михаил, я бы подкорректировал.

Скажем так, на ЛЮБОГО человека может быть собран компроментирующий (с точки зрения заказчика) материал.

При этом надо учитывать то, что сегодня - компромат, может завтра повернуться обратной стороной, и наоборот.

С другой стороны, материал то собран быть может, а вот насколько он в конкретной ситуации будет компроментирующим...

5558[/snapback]

Поддерживаю.

 

В политике немало примеров того, как опальные и "скомпрометированные", с точки зрения инициаторов компромата, люди становились официальными лидерами оппозиции и затем приходили к власти. Да и в бизнесе нередко такое бывает. Инициаторы компромата, считая, что наносят человеку ущерб, обнародуют "компромат", а в результате - в глазах других людей дают объекту самую лестную характеристику и озвучивают профессиональные достижения. После чего "скомпрометированный" получает предложение карьерного плана и в душе благодарит инициаторов травли.

 

Еще бы добавил, что если на кого-то не предпринималось попыток собрать компромат, то он просто никому не был интересен. Чем более значимые поступки совершает человек, тем большему количеству людей он переходит дорогу, либо просто не нравится. Он бы им в любом случае не нравился, но раньше они его просто не знали. А если это замешано на бизнесе или политике - сразу умножайте на тысячу.

 

[Lang]

Поддерживаю.

 

В политике немало примеров того, как опальные и "скомпрометированные", с точки зрения инициаторов компромата, люди становились официальными лидерами оппозиции и затем приходили к власти. Да и в бизнесе нередко такое бывает. Инициаторы компромата, считая, что наносят человеку ущерб, обнародуют "компромат", а в результате - в глазах других людей дают объекту самую лестную характеристику и озвучивают профессиональные достижения. После чего "скомпрометированный" получает предложение карьерного плана и в душе благодарит инициаторов травли.

 

Еще бы добавил, что если на кого-то не предпринималось попыток собрать компромат, то он просто никому не был интересен. Чем более значимые поступки совершает человек, тем большему количеству людей он переходит дорогу, либо просто не нравится. Он бы им в любом случае не нравился, но раньше они его просто не знали. А если это замешано на бизнесе или политике - сразу умножайте на тысячу.

5908[/snapback]

Есть еще вариант - человека просто не должны знать. И структуру, с ним связанную. Публичный политик обречен. Но схемы разрабатывает не он. и реализует не он. Значимые с точки зрения общества поступки должны совершать люди, значимые для общества. Только общество не должно знать о большей части того, что реально творится. Иначе общество сойдет с ума или озвереет.

Или вы можете предложить другой вариант?