Опубликовано 4 сентября, 200817 г Автор Так я так так и не понял - среди айтишников в процентах больше подонков, чем среди всех других, или примерно столько же? Среди айтишников примерно столько же. Но у них больше возможностей стырить, не попавшись, и чаще возникает коллизия, что сделанное интеллектом айтишника, им воспринимается, как его собственность, а работодателем - как собственность работодателя. Поэтому эти более частые, чем у других, потенциальные возможности стырить чаще реализуются на практике. Насколько я помню, несколько процентов людей не украдут ни при каких обстоятельствах, еще примерно столько же будут воровать даже у расстрельной команды во время расстрела их за воровство. Остальные подпадают под действие "треугольника мошенничества". Я так понял, по крайней мере. Изменено 4 сентября, 200817 г пользователем CI-KP
Опубликовано 4 сентября, 200817 г Ув.CI-KP, спасибо, Вы как всегда разъяснили очень четко и доступно.
Опубликовано 4 сентября, 200817 г Вопрос знатокам: кто здесь не является айтишником? :smile8: http://img297.imageshack.us/img297/2224/84443643sb0.jpg Так вот он какой...мастер Лу!?-))
Опубликовано 5 сентября, 200817 г Представте ситуацию, когда каменщик сам себя контролирует. Сегодня он кладет кладку, а завтра одевает пиджак и осуществляет проверку (качества кладки, расхода материала и т.п.). С высокой степенью вероятности отчеты о проверках всегда будут удовлетворительными. Тоже самое и в ситуации взаимоотношений ИБ и IT. Если ИБ подчинена IT, то как она (ИБ) может контролировать работу IT (или некоторые аспекты работы)? Да никак не будет контролировать. А дальше все как всегда: безнаказанность порождает вседозволенность и как следствие беспредел. И зачем нам такая ИБ? Значит нельзя ее подчинять IT. Ни в коем случае нельзя подчинять проверяющего проверяемому. Пример вызывает желание вступить в дискуссию, но лучше спрошу о другом Я Вас правильно понял, что ИБ всегда проверяющий и никогда не исполнитель? В дискуссию можно вступить по лубому вопросу, даже казалось бы бесспорному, но сейчас не об этом. Формулировка "ИБ всегда проверяющий и никогда не исполнитель" мягко говоря не корректна. Интересно на основании чего вы сделали такое предположение? Надеюсь не на основании вопроса "Если ИБ подчинена IT, то как она (ИБ) может контролировать работу IT (или некоторые аспекты работы)?"? Или утверждения "Значит нельзя ее подчинять IT."? Теперь отвечаю на ваш вопрос - ИБ является проверяющим по отношению к IT по ряду направлений. А по ряду других направления ИБ является исполнителем.
Опубликовано 5 сентября, 200817 г В дискуссию можно вступить по лубому вопросу, даже казалось бы бесспорному, но сейчас не об этом. Видно я неправильно выразился. Просто заметил, что пример мне непонятен. Формулировка "ИБ всегда проверяющий и никогда не исполнитель" мягко говоря не корректна. Интересно на основании чего вы сделали такое предположение? Из-за фразы "Значит нельзя ее подчинять IT. Ни в коем случае нельзя подчинять проверяющего проверяемому." Теперь отвечаю на ваш вопрос - ИБ является проверяющим по отношению к IT по ряду направлений. А по ряду других направления ИБ является исполнителем. Теперь Вы меня окончательно запутали. Получается, что по ряду направлений IT должна быть подчинена ИБ, а по ряду наоборот.
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь