Опубликовано 16 января, 201016 г Это вопрос доверия к СБ. Полагаю, это вообще ключевой вопрос. Вот если просто почитать этот форум. Многие безопасники пишут, что недовольны руководством/собственниками бизнеса - денег на безопасность мало выделяют, хотят, чтобы безопасность строилась так, как они хотят, а не "по уму", наконец, мало платят безопасникам, не стимулируют их труд. И отсюда вопрос - а можно ли доверять таким безопасникам действительно серьезную информацию? Давать им действительно серьезные полномочия? Не начнут ли они сливать ее на сторону или, того хуже, проводить АМ против своих работодателей?
Опубликовано 16 января, 201016 г И отсюда вопрос - а можно ли доверять таким безопасникам действительно серьезную информацию? Давать им действительно серьезные полномочия?Нет.
Опубликовано 18 января, 201016 г Безопасники, недовольные руководством/собственником, будут всегда. Всегда найдётся человек, считающий, что ему платят мало. Всегда найдётся специалист, способный нафантазировать структуру-задачи службы по своему разумению, которой позавидовала бы и государственная секретная служба, а в противном случае устраивающий истерики, что ему не дают работать. Зачастую, такие специалисты не в состоянии финансово отчитаться за выделяемые средства. Ой как знакомо... Узнаю себя в молодости -) Здесь всё будет зависеть от руководство. Которое должно разумно ограничивать и разумно направлять на задачи бизнеса. Дела, если хотите. Доверять ли серьёзную информацию? Вообще, если опираться на постулаты организации режима секретности, доверять и давать надо только то, что необходимо. А это вопрос грамотной организации разграничения доступа. Безусловно, всегда будут вещи, о самом факте существования которых никому, кроме одного-двух человек неизвестно. При этом частная, частичная информация, необходимая для оперативной/операционной деятельности может быть (и должна быть) доведена до исполнителей. Кроме того, при необходимости обеспечения действительно серьезного уровня секретности, исполнители, даже высокоуровневые, как правило, не знают конечной (скажем так, стратегической) цели проводимых операций. Обладая всей необходимой информацией на тактическом уровне. Если бояться давать это, надо искать человека, которому можно было бы доверять. Доверяя, надо контролировать и проверять. Вот с этим у работодателя, скорее всего, и могут возникнуть трудности. Например, руководитель ставит задачу начальнику СБ "сделать мнение" о предприятии-клиенте. Начальник СБ, морща лоб, пишет на заявке слово "разрешаю" или "не разрешаю". При этом никаких объяснений руководителю он не даёт, ссылаясь на "секретность информации". Если руководителя это устраивает и он это терпит, это плохой руководитель. Если руководитель потребует от СБ подготовки документа, в котором имеются определённые информационные сведения и выводы (в таком случае и проще выявить цели для выделения финансов, а не слушать от начальника СБ сказки, что надо было "подмазать" того или иного), он сможет заставить СБ реально работать. Если руководитель СБ не предоставляет руководителю информацию из соображений секретности, значит, он работает не на этого руководителя... Хотя не думаю, что в такой ситуации могут раскрываться источники информации. Т.е., СБ должна быть инструментом руководителя, которым тот умеет пользоваться. Если не умеет, СБ захочет больше, чем заслуживает, и чем ей могут дать. В этом случае ей нельзя ни давать информацию, ни вообще иметь её. Наверное, лучше все таки говорить не про Службу безопасности, а про систему безопасности. В которую может и несколько служб входить. Вспомним старые "ящики" (до-сетевых времен). 1-й отдел обеспечивает режим доступа к информации, какой-нибудь 21-й отдел - техническую безопасность, куратор "конторы" - экономическую и прочую безопасность. Но это так, в качестве примера, сейчас ситуация немножко другая. Во, как длинно написал. Неужели кто-нибудь прочтёт? У меня терпения не хватило бы. Нормально! С удовольствием прочитано.
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь