Опубликовано 11 января, 200917 г Возвращаясь к теме информвойны. На территории Украины, на мой взгляд, Россия информвойну проиграла вчистую, причем главная причина, опять же на мой взгляд, в том, что на этой поляне не работала. И это, на мой взгляд, ошибка.
Опубликовано 11 января, 200917 г Возвращаясь к теме информвойны. На территории Украины, на мой взгляд, Россия информвойну проиграла вчистую, причем главная причина, опять же на мой взгляд, в том, что на этой поляне не работала. И это, на мой взгляд, ошибка. обождите полгода, потом давайте оценки зацените пост нашей прелести ссылка вот небольшая выдержка Что это значит? Это значит, прежде всего то, что война в Осетии - выиграна. Не битва у Цхинвала, а война в Осетии. Война, ведшаяся против Запада, инициированная и поддержанная им. Запад признал полное поражение и сложил в чулан атрибуты былой мощи - трубочку для пуляния горохом и меч-кладенец с лазерным клинком. Нужно признать, что массированное, подчас утомительное для гламурной публики бормотание официоза про постановки всё новых образцов сметроносных изделий мрачных орков Гипербореи, сыграло свою роль. Запад, убедившись в Осетии, что оружие у русских есть, и воевать они не разучились, безропотно записывают на подкорку уже любые сведения о его совершенствовании и накоплении. Таким образом, следует признать, что анализ реакции Запада на данный конфликт свидетельствует об исчерпании им силового ресурса воздействия на обстановку по российскому вектору. Соответственно, как мы ранее и прогнозировали, ни о каком расширении НАТО, в части Окраины и Грузии более речь не идёт и эта тема навсегда закрыта. Что будет происходить с организацией, имеющей внутреннюю суть в процессе расширения, при прекращении этого процесса - вопрос интересный, но следующий.
Опубликовано 11 января, 200917 г Я прочитал там пост ув.Искендера, и поскольку там меня нет, хочу написать здесь. То есть подискутировать. Когда мы оцениваем победу/проигрыш в информвойне, единичными (и даже многочисленными) примерами доказать ничего нельзя, так как по "горячей" теме всегда очень много информматериалов, и при желании всегда можно сделать хорошую подборку как pro так и contra. А как же тогда определить? Только анализом всей совокупности информполя. Обычно делаются три графы - "за", "нейтрально" и "против", и соответственно в каждой и ставится количество замеченных материалов. В идеале, конечно, следует учитывать и качество носителя, но это, насколько мне известно, никто не делает (если делает - я бы с удовольствием ознакомился).
Опубликовано 11 января, 200917 г Я прочитал там пост ув.Искендера, и поскольку там меня нет, хочу написать здесь. То есть подискутировать. Когда мы оцениваем победу/проигрыш в информвойне, единичными (и даже многочисленными) примерами доказать ничего нельзя, так как по "горячей" теме всегда очень много информматериалов, и при желании всегда можно сделать хорошую подборку как pro так и contra. А как же тогда определить? Только анализом всей совокупности информполя. Обычно делаются три графы - "за", "нейтрально" и "против", и соответственно в каждой и ставится количество замеченных материалов. В идеале, конечно, следует учитывать и качество носителя, но это, насколько мне известно, никто не делает (если делает - я бы с удовольствием ознакомился). Получается, что эффективность информвойны приравнивается к количеству (именно к количеству) сообщений определенной направленности?
Опубликовано 11 января, 200917 г Получается, что эффективность информвойны приравнивается к количеству (именно к количеству) сообщений определенной направленности? В принципе, да. Только не "приравнивается", а "оценивается". Во всяком случае PR-агентства отчитываются именно таким образом (я несколько упростил, обычно рисуются красивые диаграммы, графики во временном разрезе, по отдельным категориям СМИ и обобщенно). С одной стороны, мы все понимаем условность этого метода, но с другой на практике дело обстоит именно так.
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь