hound Опубликовано 20 февраля, 2009 Поделиться Опубликовано 20 февраля, 2009 Спасибо, понял. А то уж я было подумал, что это Ельцин такую чушь озвучил. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Sprinter Опубликовано 20 февраля, 2009 Поделиться Опубликовано 20 февраля, 2009 Вот ничему нас история не учит. Вы загляните на десяток лет назад, когда Сорос уже рушил одну из европейских валют. И чем это закончилось. 1) Речь в посте не о г-не Соросе, а о владельцах и производителях долларовой массы. 2) Если уж вы дипломированный экономист, то должны очень хорошо понимать из курса экономики, что доллар - по большому счету это те же самые ракушки и шкуры животных, которые служили в свое время человечеству платежным эквивалентом. И что вариант платежного эквивалента наиболее выгоден тому у кого имеются наибольшие возможности для его распределения. И что сам по себе платежный эквивалент ценен в том случае, когда его количество не превышает в значительной мере товарной массы. 3) В настоящее время доллар - это не валюта одной страны - США и даже не столько мировой платежный эквивалент, а платежный эквивалент (реально ничем обеспеченный после и официально об этом признанный эмитентом на Ямайской конференции), эмиссия которого контролируется группой лиц, называемых ФРС (а не страной и государством страны США) и работает доллар именно на эту группу лиц, которая имеет практически неограниченное влияние на экономику и политику штатов 4) После приобретения на напечатанные баксы реальных активов, бакс становится не только невыгодным, но и опасным для его производителей (читай выгодоприобретателей от его продажи) в качестве мировой валюты. Так что вот реально прорисовывающийся сценарий и дело совсем не в старике Соросе, дело как раз в истории, которая учит, что тот кто обладает ресурсами стремится их преумножить любым путём (а сила, управляющая в штатах это демонстрировала не раз, особенно в последние 20 лет).Нельзя рассматривать перспективы развития кризиса только с точки зрения экономики без учета политики, но это уже к Искандеру с Хаундом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Sprinter Опубликовано 20 февраля, 2009 Поделиться Опубликовано 20 февраля, 2009 1) Кто сказал что он не обеспечен? 2) Не совсем понял "рабский труд"... Нефть, газ, не производят, а добывают :smile3: Ну и что вы предлагаете? 3) Вы рассматривайте США не как отдельную страну с отдельной валютой, а как основную часть мировой экономики. Всё в мире приранено к доллару. Вы посмотрите на наши отчёты на ГКСе. Всё в баксах. Цена на золото в чём измеряется? А нефти? И так будет дальше. Если США вдруг перестанет потреблять, то будет плохо всем. 1)А чем он, извините обеспечн? Внешним и внутренним долгом США? 2) Добывают, иногда перерабатывают и продают, обеспечивая основным энергоносителем экономику 3) Потреблять не перестанут, ибо там люди, которым необходимо как минимум обеспечивать жизненные потребности (а американцы привыкли хорошо обеспечивать свои жизненные потребности). Снижение потребления в штатах конечно впервую очередь отразится на основных производителях (на том же Китае), что приведет к перераспределению рынков сбыта и изменению товарооборота по отраслям. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Теоретик Опубликовано 22 февраля, 2009 Автор Поделиться Опубликовано 22 февраля, 2009 Валютные спекуляции обрушили промпроизводство Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
MaZik Опубликовано 24 февраля, 2009 Поделиться Опубликовано 24 февраля, 2009 1) Речь в посте не о г-не Соросе, а о владельцах и производителях долларовой массы. 2) Если уж вы дипломированный экономист, то должны очень хорошо понимать из курса экономики, что доллар - по большому счету это те же самые ракушки и шкуры животных, которые служили в свое время человечеству платежным эквивалентом. И что вариант платежного эквивалента наиболее выгоден тому у кого имеются наибольшие возможности для его распределения. И что сам по себе платежный эквивалент ценен в том случае, когда его количество не превышает в значительной мере товарной массы. 3) В настоящее время доллар - это не валюта одной страны - США и даже не столько мировой платежный эквивалент, а платежный эквивалент (реально ничем обеспеченный после и официально об этом признанный эмитентом на Ямайской конференции), эмиссия которого контролируется группой лиц, называемых ФРС (а не страной и государством страны США) и работает доллар именно на эту группу лиц, которая имеет практически неограниченное влияние на экономику и политику штатов 4) После приобретения на напечатанные баксы реальных активов, бакс становится не только невыгодным, но и опасным для его производителей (читай выгодоприобретателей от его продажи) в качестве мировой валюты. Так что вот реально прорисовывающийся сценарий и дело совсем не в старике Соросе, дело как раз в истории, которая учит, что тот кто обладает ресурсами стремится их преумножить любым путём (а сила, управляющая в штатах это демонстрировала не раз, особенно в последние 20 лет).Нельзя рассматривать перспективы развития кризиса только с точки зрения экономики без учета политики, но это уже к Искандеру с Хаундом. 2) Вы предлагаете перейти на натуральный обмен? 3) А в чём проблема? 4) Ну замените бакс на золото. И что? Тоже самое получим. После преобретения за золото "реальных активов" оно станет невыгодным. Так мы до размышления о Матрицы дойдем... Про Сороса я к тому, что он уже пару раз нагрел мир, на валютном рынке. Одной фразой обрушив одну из европейских валют и скупив по дешевке. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.