Скрин-шот

[hound 0]

Хочу посоветоваться. У нас было судебное дело - фирме не понравилось, что мы опубликовали про них, они сделали скрин-шот, заверили у нотариуса, подали в суд. Дело мы выиграли, но подлинность скрин-шота при этом не оспаривали.

Сейчас этот вопрос всплыл на одном ментовском форуме. Меня уверяют, что не может быть никакого нотариального заверения скрин-шота, что ни один суд такое не примет, что страница совершенно по-разному отображается на разнызх браузерах, при разных настройках, и что вообще подлинность может определить только эксперт-криминалист.

Какие мысли?

 

Вот, в частности, что мне писали

 

На экран чьего компьютера? Если моего, так я любую картинку сделаю - никто не подкопается. На экран компа нотариуса? А что если он не обладает необходимым набором ПО для корректного отображения страницы? А кто даст гарантию, что комп нотариуса не подвержен влияниям из вне, таким как вредоносное ПО? Вообще, по каким критериям выбирается этот эталонный комп, с которого будет делаться принтскрин?!

 

Короче говоря, на месте судьи, я бы подобные скриншоты не принимал. Если адвокат будет более-менее грамотным, скриншот отправится в корзину.

 

Есть же эксперты, экспертизы! Так о каких скриншотах вообще может идти речь?!

__________________

 

 

И еще

 

Любое изображение, возникающее на экране монитора моего компа запросто подделывается. Контент сайта может быть разным для разных клиентов.

 

Собственно, что подтверждает заверенный скриншот, так это только то, что нотариус, действительно, видел на конкретном компе в конкретный момент времени эту картинку. Ничего о том, что эта картинка принадлежит какому-то конкретному сайту, что на сайте этот контент всегда и для всех, по скриншоту сказать нельзя.

 

Да собственно, все вопросы, которые должны возникнуть у судьи и у адвоката, я уже задал выше.

 

Изменено 9 апреля, 2009 пользователем hound

[CI-KP 2]

Нотариус пишет, что зашел со своего компьютера на сайт по такому-то адресу тогда-то и там было то, что на скриншоте. Остальное решает суд на основании этих данных. Как правило, вопросов не возникает.

[hound 0]

Вот и я всегда так думал, и практика есть, а вот что пишут менты

 

Сообщение от hound

Профанация или нет - не знаю, но только суды это принимают.

 

Аргумент хорош только для туземного государства. Вы либо знаете об официальной компьютерной экспертизе, ее методах, решаемых задачах, инструментарии - либо нет. Повышение квалификации судей пару лет назад узурпировала академия правосудия. До этого два года я готовил судей всей страны по тематике особенностей рассмотрения в суде доказательств, полученных с помощью компьютерных систем. Ни один обученный судья не будет принимать документ, заверенный таким способом, о котором Вы пишете. Пропагандировать такой подход дальше - способствовать укоренению дикости и беззакония. Хотелось бы стремиться к цивилизованному государству, а не пятиться в пятилетнее прошлое, когда действительно другого способа, кроме как участия нотариуса в заверении общего вида страницы - не было.

По одному из дел комиссия УФАС оштрафовала организацию только за то, что в неотображаемых тегах ее сетевого ресурса содержалось название оборудования, по поводу которого имелся ранее спор о недобросовестной конкуренции и решение УФАС о прекращении рекламы. Исследование экспертов выявило индексируемое поисковиками упоминание об оборудовании, после чего страница попадала в выдачу поисковиков при поиске такого оборудования.

Что бы выявил нотариус? Только то, что на странице упоминания об оборудовании - нет.

Вот Вам пример цивилизованного подхода.

 

[Роман 37]

Что бы выявил нотариус? Только то, что на странице упоминания об оборудовании - нет.

Надо было натариусу сказать чтобы он заверил исходный код страницы

[Vinni 1]

Надо спросить Н.Н. Федотова (см. _ttp://forensics.ru/) . У него большая практика и даже книга написана на эту тему(есть раздел про заверение контента).

 

А товарисч, который вам отвечал, явно передергивает, так как в приведенном им случае эксперту был задан другой вопрос (не что видно, а почему страница имеет высокий рейтинг у поисковиков), для ответа на который использовались другие методы (исследование исходного текста страницы и т.д.).

 

 

[hound 0]

Спасибо!

Вообще-то, насколько я знаю, суды такие вещи всегда принимают, никогда не слышал об отказах. И юристы мои мне то же говорят. И еще говорят - обязательно дата, потому что страница может быть и убрана потом, но ответственности это не снимает.

[MaZik 0]

Вот и я всегда так думал, и практика есть, а вот что пишут менты

Сотрудники милиции, уважаемый Хаунд, ну или милиционеры... :smile3:

Изменено 9 апреля, 2009 пользователем MaZik

[hound 0]

Сотрудники милиции, уважаемый Хайнд, ну или милиционеры... :smile3:

Приношу извинения.

[Семёныч 1]

Сам носил погоны офицера милиции. Могу с уверенностью сказать, что есть милиционеры, а есть и менты. Похоже, что Хаунд в своем контексте имел в виду именно недобросовестных милиционеров (т.е. ментов). Вообще это мое личное мнение, которое может не совпадать с мнением других участников форума.

[hound 0]

Ув.Семеныч, нет, там нормальные мужики - я некорректно выразился, за что и приношу извинения.