А не кажется ли вам, коллеги, что ситуация несколько надумана? Если уж соискатель такой недоверчивый, то он обращается либо к открытым источникам (что бывает чаще, абсолютно легитимно и скрыто для объекта), либо в детективное агенгтство, что реже и более затратно. Сам соискатель обычно не "шпионит", если только не брать нашего брата, что является исключением, и обычно подразумевается перспективным работодателем. (Сам не раз сталкивался с вопросом на интервью:"Ну Вы конечно все уже выяснили о нас?).

Теперь возьмем фактор времени. Заниматься изучением самому соискателю займет тучу времени, а сроки обычно ограничены. Поэтому многие проводят "разведку боем" - поступают на работу, а там в ходе "испытательного срока" (который, кстати, "работает" в обе стороны) выясняют все необходимое, и принимают окончательное решение. Я, конечно, не говорю о крупных фирмах, которые подписывают контракты с "условиями неконкуренции" после увольнения и т.д. Ну это уже совершенно другая история, и наш случай не из этой корзинки.

Я понимаю вопрос уважаемого коллеги о юридических правах соискателя, которые не определены, но имется только юридическое запрещение на сбор информации о частных лицах (персональной информации) без их разрешения, а изучение субъектов рынка - юрлиц ничем не ограничивается, кроме закона о коммерческой тайне, да и тот больше действует все таки в отношении инсайдеров, чем аутсайдеров, если действует вообще.

Изменено 1 июня, 200620 г пользователем Митрофанов Александр

Согласен, что тема надуманная. "Оперативные горизонты" она открывает только тем, кому по основным обязанностям заняться нечем. Вот и придумывают себе "занятие"...

ну насчёт надуманности не согласен. Все таки как ни крути, а предварительное изучение потенциального работодателя вольно или невольно делает каждый соискатель. Понятно, что вопросы которые стоят перед каждым соискателем абсолютно разные.

 

К примеру, финансовый директор - соискатель никогда не сунется в фирму к руководителям которой имеются претензии со стороны там нал. полиции и т.д., также не сунется и таксист в таксомоторный парк, где директор парка "вторую неделю парится на нарах" (реальный случай), а вот уборщице т. Маше пофиг кто там где и сколько парится.

 

ну насчёт надуманности не согласен. Все таки как ни крути, а предварительное изучение потенциального работодателя вольно или невольно делает каждый соискатель. Понятно, что вопросы которые стоят перед каждым соискателем абсолютно разные.

 

К примеру, финансовый директор - соискатель никогда не сунется в фирму к руководителям которой имеются  претензии со стороны там нал. полиции и т.д., также не сунется и таксист в таксомоторный парк, где директор парка "вторую  неделю парится на нарах" (реальный случай), а вот уборщице т. Маше пофиг кто там где и сколько парится.

10786[/snapback]

Согласен с г-ном Митрофановым и не только.

Если речь идет об обычном клерке, то ему не столь важно о том, кто там учредитель. Его больше волнуют условия труда, оплаты, коллектива и должностные обязанности. Если соискателем является наш соратник по цеху, то.. style_emoticons/default/smile3.gif СБ-шник - это диагноз. style_emoticons/default/smile8.gif

После первого же собеседования (зачастую до этого название компании никто не называет) узнается название компании, да и получаются ответы на многие интересующие вопросы. Ко второй встрече уже ясно стоит ли продолжать знакоматво или нет.

Если же речь идет об финансовом директоре, то можете мне поверить, что в финансовых кругах все тоже друг друга знают (пусть не лично, но через одно или два рукопожатия) или по крайней мере слышали что-то где-то о ком-то. Помимо этого, менеджеры высшего звена никогда не согласятся работать в компании не получив достаточной для них информации и эту информацию они черпают не из детективных и иных аг-в, а из открытых источников и непосредственно от работодателя (либо на стадии трудоустройства, либо в течениии испытательного или иного срока).

Так что обсуждаем-то?

 

Считаю, тема достаточно интересная и требует внимания. Естественно, что она актуальна больше для лиц занимающие какие-либо ключевые посты, для которых важна репутация и дальнейший рост по карьерной лестнице. Главное чтобы это было экономически выгодно для соискателя, поэтому для изучения компании в ход пускаются все возможные связи и возможности и изобретательность. Сама не однократно сталкивалась с такой проблемой, поэтому считаю не опрометчиво устраиваться на работу, не зная, чем она дышит.

 

В свое время наткнулась в СМИ на некою компанию, заявленную одним из крупных Московских банков, как недавно созданное, независимое юр.лицо, основное направление деятельности которой направлено на возврат дебиторской задолженности. В компанию планировалось привлечение немалых инвестиций, раскрутка, и т.п. Естественно все новое вызывает любопытство. Какое же было мое удивление, когда единственным, что оказалось достоверным это ФИО управляющего банка и факт существования заявленного в СМИ руководителя компании, который о существовании компании и знать то ничего не знал.

 

Разведка боем это кончено хорошо, но имеет ряд минусов:

 

Затраченное время – месяц (как минимум испытательный срок) и при отрицательном результате – просто в пустую потраченное время – и это целый месяц!

 

Финансовая сторона - на новом месте работы первый месяц вы получаете минимальный оклад, в то время как на предыдущем месте работы вы получали «полную» з/п. Разницу можете подсчитать сами, кого-то она устраивает, а кого-то нет.

 

Стаж – одним из показателей при приеме на работу это является именно ваш стаж, интересно кому понравится, когда человек прыгает с места на место.

 

И.т.п.