Перейти к содержанию

Методики анализа информации


На сколько глубоко анализируете полученную информацию?  

110 проголосовавших

  1. 1. На сколько глубоко анализируете полученную информацию?

    • не анализирую - так все видно
      5
    • поверхностный анализ (структурирование, сопоставление...)
      69
    • глубокий анализ
      36


Рекомендуемые сообщения

Предлагаю вернуться к некогда предложенной MOC-ом теме, мною поддержанной, но захиревшей по объективным обстоятельствам. А именно к обсуждению тех методов анализа, которые мы используем в повседневной работе. Для начала небольшая вводная часть.

 

Методы анализа это то как вы обрабатываете собранную информацию. Методы анализа можно условно разделить на:

- Эмпирические;

- Логические;

- Эвристические.

Или:

- Простые (разнообразные систематизации – исторический, реферирование, диаграмма связей и т.п.);

- Формальные (четко формализованные – колличественные, полуколличественные, лингвистические и т.п.);

- Нетрадиционные (анализ возможностей, оценка альтернативных сценариев, метод последовательных итераций и еще масса всего);

 

В своей работе наиболее часто использую:

- исторический метод;

- структурирование информации;

- реферирование;

- построение диаграммы связей и анализ силы связей;

- диаграмма развития событий;

- диаграмма влияния;

- мозговой штурм.

 

Исторический метод

События располагаются в той последовательности, в которой они происходили, т.е. по хронологии. Такое расположение позволяет увидеть как разворачивались события, каких данных не хватает для полноценной картины, на каком этапе произошел срыв и т.п..

 

Структурирование информации

Создание предварительной структуры описания в зависимости от задачь и ее последующее наполнение.

 

Реферирование

Вычищает информационный блок от «мусора», позволяя тем самым не отвлекаться на информационный шум.

 

Если есть интерес к теме - готов продолжить.

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 104
  • Создана
  • Последний ответ

Глубина анализа очень часто упраеться в наличие свободных ресурсов (рабочего времени аналитика, машинного времени, финансов и т.д.)

Поэтому, считаю будет, не лишним, поговорить о методиках реализации того или иного метода анализа на практике! Расмотреть плюсы и минусы, с далнейшей выработкой "золотой середины" для каждого метода. Дале провести анализ исходя из вилки: "отдача от метода - величина затрачиваемых ресурсов", с назначением весов и выстраиванием иерархии в зависимости от выполняемых нами задач.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...Поэтому, считаю будет, не лишним, поговорить о методиках реализации того или иного метода анализа на практике! Расмотреть плюсы и минусы, с далнейшей выработкой "золотой середины" для каждого метода....

 

С чего начнем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С чего начнем?

17149[/snapback]

 

 

... «с согласия скорбному знанию», пожалуй:

 

(Добрый вечер)

 

Ремесло безусловно дожило до времён, когда «физик физика разумеет не всякого». Гинекологу с практологом уже рюмки опрокинуть «не о чем».

 

СТАЛО БЫТЬ: Универсальным «аналитическим:

 

мЕтодам...

 

подходам..

 

и «отходам»...

 

и «заходам»...

 

и «выходам»...

 

И ВЫВОДАМ

 

 

взяться неоткуда.

 

 

Определяйте, сделайте милость, собственную «грядку» на общем поле «безопасной аналитики». И на этом то ТОЛЬКО поле, с ИМЕННО ТЕМИ, кто Вам персонально случиться «коллегой пристрастиям», будет – Бог даст – предмет к разговору...

 

 

 

 

N.B.

Где то там «выше - сбоку» ув. Гражданин Собеседник, заказывал «сочный пример» из Вашей СОБСТВЕННОЙ, Следственной Практики.

 

Убеждён, многие будут признательны.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Выскажу ряд крамольных мыслей. Так как сайт используют много теоретиков, от деятельности коммерческих спецслужб, в том числе для преподавания на курсах обучения маркетингу, написания различных пособий и т.д., то я бы предложил вернутся к традиционному изложению материала, которое успешно использовалось в спецшколах. А именно блок - схемам. Но так как настоящее принесло много навого, и это хорошо, то отражать их содержание в виде традиционных интеллект-карт. В свою очередь коллективу разработчиков сайта, я предложил бы дать нам инструментарий для подготовки интеллект - карт, как вариант, расширить библиотеку смайликов, дабы графически отображать идеи. Свою технологию можете запатентовать, а затем продавать другим. Глядишь, тогда и от этой темы польза будет.

Как вариант www.imaginationcubed.com/LaunchPage

style_emoticons/default/smile14.gif

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Глубина анализа очень часто упраеться в наличие свободных ресурсов (рабочего времени аналитика, машинного времени, финансов и т.д.)

17146[/snapback]

Согласен в некоторой степени.

Ну, а самое главное, вы уж простите, опыт + интуиция.

 

Достал из гаража методочку (не помню кто и откуда привёз) автор Некипелов

уж очень запомнился эпиграф.

"Отчего же не вырвать? Вырвать можно. Только тут понимать надо, без понятия нельзя… Зубы разные бывают. Один рвешь щипцами, другой козьей ножкой, третий ключом… Кому как.' рассказ 'Хирургия' А.П.Чехов

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте.

Отдал голос в пользу поверхностного анализа :) Не мог иначе.

Во-первых, я не настолько самоуверен, чтобы тягаться в некоторых вопросах с истинными ассами, доведшими себя в этой работе буквально до ручки, или хотя бы съевших собаку :)) А во-вторых, чтобы ответить на вопрос, мне пришлось интерпретировать для себя "глубину" анализа, как применение ВСЕХ возможных методов обнаружения и протоколирования свойств полученной информации, коими она действительно обладает. Ей-богу - это не под силу одному человеку в реальной работе :)) Да и не надо. Воспринимаю голоса, отданные за "глубокий анализ" - только как голоса людей, применяющих в повседневной работе некоторые методы, ставшие привычными и достаточными в их специфической области.

 

Теперь о предмете диспута.

Если никто не против, буду применять фразу "поиск свойств информации", как то, ради чего и производится анализ информации - то есть, его практический результат.

Я совершенно уверен в том, что анализ информации (АИ):

1 - является ПРОЦЕССОМ, и достаточно произвольным, а не технологической процедурой (именно поэтому соглашусь с Урсом, что путь создания некого рубрикатора методик - не очень продуктивен, а то и утопичен);

2 - возможен ТОЛЬКО при наличие ДРУГОЙ (вспомогательной) информации, четкой СВЯЗИ с предметом работы (задачей), и не возможен никак иначе - то есть, для изучения свойств одной информации, необходима другая, с более изученными (очевидными) свойствами;

3 - напоминает ЦЕПНУЮ РЕАКЦИЮ (каждое вновь найденное свойство информации обогащает ее, и предопределяет дальнейший (наиболее эффективный) ход ее изучения, выбор метода и "реактива" (вспомогательной информации) для дальнейшего анализа, снова и снова (вот - где настоящая "глубина" :).

4 - является ЦИКЛИЧНЫМ (Проанализировав информацию и зафиксировав ее свойства, мы вынуждены возвращаться к ее первоначальному состоянию для изучения новых свойств или перепроверки найденных, снова, и снова)

5 - сам по себе БЕСКОНЕЧЕН, поскольку обнаруженные при анализе свойства неустойчивы или не интересовали в конкретной работе. Проанализированная информация, сданная в архив, как правило, подвергается повторному изучению для новых задач. Поэтому единственным условным моментом завершения анализа можно считать результат, УДОБНЫЙ для решения конкретной задачи.

 

Иллюстрация к сказанному:

"Мяч круглый" - простая исходная информация для примера, которую надо проанализировать.

1 - У меня уже вопрос - кто с чего начал? Оба слова знакомы всем. Но в своей работе (гипотетически) сапер представил это как объект внимания, сетевой администратор как название вируса, оператор мониторинга - как фразу поиска, нелегал - как пароль, и т.д. Вряд ли все они будут начинать с лингвистики или построения диаграмм. Вот с чего бы начали Вы, уважаемые форумчане? :))

2 - Усиливаем скупость исходной задачи и предполагаем, что сам Мяч и является Задачей. Нам это по-прежнему не дает возможности преступить к анализу, если не поднять другую, вспомогательную информацию - что вообще известно о мячах, или хотя бы о круглых предметах. Не трудно заметить многолетнее отчаянье уфологов при анализе свидетельств об НЛО, не правда ли? :))) Они даже до сих пор не определились с достоверностью собранных сведений. А что это дает нам? Прежде всего, мы знаем, что не все мячи круглы. Следовательно (метод исключения) это не мяч для рэгби или американского футыбола.

3 - Запускается цепная реакция - фраза уже звучит "Мяч круглый, не для рэгби или американского футбола". Ну, если этим мячем нельзя играть (а-) в рэгби, вес которого по стандартам этой игры xx, давление yy, площадь поверхности zz, качество кожи rr, возможные цвета pp, раскройка вида nn ... (и т.д.)..., и им нельзя играть (б-) в американский футыбол (аналогичная раскладка), то его характеристики (методы логики, моделирования, сопоставления и т.д.)... После чего получаем новую фразу "Мяч круглый, не для рэгби и американского футбола, с ориентировочным весом.. давлением.. (и т.д.)", где цепляемся уже за новые данные... и к удивлению обнаруживаем множество возможных мячей - для гольфа, для детей или тайского футбола :)) А применив метод свободного (случайного) комбинирования результатов (в нашем случае - лингвистических:), наиболее показательными из которых будут "Мяч / не для игры / из кожи" - получим весьма впечатляющую коллекцию предположений... причем, вполне допустимых при такой вот скупости дополнительной информации (см. пункт 2).

4 - Как бы глубоко мы не изучили все существующие в мире мячи, нам прийдется вернуться к исходной информации (здравствуй, цикличность), и найти альтернативное направление анализа. Например, метод детализации даст еще два варианта - "Мяч" и "Круглый"...В результате получим "Счет нулевой" и массу других вариантов...

5 - ...и тогда без уточнения задачи и поступления новой дополнительной информации - приходим прямо к пункту 5 :)

 

Все это изложил для того, чтобы определиться со старта - анализ информации - процесс Творческий, а не технологический, и максимально зависит от Личности аналитика, а результат возможен только в условиях четкой привязки к Задаче, понимания Специфики и наличия Банка исходной (дополнительной) информации.

Недостатка в Личностях форум не испытывает :) Но что делать с остальным?

И еще один момент. Я специально обратил внимание на "свойства информации" как результат ее анализа в самом начале. По иллюстрации видно, что речь идет о практических свойствах. Если же говорить об описательных (качественных) свойствах информации - актуальности, достоверности, критичности и еще миллионе признаков любого информационного блока - давайте договоримся об этом сразу :)))

Также, не хочется переходить границу между анализом и обработкой информации. При обработке информация воспринимается в качестве допустимого ФАКТА или ЗНАНИЯ. Между тем, информация далеко не всегда так классифицируется. В поиске по форуму "анализ информации" можно найти две ветки - терминология и непосредственно анализ. Поэтому, если будем говорить об анализ фактов - давайте тоже условимся с самого начала :))

Предлагаю определиться с этим пудиком вопросов - и можно приступать непосредственно к методикам, а также к приемам и наработкам. С миру по нитке :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Усиливаем скупость исходной задачи и предполагаем, что сам Мяч и является Задачей. Нам это по-прежнему не дает возможности преступить к анализу, если не поднять другую, вспомогательную информацию - что вообще известно о мячах, или хотя бы о круглых предметах. Не трудно заметить многолетнее отчаянье уфологов при анализе свидетельств об НЛО, не правда ли? :))) Они даже до сих пор не определились с достоверностью собранных сведений. А что это дает нам? Прежде всего, мы знаем, что не все мячи круглы. Следовательно (метод исключения) это не мяч для рэгби или американского футыбола...

 

17188[/snapback]

Во-первых, мне понравилось.

 

Во-вторых, не могу удержаться и не дать вариант, который может внести хаос в иную стройную систему рассуждений.

Одновременно он показывает, что недаром в разведке оценка потенциально нужной информации всегда начинается с оценки достоверности источника сведений, а затем "затачивается" под конкретную задачу и решение конкретной проблемы.

 

Я согласен с тем, что информация НА КАЖДОМ ЭТАПЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТОВ И ИСТОЧНИКОВ, А ТАКЖЕ СБОРА И ОБРАБОТКИ, А ТАКЖЕ ДОСТАВКИ ПОТРЕБИТЕЛЮ должна приспосабливаться к решению конкретной поставленной задачи. Она, если говорить очень упрощенно, в этом контексте всегда отвечает на вопрос: "А нам с этого что?".

Все остальные варианты неизбежно приводят к созданию "информационных пылесосов", которые даже ЦРУ с его бюджетом не в состоянии обработать, не говоря уже о коммерческих предприятиях.

 

Итак, возможный вариант. который забавно выглядит в сочетании с изучением игровых мячиков:

"Мяч Сергеевич Круглый родился 12 марта 1863 года в селе Ивановка Пермской губернии в семье мелкого купца Сергея Петровича Круглого и домохозяйки Агафьи Пантелеймоновны Круглой. Имя ему дал отец - ярый противник церкви и поклонник приобретавшего тогда популярность футбола..." :))))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В общем согласен с позицией MOS-а. Но есть некоторое дополнение. Оно сводится к тому, что абстрактный анализ информации вряд ли кому-то нужен. Анализ всегда происходит для решения конкретной задачи. А это накладывает соответствующий отпечаток и на используемуе приемы (методы, методики, технологии). То же самое в конкретной ситуации с "круглым мячем" - а какова цель? Исходя из цели и конкретных задачь можно и начинать анализировать поступившую информацию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...