Перейти к содержанию

Исследование, как система получения знаний.


MOS

Можно ли Вашу работу назвать исследованием?  

15 проголосовавших

  1. 1. Можно ли Вашу работу назвать исследованием?

    • Да.
      14
    • Нет.
      1


Рекомендуемые сообщения

Уважаемые знатоки :)

 

Ветка посвящена классификации исследовательской деятельности человека – ее виды, формы, методы, этапы и т.д. Тема академическая, без привязки к практике.

 

Стала следствием дебатов в ветке «методики анализа информации» и представляет собой попытку выстроить систему исследований так, чтобы она не противоречила сама себе, как это можно видеть в разных научных работах.

Если сообществу это не нужно, и оно пожелает эту тему вместо обсуждения «закидать шапками» - будет грустно.

 

Чтобы определить полигонные условия – предлагаю рассматривать человека – как один конец исследовательской цепочки, а полученное знание – как противоположный.

 

Сразу вопрос – что считать «точкой отсчета» при изучении этой цепочки, от чего отталкиваться – от знания, или от человека?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...
  • Ответов 44
  • Создана
  • Последний ответ

Стала следствием дебатов в ветке «методики анализа информации» и представляет собой попытку выстроить систему исследований так, чтобы она не противоречила сама себе, как это можно видеть в разных научных работах.

Извините, но хотелось бы уточнить о чем речь: о доказательствах и обоснованиях или об исследованиях?

Ведь логический аппарат поисково-исследовательской деятельности противоречив по своей сути. Ибо основан на абдукции Пирса (силлогизм по аристотелевой логике). Дедуктивные же методы ("чистая" дедукция, полная и неполная индукции) применимы лишь для проверки результатов исследования.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

выстроить систему исследований так, чтобы она не противоречила сама себе, как это можно видеть в разных научных работах.

Результаты исследований напрямую зависят от исследователя. Начинать надо с теории торсионных полей. style_emoticons/default/smile14.gif

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет, я хотел оставить в покое патовые философские камни, вопросы измененного состояния сознания и другие психологические, биологические и т.п. мыслительные особенности человека.

 

Я имел ввиду исследование, как деятельность, направленную на извлечение знаний. Как мероприятие, или акцию по получению новой осмысленной (способной быть зафиксированной и описанной) информации. Какие пути проходит исследователь, чтобы в результате получить новую информацию, новые знания? (Далее – знания).

 

Почти не сомневался, что начнем с исследователя.

Тем интересней, потому что считаю вектор от исследователя к знаниям – ложным, в том числе при определении оптимального пути. Даже если мы толком не знаем – какие знания получим в итоге, и во что нам это выльется.

Потому что эффективней иметь широкий выбор способов для получения совершенно конкретного знания (условно - ученый), чем фанатично пользоваться единственным способом для познания Мира (условно - грудной ребенок). В последнем случае, результат часто невозможно объяснить (то, что называется «очевидное – невероятное»), а значит, нельзя разумно им воспользоваться. Например, упомянутые торсионные поля.

 

Но от исследователя – так от исследователя. Поехали?

Сразу с демонстрации описанного выше конфликта.

 

«Как исследователь получает новые знания (не обязательно совершенно новые, а хотя бы пополняет собственный банк знаний) – …….?????????? С чего начинает - ……??????????»

 

Если мы ставим перед собой вопрос – в нем автоматически уточняются свойства результата исследования, содержится общее описание новой, еще не полученной информации, которому та должна соответствовать.

Более того, любая ветка форума (в т.ч. эта) – исследование. И ее тема – это описание свойств, которым должны соответствовать новые полученные в ней знания.

Значит, фактический условный вектор ПЛАНИРОВАНИЯ / проектирования, а значит и всего исследования направлен от предмета поиска к исследователю, а не наоборот?

 

Поэтому вопрос – обязательно ли задавать параметры искомого результата (то же самое, что сосредотачивать внимание) для того, чтобы получить новое знание? Ведь даже получив ожог, человек производит исследование, задавая вопрос – почему больно? – и получая знание-ответ. Иначе будет обжигаться вечно.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если мы ставим перед собой вопрос – в нем автоматически уточняются свойства результата исследования, содержится общее описание новой, еще не полученной информации, которому та должна соответствовать.

Более того, любая ветка форума (в т.ч. эта) – исследование. И ее тема – это описание свойств, которым должны соответствовать новые полученные в ней знания.

Значит, фактический условный вектор ПЛАНИРОВАНИЯ / проектирования, а значит и всего исследования направлен от предмета поиска к исследователю, а не наоборот?

 

Поэтому вопрос – обязательно ли задавать параметры искомого результата (то же самое, что сосредотачивать внимание) для того, чтобы получить новое знание? Ведь даже получив ожог, человек производит исследование, задавая вопрос – почему больно? – и получая знание-ответ. Иначе будет обжигаться вечно.

20923[/snapback]

Если посмотреть на действительно громкие открытия, то, как мне кажется, можно выделить три принципиально разных подхода, которые обеспечили появление этих открытий.

 

Рассматривать вопрос проще на науке, которая работает с материальным миром, а не на исследованиях о бесконечности вселенной. Главным образом, потому, что в случае материального мира есть поддающийся идентификации результат.

 

Подход первый. "Знаю, что хочу на тот берег, но моста нет"

Ученый понимает, что произошло некое изменение технологий. Будучи вовлеченным в какую-то тему, он знает, какие вопросы не мог понять из-за технологических ограничений. И начинает обдумывать, могут ли новые возможности позволить ему решить проблему.

Насколько я понимаю, так происходило создание атомной бомбы.

 

Подход второй. "Блин, так не должно быть, но так есть. Надо разобраться, почему"

Ученый видит, что существуют явления. которые не вписываются в имеющуюся объясненную картину мира. Он ищет новое объяснение. Выдвигает гипотезы, пытается их проверить.

Так была открыта радиация. Так нашлись некоторые планеты в космосе.

Подход третий. "Опаньки! Плесень-то растет!"

Ученый работает над проектом из первого или второго варианта, но затем происходит случайность.

У Флеминга лаборант накосячил с чашками Петри (плоскими чашками для выращивания колонии микробов на питательной среде) и они заплесневели. Так был открыт Пенициллин

У Планкетта лаборант-разгильдяй забыл в холодном складе ёмкость с газом. Так был открыт Тефлон

Эти случаи интересны тем, что ученые не прошли мимо явлений, на которые остальные не обратили бы внимания. Кстати, примерно из этой области - кандидатские диссертации. по своей сути эти диссертации представляют собой большой реферат или большую дипломную работу, результатом которой является НЕ открытие. Результатом кандидатской диссертации является исследование проблемы, понимание ее сути и выработка путей решения. Таким образом, когда ВАК дает аттестат кандидата наук, он подтверждает документально способность человека понимать, интерпретировать и развивать то, с чем тот сталкивается. И человек признается имеющим НАУЧНУЮ степень. Флеминг, Планкетт и многие другие были из числа этих людей. Они не прошли мимо случайности, с которой столкнулись в ходе спланированной работы над совершенно другой проблемой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Подход первый. "Знаю, что хочу на тот берег, но моста нет"

Ученый понимает, что произошло некое изменение технологий. Будучи вовлеченным в какую-то тему, он знает, какие вопросы не мог понять из-за технологических ограничений. И начинает обдумывать, могут ли новые возможности позволить ему решить проблему.

Насколько я понимаю, так происходило создание атомной бомбы.

Это метафора с отсутствующим мостом через реку напомнила следующий отрывок:

 

НЕОБХОДИМОСТЬ ИНТУИЦИИ

 

Какое же место занимают в науке отступления от логики? Идет ли речь об отклонениях от нормы, естественно возникающих на периферии любой деятельности? Или же нелогичности - необходимая норма? И в рассуждениях на переднем фронте науки, и в решении конкретных задач логические скачки оказываются неизбежностью. Важно интуитивно увидеть результат, наметить путь к нему и "проскочить" через необходимые опоры, как человек, перебегающий реку по утлым лодчонкам. "Надо перебежать через всю ширину реки, загроможденной подвижными и разноустремленными китайскими джонками: так создается смысл поэтической речи. Его, как маршрут, нельзя восстановить при помощи опроса лодочников, они не расскажут, как и почему мы перепрыгиваем с джонки на джонку",- писал О. Мандельштам, имея в виду поэзию [2]. Но ведь это и асть описание логического скачка, необходимого для научных прозрений. Иллюстрацией этого служит байка, ходившая на мехмате Московского университета. Один студент (не из самых сильных) якобы сказал друзьям после экзамена, который он только что сдал академику К.: "Знаете, ему очень легко сдавать. Он такой умный, что быстрее меня догадывался, что я должен был сказать". Ясно, что К. "перескакивал через джонки" лучше и быстрее, чем отвечавший ему студент.

 

С полным текстом статьи "Препятствие — логика" можно ознакомиться здесь:

 

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/SHREIBER.HTM

 

В статье в общих чертах доступным языком рассказывается об особенностях той формы мышления которую принято называть словом "интуиция"

Объясняется почему знания полученные интуитивными методами не являются достоверными и вместе с тем объясняется почему именно эти метод является единственным и безальтернативным когда речь идет о получении принципиально нового знания .

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Добрый день всем!

Я честно признаюсь не понимаю о чем речь. Поэтому решил высказать задачу, которая стоит передо мной. Как зафиксировать прибыль? Но не эффимерную, которая обычно оценивается рублями, долларами и т.д., а реальную, т.е. знакомства, связи, имидж и т.д.

MOS

Можно ли Вашу работу назвать исследованием?

И да и нет.

Чтобы определить полигонные условия – предлагаю рассматривать человека – как один конец исследовательской цепочки, а полученное знание – как противоположный.

 

Сразу вопрос – что считать «точкой отсчета» при изучении этой цепочки, от чего отталкиваться – от знания, или от человека?

Как Вы себе представляете это в данном конкретном случае?

Механик

Ведь логический аппарат поисково-исследовательской деятельности противоречив по своей сути

Согласен воспользоваться любым

Elfree

Результаты исследований напрямую зависят от исследователя. Начинать надо с теории торсионных полей.

Согласен и на торсионные поля style_emoticons/default/smile14.gif

MOS

Почти не сомневался, что начнем с исследователя.

Можно с меня первого у мени корова не доена style_emoticons/default/smile3.gif

CI-KP

Подход первый. "Знаю, что хочу на тот берег, но моста нет"

Ой, как хочу, но с чего начать?

"Блин, так не должно быть, но так есть. Надо разобраться, почему"

Вот уж точно блин, все почему-то считают бумажки деньгами, так у меня есть знакомый специалист, он за полдня чемодан напечатает от настоящих не отличишь. style_emoticons/default/smile9.gif

Подход третий. "Опаньки! Плесень-то растет!"

Действительно начал с одного, а потом появился блин и я увидел мост style_emoticons/default/smile5.gif

Механик

В статье в общих чертах доступным языком рассказывается об особенностях той формы мышления которую принято называть словом "интуиция"

Интуиция и подсказала задачу, а вот решить то ее надо сознательно, может подскажите, как выяснить, что говорит мое бессознательное или интуиция. style_emoticons/default/smile1.gif

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интуиция и подсказала задачу, а вот решить то ее надо сознательно, может подскажите, как выяснить, что говорит мое бессознательное или интуиция.

style_emoticons/default/smile5.gif

Интуиция. Не бессознательное. Судя по тексту у Вас экстравертный интуитивный тип мышления. Чтобы самостоятельно "отслеживать" собственные языковые метафоры Вам нужно специально упражняться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

style_emoticons/default/smile5.gif

Интуиция. Не бессознательное.

20948[/snapback]

Тот факт, что в сознание входит лишь результат интуитивной обработки информации, а сам процесс не осознается, человеку порой кажется, что кто-то иной, высший, водил его рукой или пером. Источник

Доказано, что речь – это единство сознательных и бессознательных, интуитивных процессов. Например, теория информации объясняет наличие в речевом общении двух противоположных тенденций: сознательной тенденции к утвердительным и соединительным (союз «и») формам и бессознательной тенденции к отрицанию («не») и разделительным (союз «или») структурам.

 

Там же

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тот факт, что в сознание входит лишь результат интуитивной обработки информации, а сам процесс не осознается, человеку порой кажется, что кто-то иной, высший, водил его рукой или пером. Источник

Доказано, что речь – это единство сознательных и бессознательных, интуитивных процессов. Например, теория информации объясняет наличие в речевом общении двух противоположных тенденций: сознательной тенденции к утвердительным и соединительным (союз «и») формам и бессознательной тенденции к отрицанию («не») и разделительным (союз «или») структурам.

 

Там же

20951[/snapback]

Все верно. Извините за использование некорректного перевода "Ид — бессознательное"

 

Что касается процитированного источника — кажется авторы перепутали местами тенденции. Утвердительные и соединительные формы как раз прерогатива Ид. В то время как тенденции к отричанию и разделению присущи как раз сознанию (Эго). Это обусловлено тем что язык кроме коммуникативных функций выполняет еще и когнитивные функции членения действительности.

Правда все это действительно лишь для европеского сознания и менталитета с его текстуально-иммагитивной парадигмой. У людей же восточных все с "точностью до наоборот" — имеет место примат образа над текстом и парадигма уже имагитивно-текстуальная.

 

В традициях аналитической психологии относить интуицию к экзопсихическим функциям. То есть к сознанию. Она как бы является привратником у дверей в бессознательное.

К проявлениям бессознательного принято относить память, аффекты и инвазии (ИСС)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...