Уважаемые знатоки :)

 

Ветка посвящена классификации исследовательской деятельности человека – ее виды, формы, методы, этапы и т.д. Тема академическая, без привязки к практике.

 

Стала следствием дебатов в ветке «методики анализа информации» и представляет собой попытку выстроить систему исследований так, чтобы она не противоречила сама себе, как это можно видеть в разных научных работах.

Если сообществу это не нужно, и оно пожелает эту тему вместо обсуждения «закидать шапками» - будет грустно.

 

Чтобы определить полигонные условия – предлагаю рассматривать человека – как один конец исследовательской цепочки, а полученное знание – как противоположный.

 

Сразу вопрос – что считать «точкой отсчета» при изучении этой цепочки, от чего отталкиваться – от знания, или от человека?

Изменено 13 января, 200719 г пользователем MOS

Стала следствием дебатов в ветке «методики анализа информации» и представляет собой попытку выстроить систему исследований так, чтобы она не противоречила сама себе, как это можно видеть в разных научных работах.

Извините, но хотелось бы уточнить о чем речь: о доказательствах и обоснованиях или об исследованиях?

Ведь логический аппарат поисково-исследовательской деятельности противоречив по своей сути. Ибо основан на абдукции Пирса (силлогизм по аристотелевой логике). Дедуктивные же методы ("чистая" дедукция, полная и неполная индукции) применимы лишь для проверки результатов исследования.

выстроить систему исследований так, чтобы она не противоречила сама себе, как это можно видеть в разных научных работах.

Результаты исследований напрямую зависят от исследователя. Начинать надо с теории торсионных полей. style_emoticons/default/smile14.gif

Нет, я хотел оставить в покое патовые философские камни, вопросы измененного состояния сознания и другие психологические, биологические и т.п. мыслительные особенности человека.

 

Я имел ввиду исследование, как деятельность, направленную на извлечение знаний. Как мероприятие, или акцию по получению новой осмысленной (способной быть зафиксированной и описанной) информации. Какие пути проходит исследователь, чтобы в результате получить новую информацию, новые знания? (Далее – знания).

 

Почти не сомневался, что начнем с исследователя.

Тем интересней, потому что считаю вектор от исследователя к знаниям – ложным, в том числе при определении оптимального пути. Даже если мы толком не знаем – какие знания получим в итоге, и во что нам это выльется.

Потому что эффективней иметь широкий выбор способов для получения совершенно конкретного знания (условно - ученый), чем фанатично пользоваться единственным способом для познания Мира (условно - грудной ребенок). В последнем случае, результат часто невозможно объяснить (то, что называется «очевидное – невероятное»), а значит, нельзя разумно им воспользоваться. Например, упомянутые торсионные поля.

 

Но от исследователя – так от исследователя. Поехали?

Сразу с демонстрации описанного выше конфликта.

 

«Как исследователь получает новые знания (не обязательно совершенно новые, а хотя бы пополняет собственный банк знаний) – …….?????????? С чего начинает - ……??????????»

 

Если мы ставим перед собой вопрос – в нем автоматически уточняются свойства результата исследования, содержится общее описание новой, еще не полученной информации, которому та должна соответствовать.

Более того, любая ветка форума (в т.ч. эта) – исследование. И ее тема – это описание свойств, которым должны соответствовать новые полученные в ней знания.

Значит, фактический условный вектор ПЛАНИРОВАНИЯ / проектирования, а значит и всего исследования направлен от предмета поиска к исследователю, а не наоборот?

 

Поэтому вопрос – обязательно ли задавать параметры искомого результата (то же самое, что сосредотачивать внимание) для того, чтобы получить новое знание? Ведь даже получив ожог, человек производит исследование, задавая вопрос – почему больно? – и получая знание-ответ. Иначе будет обжигаться вечно.

 

Если мы ставим перед собой вопрос – в нем автоматически уточняются свойства результата исследования, содержится общее описание новой, еще не полученной информации, которому та должна соответствовать.

Более того, любая ветка форума (в т.ч. эта) – исследование. И ее тема – это описание свойств, которым должны соответствовать новые полученные в ней знания.

Значит, фактический условный вектор ПЛАНИРОВАНИЯ / проектирования, а значит и всего исследования направлен от предмета поиска к исследователю, а не наоборот?

 

Поэтому вопрос – обязательно ли задавать параметры искомого результата (то же самое, что сосредотачивать внимание) для того, чтобы получить новое знание? Ведь даже получив ожог, человек производит исследование, задавая вопрос – почему больно? – и получая знание-ответ. Иначе будет обжигаться вечно.

20923[/snapback]

Если посмотреть на действительно громкие открытия, то, как мне кажется, можно выделить три принципиально разных подхода, которые обеспечили появление этих открытий.

 

Рассматривать вопрос проще на науке, которая работает с материальным миром, а не на исследованиях о бесконечности вселенной. Главным образом, потому, что в случае материального мира есть поддающийся идентификации результат.

 

Подход первый. "Знаю, что хочу на тот берег, но моста нет"

Ученый понимает, что произошло некое изменение технологий. Будучи вовлеченным в какую-то тему, он знает, какие вопросы не мог понять из-за технологических ограничений. И начинает обдумывать, могут ли новые возможности позволить ему решить проблему.

Насколько я понимаю, так происходило создание атомной бомбы.

 

Подход второй. "Блин, так не должно быть, но так есть. Надо разобраться, почему"

Ученый видит, что существуют явления. которые не вписываются в имеющуюся объясненную картину мира. Он ищет новое объяснение. Выдвигает гипотезы, пытается их проверить.

Так была открыта радиация. Так нашлись некоторые планеты в космосе.

Подход третий. "Опаньки! Плесень-то растет!"

Ученый работает над проектом из первого или второго варианта, но затем происходит случайность.

У Флеминга лаборант накосячил с чашками Петри (плоскими чашками для выращивания колонии микробов на питательной среде) и они заплесневели. Так был открыт Пенициллин

У Планкетта лаборант-разгильдяй забыл в холодном складе ёмкость с газом. Так был открыт Тефлон

Эти случаи интересны тем, что ученые не прошли мимо явлений, на которые остальные не обратили бы внимания. Кстати, примерно из этой области - кандидатские диссертации. по своей сути эти диссертации представляют собой большой реферат или большую дипломную работу, результатом которой является НЕ открытие. Результатом кандидатской диссертации является исследование проблемы, понимание ее сути и выработка путей решения. Таким образом, когда ВАК дает аттестат кандидата наук, он подтверждает документально способность человека понимать, интерпретировать и развивать то, с чем тот сталкивается. И человек признается имеющим НАУЧНУЮ степень. Флеминг, Планкетт и многие другие были из числа этих людей. Они не прошли мимо случайности, с которой столкнулись в ходе спланированной работы над совершенно другой проблемой.

Изменено 14 февраля, 200719 г пользователем CI-KP