Опубликовано 20 января, 200917 г у нас Гражданским Кодексом предусмотрен зачет в одностороннем порядке только по однородным требованиям а тут они разнородные поставить товар и перечислить деньги, то есть тут на проведение такого "зачета" требовалось согласие обеих сторон Статья 410. Прекращение обязательства зачетом Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Опубликовано 20 января, 200917 г у нас Гражданским Кодексом предусмотрен зачет в одностороннем порядке только по однородным требованиям а тут они разнородные поставить товар и перечислить деньги, то есть тут на проведение такого "зачета" требовалось согласие обеих сторон Все верно. Поэтому возникает спорная ситуация. Которая разрешается в суде. И там заявляются встречные требования. Кроме того, я конечно не юрист, но в ГК, насколько я помню, написано, что можно ничего не поставлять, если контрагент не выполняет свою часть договора. Поэтому прекращение поставок при просроченной задолженности - это нормально. А спор пусть идет в суд решать. Его там как раз ждут. ИМХО.
Опубликовано 20 января, 200917 г Мне на самом деле непонятно - зачем чек отбирали? Я вижу так: 1. Заманили обещаниями - нормально в принципе. Потому что он должник по закону. 2. Взяли деньги за товар - выдали чек. Нормально. 3. Отказались выдавать товар, мотивируя чем угодно, но лучше - техническим сбоем - тоже нормально. Далее сделка аннулируется. Потому что движения товара навстречу движению денег не происходит. И он справедливо требует возврата денег. А ему справедливо их не отдают, а пускают в счет уплаты долга, - это, как мне кажется, нормально. Но отбирать чек - неправильно. Документы отбирать - нормально, т.к. он все равно товар не получил и это просто бумажка. Но чек - платежный документ. На каком основании его отобрали? Он же платил деньги. И потом, как Вы закроете его задолженность перед Вами, если нет его платежа? А если платеж есть, то зачем отбирать чек? Согласен в части - что чек отбирать низзя - более того - очень хороший аргумент - должник бабки привез, а мы их через кассу провели, а вот накладные - я бы тоже отобрал - или не выдавал-бы - типа на базе получите. Способ спорный по нескольким причинам: 1. Не универсальный; 2. Не достигается возврат всей суммы и вряд ли потом будет достигнут; 3. Противозаконен по сути - где - то было решение суда по челу, забравшему что-то у должника - товарища посадили а в приговоре была фраза о недопустимости возвращать долг без решения суда - забирая принадлежащие должнику вещи без его согласия.
Опубликовано 20 января, 200917 г Кроме того, я конечно не юрист, но в ГК, насколько я помню, написано, что можно ничего не поставлять, если контрагент не выполняет свою часть договора. а тут два разных договора, не связанных между собой так шо, лучше так не делать Все верно. Поэтому возникает спорная ситуация. Которая разрешается в суде. И там заявляются встречные требования. в результате выдается два исполнительных листа каждой из сторон, сам суд зачеты не проводит Изменено 20 января, 200917 г пользователем Бесцветный
Опубликовано 20 января, 200917 г а тут два разных договора, не связанных между собой так шо, лучше так не делать в результате выдается два исполнительных листа каждой из сторон, сам суд зачеты не проводит Ну и получат два листа. И подпишут акт сверки взаиморасчетов. Все равно ведь такого, чтобы "вы грузите, а за деньгами не приходите" не будет. Вон, Украина подтвердит :) Мне кажется, что если исключить отбирание чека, то ситуация и законная и даже этичная. но только - если отбирание чека все же исключить.
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь