Опубликовано 20 января, 200917 г ... в приговоре была фраза о недопустимости возвращать долг без решения суда - забирая принадлежащие должнику вещи без его согласия. Вещи - да. По-моему, за самоуправство наказывают в таком случае. Но тут не вещи, а деньги. И должен он тоже деньги. Более того, и первые деньги, и вторые - за одно и то же - за товар. Более того - злодей добровольно принес деньги и внес в кассу. Его никто не принуждал. Он товара хотел. Акт взаиморасчетов это вполне отражает. Там тоже деньги с обеих сторон фигурируют. Я бы вообще его бомбил актами взаиморасчетов и просил их подписать. Пусть отказывается, если хочет. Но как клиент он, скорее всего, действительно потерян. Изменено 20 января, 200917 г пользователем CI-KP
Опубликовано 20 января, 200917 г "Но как клиент он, скорее всего, действительно потерян." Это так. Но он был потерян еще задолго до акции.
Опубликовано 20 января, 200917 г Вещи - да. По-моему, за самоуправство наказывают в таком случае. Но тут не вещи, а деньги. И должен он тоже деньги. Более того, и первые деньги, и вторые - за одно и то же - за товар. Более того - злодей добровольно принес деньги и внес в кассу. Его никто не принуждал. Он товара хотел. Акт взаиморасчетов это вполне отражает. Там тоже деньги с обеих сторон фигурируют. Я бы вообще его бомбил актами взаиморасчетов и просил их подписать. Пусть отказывается, если хочет. Но как клиент он, скорее всего, действительно потерян. Ев. Евгений, если рассуждать с точки зрения Робин Гуда - то все верно, если с точки зрения закона - то как посмотреть. А с точки зрения закона - это 159 мошенничество (нанесение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), или ст. 165 (кажись) причинение имущественного ущерба без признаков хищения, и самоуправство - ну до кучи. А способ завладения деньгами - понятен, якобы что-то продать хотите. Пока клиент не обозначил за что платит - до тех пор его бабло присваивать низзя. И еще - хреново если клиента всячески зазывали - доказуха будет.
Опубликовано 20 января, 200917 г Ев. Евгений, если рассуждать с точки зрения Робин Гуда - то все верно, если с точки зрения закона - то как посмотреть. А с точки зрения закона - это 159 мошенничество (нанесение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), или ст. 165 (кажись) причинение имущественного ущерба без признаков хищения, и самоуправство - ну до кучи. А способ завладения деньгами - понятен, якобы что-то продать хотите. Пока клиент не обозначил за что платит - до тех пор его бабло присваивать низзя. И еще - хреново если клиента всячески зазывали - доказуха будет. Вот. Я чувствовал что-то такое, когда говорил, что нельзя заявлять, что это преднамеренная акция. Это должно быть именно "случайным совпадением". Неплохо было бы также отпустить товар на этих условиях нескольким клиентам. Преднамеренности быть не должно. А если прямо заявить, что это подстава и еще отобрать зачем-то чек, то тогда действительно сомнительное мероприятие получится. Так?
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь