Не хрен с ним - а нету :smile18: , Вы прямо как один из моих руководителей - из 111 (тяжкие телесные) требовал 105 через 30 (покушение на убийство 105+30) сделать - ну нету, а ты вынь да положь :smile17:.

Нету, нету... Хрен с ним. :smile12:

 

Мое мнение, что есть, т.к.:

1. Есть умысел забрать и не отдать;

2. Шла подготовка к преступлению;

3. Был сговор (приискание соучастников).

Ну, вот это для меня главное резюме.

... а требовать деньги, ставя перед фактом, что они уже в кассе - это шантаж.

А когда я читал диссертацию по шантажу, там прочитал, что шантаж - вообще не дефиниция в нашем УК. Тогда что это - не возвращать случайно залетевшие деньги, уговаривая при этом засчитать их в счет взаиморасчетов?

вощим незачет ТАЛИСМАНУ за столь топорное взыскание дебеторской задолженности

А когда я читал диссертацию по шантажу, там прочитал, что шантаж - вообще не дефиниция в нашем УК. Тогда что это - не возвращать случайно залетевшие деньги, уговаривая при этом засчитать их в счет взаиморасчетов?

Согласен - не дефиниция (просто бытовое словечко проскочило). Ну, тогда набившее оскомину самоуправство, вымогательство (хотя вряд-ли там будут угрозы - это низкий класс), присвоение (статья звучит как присвоение или растрата - так что возможно одно из двух). Хотя, если высокие договаривающиеся стороны уладят свои разногласия, то сами понимаете, что прецендент будет исчерпан. Причем соглашусь, что при таком положении вещей - когда деньги в кассе - уладить все будет гораздо проще.

Изменено 21 января, 200917 г пользователем Борис1602

Согласен - не дефиниция (просто бытовое словечко проскочило). Ну, тогда набившее оскомину самоуправство, вымогательство (хотя вряд-ли там будут угрозы - это низкий класс), присвоение (статья звучит как присвоение или растрата - так что возможно одно из двух). Хотя, если высокие договаривающиеся стороны уладят свои разногласия, то сами понимаете, что прецендент будет исчерпан. Причем соглашусь, что при таком положении вещей - когда деньги в кассе - уладить все будет гораздо проще.

Спасибо.

 

Кстати, а еще вопрос, если можно. Предположим, должник поднял бучу с милицией. Нельзя ли тогда на этом основании поставить вопрос, что значит он не собирается и не собирался в таком случае платить по просроченному платежу? И значит - это уже он мошенничал? Иначе где логика - он должен, долг признает, просрочку признает, платить якобы собирается, но при этом... верните деньги.

Изменено 21 января, 200917 г пользователем CI-KP