Опубликовано 21 января, 200917 г Мой пост Вас не убедил? Частично. В том, что исходя из описанной ув. ТАЛИСМАН1 ситуации - 161-й не было. И полностью согласен с ув. Бесцветным, что от того, как подаст ситуацию в заявлении "потерпевший" - будет зависеть первоначальная квалификация деяния. Спрашиваю, в свою очередь, Вы с этим согласны? И, дополнительный вопрос в студию - описанное уголовка или нет? не то, чтобы подтвердил )) См. чуть выше в ответе ув. Борису. :-) Изменено 21 января, 200917 г пользователем Искендер
Опубликовано 21 января, 200917 г не то, чтобы подтвердил )) я указал, что обвинение в грабеже может стать стартом компании против кредитора (причем хорошим стартом, так как преступление тяжкое и, чтобы от обвинений в нем отбиться, охрана может заложить всех), потом, как только выяснится, что у него был умысел не на хищение купленного товара, а на то, чтобы наложить рученки на деньги, которыми за данный товар расчитались, то обвинение переквалифицируют на мошенничество или самоуправство Н-да. Придется продолжить. Кино у нас все смотрели и представление о милицейской работе оттуда идет :smile3: . Теоретически возможно и такое развитие событий - ну если люди торгуют чем-то дорогим и при этом необъемным - золото, брулльянты и иже с ними и в соседнем отделении сидит чел на уровне не ниже начальника УгРо. Но если товар доставляется фурами, то объясните мне что там у него на выходе отобрали - вот он приходит в милицию и говорит - "Ограбили"!, ему "Ну-да"?, "Че сперли - пиши заяву"!, ну то что в заяве предупреждается за заведомо ложное уведомление о совершении преступления - это в наших условиях мелочи, хотя, на некоторых впечатлительных граждан действует. Вот он пишет - я пришел купил 20 коробок товара, выношу их из магазина у меня отбирают все. Всех знаю - тама крутятся!" Возможно это - возможно - допустим такую тележку даже нашли (знатоки скажут на сколько примерно хорошего коньяка можно нагрузить на грузовую магазинную телегу - ну думаю, что тысяч на 200-300 (по опту и со скидкой). Ладно - приходим в магазин - видим злодеев - хватаем - везем колоть. А они - ты что начальник - никакого товара не видели, ничего не брали - кого хошь спроси, а в зале еще и камеры висят, возьми запись - глянь - и будут стоять на этом до потери пульса - потому, как ни о чем другом их спрашивать не будут - психология оперская говорит - уйди с заданной линии и цель размажется, колоть надо в первые часы - потом поздно будет. Но через некоторое время до задержанных начнет доходить - об чем их спрашивают - а тут ситуация двоякая - первое - продолжать молчать, потому как люди опытные и понимают, что пусть на них вешают мифический грабеж - от которого юрист-недоучка их отмажет в три секунды, чем соучастие в мошенничестве, куда пойдут всей группой. А если опыта достаточно - то они еще и петь будут в унисон даже не сговариваясь - я такое видел. А то еще итак можно повернуть - что терпила сам виноватым окажется. Второй вариант - начинать рассказывать как дело было - да мол забрали документы отдали руководству - а что там дальше - не знаем (небось и вправду не знают). Ну а что происходит дальше - думаю понятно, что, если, опер не свой, то доверия к челу, написавшему заяву пропадает (тем более что контора, которую он трясет на его территории и по праздникам угощения приносит) и он спрашивает у терпилы - "ну ты, типа че творишь - я из-за тебя практически уже на нарах парюсь" (превышение, незаконное задержание - ну и т.д.). Тут потерпевший начинает свою тронную речь толкать и новую заяву писать. А в фирме уже подготовились и при появлении опера ему втолковывают про любимую ув. Евгением "заминочку" и что все это ГПО, т.е. пусть товарищ на них в суд подает И между делом заяву показывают - о незаконном задержании их сотрудников. Конечно - по беспределу все можно развить и посадить - но мы сейчас о действиях в рамках закона говорим. А если про беспредел - то и за убийство этих товарищей привлечь можно - главное правильно построить беседу и найти нужный труп.
Опубликовано 21 января, 200917 г Частично. В том, что исходя из описанной ув. ТАЛИСМАН1 ситуации - 161-й не было. И полностью согласен с ув. Бесцветным, что от того, как подаст ситуацию в заявлении "потерпевший" - будет зависеть первоначальная квалификация деяния. Спрашиваю, в свою очередь, Вы с этим согласны? И, дополнительный вопрос в студию - описанное уголовка или нет? См. чуть выше в ответе ув. Борису. :-) Я встречный вопрос задам - не юридический, а бытовой - деньги получены с помощью обмана или нет?
Опубликовано 21 января, 200917 г ...если-бы автор написал фразу "а после внесения в кассу денег мы подписали акт сверки, согласно которому сумма долга уменьшилась" - то и поводов для разбирательства ситуации не было-бы - а я сразу попросился в ученики :smile7: . Тут, наверное, вот какой момент учитывать надо. По жизни. Если контрагент работает легально и правильно. Деньги, которые были заплачены, товарищ взял в кассе родного предприятия. У бухгалтера. И расписался при этом в расходном ордере "Взял на подотчет". Вернулся он без денег. На вопрос, куда дел, написал (сказал), что в кассу поставщика (гада такого) заплатил. И отчитался перед бухгалтерией чеком. Он, по правилам, обязан отчитаться в течение трех дней. Бухгалтер, получив чек, автоматически отнесет его на статью "Расчеты с поставщиками" и поставит разноску в карточку предприятия-поставщика, тем самым уменьшив свою задолженность по балансу. Это, конечно, не юриспруденция, но оно так будет. Не знаю, играет ли это какую-то роль, но этот момент не был отражен в обсуждении и я решил о нем сказать.
Опубликовано 21 января, 200917 г Я встречный вопрос задам - не юридический, а бытовой - деньги получены с помощью обмана или нет? Если все было затеяно изначально, то да. Если же кассир работала, не зная планов, искренне приняла деньги за товар, но потом финдиректор, случайно увидев знакомую рожу в зале, вслух сказал "Как? Какая отгрузка! Ну-ка, тормозните все и будем разбираться", то нет :) Правда, вот менеджер... Изменено 21 января, 200917 г пользователем CI-KP
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь