Stalker, здравствуйте. К сожалению, о чем пишите Вы, это Ваше субъективное знание. У меня на эту тему, есть свое субъекивное знание. Наши знания не полны. Спорить на эту тему, находясь в другой теме, считаю, не корректным, да и спорить я не люблю и не хочу, так как считаю это бесперспективным. Но, в любом случае, очень прятно, что Вы отклинулись на на посты. Думаю, то обязательно пообщаемся и на другие темы.

5514[/snapback]

 

Поделитесь своим субъективным знанием?

Это что очередная манипуляция - способ переключения внимания?

5513[/snapback]

Пожалуй, что так...

Случайно получилось :)) Согласен с Рядовым :)) - "жанглировать ентим делом" действительно нехорошо :))

Но если кроме шуток, то возвращаясь к теме ЧИС, как соавтор НВ по раскритикованной работе, хотел заметить следующее:

1. Теоретические положения критикуемой статьи основываются на материалистической мировоззренческой платформе и подтверждены экспериментальными исследованиями, которые проводились в разное время признанными специалистами в соответствующих отраслях знания.

2. Меня, например, в этой работе очень порадовало, что мы пришли к пониманию сознания как процесса, поскольку это снимает кучу метафизических спекуляций вокруг, да и ряд других вполне применимых на практике положений.

3. Использование терминов - дань тому, что многим (в т.ч., и автору критических заметок) более знакомы писания Лири, а не те работы, которые базируются на другой методологической платформе.

4. Человек, узнающий отдельные термины из работ Т.Лири, не должен игнорировать тот факт, что эти термины определены иначе.

5. Огульно отрицать что-либо только потому, что существует некоторое лексическое подобие со сказками, фантастикой и т.п., неразумно - иначе придется поставить под сомнение возможность существования самолётов, роботов и т.п.

6. Очень напрягает слово "жАнглировать"... Если пользоваться словом "жОнглировать" - тогда хотя бы грамотно будет...

Пожалуй, что так...

Случайно получилось :)) Согласен с Рядовым :)) - "жанглировать ентим делом" действительно нехорошо :))

Но если кроме шуток, то возвращаясь к теме ЧИС, как соавтор НВ по раскритикованной работе, хотел заметить следующее:

1. Теоретические положения критикуемой статьи основываются на материалистической мировоззренческой платформе и подтверждены экспериментальными исследованиями, которые проводились в разное время признанными специалистами в соответствующих отраслях знания.

2. Меня, например, в этой работе очень порадовало, что мы пришли к пониманию сознания как процесса, поскольку это снимает кучу метафизических спекуляций вокруг, да и ряд других вполне применимых на практике положений.

3. Использование терминов - дань тому, что многим (в т.ч., и автору критических заметок) более знакомы писания Лири, а не те работы, которые базируются на другой методологической платформе.

4. Человек, узнающий отдельные термины из работ Т.Лири, не должен игнорировать тот факт, что эти термины определены иначе.

5. Огульно отрицать что-либо только потому, что существует некоторое лексическое подобие со сказками, фантастикой и т.п., неразумно - иначе придется поставить под сомнение возможность существования самолётов, роботов и т.п.

6. Очень напрягает слово "жАнглировать"... Если пользоваться словом "жОнглировать" - тогда хотя бы грамотно будет...

5517[/snapback]

 

А разве материалистическое мировоззрение признаёт наличие души, духа?

Разве материализм отвечает на вопрос что такое разум, сознание и т.п.

Он только вводит эту терминологию не более того. Возможно затемняя тем самым только существо дела?

 

Кстати я бы не стал так огульно говрить что автору знакомы только работы Лири, видимо он просто заметил корреляцию в терминологии и отметил это.

А может быть из личного общения сделал такие выводы, нам с вами уважаемый Павел Юрьевич это не известно!

 

Ну да ладно.

Вы говорите о сознании как о процессе.

Как пользоваться этим определением?

 

 

 

 

А разве материалистическое мировоззрение признаёт наличие души, духа ... отвечает на вопрос что такое разум, сознание  и т.п.

5518[/snapback]

Все философские школы пытались дать ответы на вопросы о душе, духе, разуме, сознании. Материалисты - не исключение. По поводу того, что они на сей счет писывали (и пишут) рекомендую обратиться к Философскому словарю под ред. Фролова И.Т. - чтобы не "ушибиться" - достаточно :)).

На мой взгляд, философия вообще на 90% терминология... Многие противоречия между философскими школами - фикция, результат ошибочного истолкования терминологии, опыта или преднамеренное введение в заблуждение (как правило, благонамеренное - тут тебе и идеологические, и этические, и моральные, и религиозные соображения). Индуктивные построения за пределами опыта и знаний...

Любая методологическая школа имеет потенциал развития (не исключая развития в сторону абсурда), поэтому позволительно и нам, не противореча теории и практике) развивать те положения, которые существенны для нас.

... знакомы только работы Лири... он просто (?) заметил корреляцию в терминологии и отметил (?) это ...

5518[/snapback]

По поводу Лири - скорблю, теперь вижу, что фраза допускала двойственное толкование. Но лексическое сходство - не аргумент науки.

Вы говорите о сознании как о процессе. Как пользоваться этим определением?

5518[/snapback]

Сознание как процесс в этом случае становится зависим и в некоторой мере определяем базисом (информационной инфраструктурой организма), тогда многие внутренние и внешние процессы, оказывающие влияние на организм человека, создают предпосылки для тех или иных изменений его сознания (разума, духа, души и т.п.).

Диапазон воздействий весьма широк: от информационных, полевых и т.п. - до химических, физических и т.п.

Монотонные наговоры, наркотики, алкоголь, сигареты, авитаминоз, усталость, бессонница, стрессы, нарушения осанки, ушибы, травмы и увечья - их последствия становятся объяснимыми, предсказуемыми без лишних спекуляций на тему трансперсональных переживаний и т.п.

Впрочем, разгрузимся от текучки - доберемся до вкусненького - будет продолжение работы про ЧИС (2, 3, 4 и т.п.).

 

 

Павел Юрьевич как Вы считаете существует ли связь между идей размывания ФИЛОСОФИИ которую Вы НЕЯВНО пропогандируете, а именно ВОТ ЧТО ВЫ ПИШИТЕ:

 

"Все философские школы пытались дать ответы на вопросы о душе, духе, разуме, сознании. Материалисты - не исключение. По поводу того, что они на сей счет писывали (и пишут) рекомендую обратиться к Философскому словарю под ред. Фролова И.Т. - чтобы не "ушибиться" - достаточно :)).

На мой взгляд, философия вообще на 90% терминология... Многие противоречия между философскими школами - фикция, результат ошибочного истолкования терминологии, опыта или преднамеренное введение в заблуждение (как правило, благонамеренное - тут тебе и идеологические, и этические, и моральные, и религиозные соображения). Индуктивные построения за пределами опыта и знаний...

Любая методологическая школа имеет потенциал развития (не исключая развития в сторону абсурда), поэтому позволительно и нам, не противореча теории и практике) развивать те положения, которые существенны для нас."

 

И ИДЕЕЙ РАЗМЫВАНИЯ РЕЛИГИЙ см.

http://apocalypse.orthodoxy.ru/review/1998_2.htm

 

 

Войну за сознание ещё никто не отменял.

 

У материалистов нет, не было и никогда не будет представлений о душе и духе ... (они смотрят на человека как на кусок мяса, кусок сознания, кусок разума не более того, человек для материалиста только пространство для постановки экспериментов и опытов).

 

Извините Павел Юрьевич, если Вам мой текст покажется неоднозначным.