Конотопов П.Ю. Опубликовано 31 октября, 2005 Поделиться Опубликовано 31 октября, 2005 Какие Вы используете подходы при выделении базовых, эталонных признаков 4546[/snapback] Прежде всего - системно-эталонный подход. И начинаем при этом с установления целей исследования, обоснования актуальности задачи, строгого определения термина, описания системы. В качестве чернового наброска алгоритма исследования предлагаю нижеследующий текст... Момент выявления применения стратагемы – это момент компрометации системы целей и задач противника, его планов и намерений. Отсюда и актуальность задач выявления факта применения и идентификации применяемых стратагем. Стратагема – это обобщенный сценарий информационной операции, имеющей целью модификацию модели мира противника в интересах управления им. Раз так, то в качестве формального аппарата для описания стратагем может использоваться формальный аппарат теории графов, формальных грамматик, конечных автоматов, логики предикатов и ряд других. С помощью любой из перечисленных формальных систем может быть представлена сценарная модель с дискретными состояниями. Рассмотрим систему, включающую следующие элементы: 1) субъект стратагемного воздействия; 2) субъект информационно-аналитической деятельности (БР); 3) объект стратагемного воздействия. Система, конечно, упрощена до предела, т.к. не включает объект деятельности объекта стратагемного воздействия, но это всего-лишь пример... Охарактеризуем полученную систему: система эргатическая (человекозависимая, целеориентированная), динамическая, недетерминированная, и т.п. Охарактеризуем среду взаимодействия элементов системы: среда социальная, образованная из активных целеполагающих элементов и т.п. Рассмотрим варианты условий наблюдения, значимые с точки зрения решения задачи выявления стратагемного воздействия: 1) субъект БР является сторонним наблюдателем, находится вне системы-объекта; 2) субъект БР является элементом системы-объекта стратагемного воздействия; 3) субъект БР тождественен системе-объекту стратагемного воздействия; 4) субъект стратагемного воздействия наблюдаем; 5) субъект стратагемного воздействия не наблюдаем и т.п. Описание состояний объекта должно осуществляться в многомерном пространстве признаков, заданных совокупностью концептов, служащих для определения качеств информации (т.к. речь идет об информационном объекте – картине мира объекта стратагемного воздействия) или условий мониторинга. Ко всему прочему дробим на фрагменты модель мира объекта: например, на фрагменты, относящиеся к автопортрету объекта, объектам его деятельности, субъекту стратагемного объекта и т.п. В зависимости от положения субъекта БР меняются условия наблюдаемости, множество признаков и т.п. Проводим анализ совокупности стратагем, предварительно проведя концептуализацию (избавивясь от метафор). Перейдя к суконному языку семантических ролей, мы упрощаем именные и предикативные группы, получая что-то вроде: на момент начала воздействия субъект есть такой-то, такой-то и такой-то... Формируем единое пространство признаков по совокупности всех "такой-то и такой-то". При решении этой задачи необходимо опираться на модель сознания (автор - скромница Nadi Куликова), алгоритм рефлексии (Куликова + Pablok Конотопов) и ряд других разработок нашей группы. Косвенные признаки: резкое изменение условий мониторинга (наблюдаемости, появление новых источников информации и т.п.); изменение поведенческих характеристик объекта; далее возможно продолжение... PS: Кстати, у кого-нибудь есть полное, качественно переведенное собрание стратагем Сун-Цзы ??? У меня весьма слабый набор: Воеводин, Боршевич-Тудос и ряд весьма поверхностных американских работ - их явно недостаточно для решения задачи построения пространства признаков. Впрочем, есть ли в этом нужда??? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рядовой Опубликовано 1 ноября, 2005 Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2005 Прежде всего - системно-эталонный подход. И начинаем при этом с установления целей исследования, обоснования актуальности задачи, строгого определения термина, описания системы. В качестве чернового наброска алгоритма исследования предлагаю нижеследующий текст... Момент выявления применения стратагемы – это момент компрометации системы целей и задач противника, его планов и намерений. Отсюда и актуальность задач выявления факта применения и идентификации применяемых стратагем. Стратагема – это обобщенный сценарий информационной операции, имеющей целью модификацию модели мира противника в интересах управления им. Раз так, то в качестве формального аппарата для описания стратагем может использоваться формальный аппарат теории графов, формальных грамматик, конечных автоматов, логики предикатов и ряд других. С помощью любой из перечисленных формальных систем может быть представлена сценарная модель с дискретными состояниями. Рассмотрим систему, включающую следующие элементы: 1) субъект стратагемного воздействия; 2) субъект информационно-аналитической деятельности (БР); 3) объект стратагемного воздействия. Система, конечно, упрощена до предела, т.к. не включает объект деятельности объекта стратагемного воздействия, но это всего-лишь пример... Охарактеризуем полученную систему: система эргатическая (человекозависимая, целеориентированная), динамическая, недетерминированная, и т.п. Охарактеризуем среду взаимодействия элементов системы: среда социальная, образованная из активных целеполагающих элементов и т.п. Рассмотрим варианты условий наблюдения, значимые с точки зрения решения задачи выявления стратагемного воздействия: 1) субъект БР является сторонним наблюдателем, находится вне системы-объекта; 2) субъект БР является элементом системы-объекта стратагемного воздействия; 3) субъект БР тождественен системе-объекту стратагемного воздействия; 4) субъект стратагемного воздействия наблюдаем; 5) субъект стратагемного воздействия не наблюдаем и т.п. Описание состояний объекта должно осуществляться в многомерном пространстве признаков, заданных совокупностью концептов, служащих для определения качеств информации (т.к. речь идет об информационном объекте – картине мира объекта стратагемного воздействия) или условий мониторинга. Ко всему прочему дробим на фрагменты модель мира объекта: например, на фрагменты, относящиеся к автопортрету объекта, объектам его деятельности, субъекту стратагемного объекта и т.п. В зависимости от положения субъекта БР меняются условия наблюдаемости, множество признаков и т.п. Проводим анализ совокупности стратагем, предварительно проведя концептуализацию (избавивясь от метафор). Перейдя к суконному языку семантических ролей, мы упрощаем именные и предикативные группы, получая что-то вроде: на момент начала воздействия субъект есть такой-то, такой-то и такой-то... Формируем единое пространство признаков по совокупности всех "такой-то и такой-то". При решении этой задачи необходимо опираться на модель сознания (автор - скромница Nadi Куликова), алгоритм рефлексии (Куликова + Pablok Конотопов) и ряд других разработок нашей группы. Косвенные признаки: резкое изменение условий мониторинга (наблюдаемости, появление новых источников информации и т.п.); изменение поведенческих характеристик объекта; далее возможно продолжение... PS: Кстати, у кого-нибудь есть полное, качественно переведенное собрание стратагем Сун-Цзы ??? У меня весьма слабый набор: Воеводин, Боршевич-Тудос и ряд весьма поверхностных американских работ - их явно недостаточно для решения задачи построения пространства признаков. Впрочем, есть ли в этом нужда??? 4550[/snapback] 1. Согласен речь идёт именно об описании состояний объекта (где под объектом можно понимать, если говорить о инф.войнах и инф.поле вокруг государства ). 2. Если мы говорим в терминах объекта под нозванием гос-во. То Ваше выражение уважаемый pablok "Ко всему прочему дробим на фрагменты модель мира объекта: например, на фрагменты, относящиеся к автопортрету объекта, объектам его деятельности, субъекту стратагемного объекта и т.п." не совсем корректно. Т.к. речь идёт уже не о модели мира объекта, а скорее всего уже а наборе моделей мира государства (рефлексивных классов). Если речь идёт о инф.войнах. 3. Хотелось бы посмотреть на признаковое пространство вокруг объекта под названием государство с учётом возможного стратагемного типа воздействий! На мой взгляд речь нужно вести о мониторинге состояний объекта но с учётом имеющегося под рукой описания стратагем. По идее под это дело надо подкладывать по результатам декомпозиции стратагемы некий тематический (признаковый) набор (ранее про это было сказано). 4. Почти согласен с этим: Проводим анализ совокупности стратагем, предварительно проведя концептуализацию (избавляясь от метафор). Перейдя к суконному языку семантических ролей, мы упрощаем именные и предикативные группы, получая что-то вроде: на момент начала воздействия субъект есть такой-то, такой-то и такой-то... Формируем единое пространство признаков по совокупности всех "такой-то и такой-то". Лучше, на мой взгляд, при выделении экспернтого признакового пространства вокруг стратагем пользоваться неким конструктором признакового пространства типа bpwin (тематического пространства, если говорить например в терминах SEMNET). И говорить в терминах описания стратагем как некого процесса. Тогда в качестве описания стратагемы можно взять периметрическую составляющую (признаки или темы по периметру глубинного описания). 5. Пока не согласен с тем что: При решении этой задачи необходимо опираться на модель сознания (автор - скромница Nadi Куликова), алгоритм рефлексии (Куликова + Pablok Конотопов) и ряд других разработок нашей группы. Нет ответа на вопросы где начинается саморефлексия у объекта и где она заканчиваестя. Порядок и критерий где!!!! Раз возможно скрытое инф.воздействие на объект, незаметное для объекта, например инф.война, значит есть ограничения на рефлексивные возможности объектов. Что такое цель с точки зрения саморефлексирующего объекта. Куда он рефлексирует. По идее надо вводить понятия: рефлексивного равновесия. Например так: Теорема. Каждый объект пытается свести рефлексивное-инф.воздействие к той картине мира которая находится у него на текущий момент на вооружении. Т.е. пытается найти объяснение приходящей к нему инф. в терминах его картины описания мира. Комментарий. Поэтому и идёт большинство типов воздействия как показывает практика за пределами рефлексивных представлений рефлексивногого класса объекта. Кстати если при моём взгляде на применение стратагем как на процесс я практически избавлен от решения задачи выявления эталонных признаков. Я последовательно решаю задачу и беру всё до кучи. Примеров реального описания бизнес процессов масса. То при объектном описании стратагем задача выделения эталонных признаков не снимается. Итак Как выделяете эталонные признаки на всём множестве признаков? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рядовой Опубликовано 1 ноября, 2005 Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2005 Вот одна из ссылок на стратагемы: http://www.galactic.org.ua/strateg/ctrat-0.htm с предисловием Малявина. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Конотопов П.Ю. Опубликовано 1 ноября, 2005 Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2005 ... говорить о инф.войнах и инф.поле вокруг государства ... ... мы говорим в терминах объекта под названием гос-во... 4557[/snapback]Господи, ну на кой Вам такие масштабы сдались? Для БР объект крупноват будет... Мне, например, ни треуголка Наполеона, ни борода Карла Маркса ночами не снятся... Ну, ладно, пусть будет ГОСУДАРСТВО... Разве тут не потребуется стратифицированная и эшелонированная модель объекта воздействия? Пусть объектом будет уже не индивидуальное, а общественное сознание. Но сознание общества во многом подобно сознанию индивида, с тем лишь отличием, что можно выделить несколько генерализованных социально-рефлексивных классов, определяющих типы стратагемных воздействий, по отношению к которым эти классы будут наименее устойчивы. То Ваше выражение ... "Ко всему прочему дробим на фрагменты модель мира объекта ..." не совсем корректно. 4557[/snapback]Отнюдь. Если не ввести классификацию фрагментов модели мира (ММ), то неорганизованное многообразие снесет крышу разработчика модели задолго до того, как проклятие размерности снесет крышу компьютера. Лучше, на мой взгляд, при выделении экспертного признакового пространства вокруг стратагем пользоваться неким конструктором признакового пространства типа bpwin (тематического пространства, если говорить например в терминах SEMNET). И говорить в терминах описания стратагем как некого процесса. Тогда в качестве описания стратагемы можно взять периметрическую составляющую (признаки или темы по периметру глубинного описания). 4557[/snapback]Бр-р-р-р! Ни BPWin, ни какая другая IT-примочка не будет адекватна тому классу задач, которые ставите Вы. Хотя бы в силу того, что не для того писаны. Реализованные в этих инструментальных средах стандарты графических языков моделирования, МО США, DARPA и ряд не менее солидных организаций создавали в ходе куда менее масштабных проектов. Мы же по широте душевной пытаемся их на глобус натянуть. Хотите запустить проект по созданию адекватной системы моделирования? Что ж, готов поучаствовать. Если найти заказчика, то это хлеб с салом лет на 5 для многих сотрудников организации-исполнителя. 5. Пока не согласен с тем, что … при решении этой задачи необходимо опираться на модель сознания, алгоритм рефлексии и ряд других разработок ... 4557[/snapback]Ну, это дело глубоко личное :)). Несмотря на то, что модель сознания имеется как для индивидуального, так и для общественного сознания :)). Да, и много чего еще имеется... ... при объектном описании стратагем задача выделения эталонных признаков не снимается ... Итак. Как выделяете эталонные признаки на всём множестве признаков? 4557[/snapback]Если же быть и вовсе дотошным, то я вообще не вижу предмета дискуссии. Вам следовало внимательно прочитать фразу, послужившую причиной Вашего вопроса. ... построить "признаковую", эталонную модель стратагемы ... 4540[/snapback]Не эталонные признаки, а эталонную модель!!! – Кстати, именно ее Вы и пытаетесь строить. Другое дело, что инструментарий, на мой взгляд, не совершенен. И более того!!! Я писал, что модель – сценарная, а не объектная (хотя описание узлов сценарного графа целесообразно реализовать с применением объектных технологий). Другое дело, что ранжировать признаки по информативности действительно можно, и с ходу может быть предложено несколько подходов к решению этой задачи. Хватит, пожалуй... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Куликова Н.В. Опубликовано 1 ноября, 2005 Поделиться Опубликовано 1 ноября, 2005 Хватит, пожалуй... 4559[/snapback] Во-во, на одного "мудреца" - целый сундук "ответов"....... style_emoticons/default/hah.gif Ребяты, чего копья-то ломать! style_emoticons/default/bud.gifstyle_emoticons/default/bud2.gif Прогнозирую: один другого не поймет, вернее поймет, но с искажениями, которые приведут к навешиванию ярлыков. На самом деле - как системолог (простите, если ругнулась), не вижу никаких системных противоречий. Каждый прав, ....со своей колокольни-то. Пока мы не узнаем, чего конкретно хочет Рядовой, не сможем удовлетворить его запросы. Пока Рядовой не узнает, чем является и как работает системно-эталонный подход в решении задач подобного назначения и уровня сложности, он не сможет и грамотно вопрос-запрос построить. Ребята, знакомиться надо глубже, вот что я увидела и поняла. А самое главное и приятное, что может, действительно, коллективчик подберем, да проектик осилим. От хлеба с салом и я не откажусь, как впрочем и от икры - тоже style_emoticons/default/bis.gif Или я не права? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.