Перейти к содержанию

Бывший чиновник из управделами президента инициировал дело против себя


Рекомендуемые сообщения

Бывший высокопоставленный чиновник из Управления делами президента РФ обвиняется в хищении и отмывании государственных средств, пишет газета "Коммерсант" 9 апреля. Инициатором расследования стал сам обвиняемый.

 

46-летний Алексей Наумов исполнял обязанности директора ФГУП "Расчетно-финансовый центр" (РФЦ) управления до сентября 2005 года. Параллельно он занимался предпринимательской деятельностью. В апреле Тверской суд Москвы начал рассмотрение уголовного дела против бывшего чиновника.

 

По версии следствия, Наумов погасил за счет взятого РФЦ у "Росбанка" кредита долг подконтрольной ему компании ООО "Дорресурсинвест" перед ООО "Альтаир Альфа Нефтепродукт" в размере 20 миллионов рублей. Для этого средства были переведены на счета фиктивных фирм "Теплохим" и "Форум", якобы оказывавших консультационные услуги другой подконтрольной Наумову аудиторской компании, которая была задействована в урегулировании кредитной задолженности сельскохозяйственного предприятия "Барвиха".

 

Летом 2005 года Наумов инициировал подачу в арбитражный суд исков против компаний "Теплохим" и "Форум", а также обратился в УВД Юго-Восточного округа Москвы, обвинив эти фирмы в хищении.

 

Некоторое время Наумов проходил по инициированному им делу в качестве свидетеля. Однако следствие усмотрело в его действиях состав преступления: нанесенный им государству ущерб оценивают в 25 миллионов рублей. Сам Наумов и его адвокаты утверждают, что все действия бывшего чиновника были совершены в интересах РФЦ, и Наумов пытался заработать денег для управления.

 

_ttp://lenta.ru/news/2008/04/09/naumov/

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 32
  • Создана
  • Последний ответ

Из статьи не понятно.

Откуда пошли деньги на счета фиктивных фирм, и куда эти деньги со счета фиктивных фирм пошли потом.

И определенное несоответствие, долг в 20 лямов, а ущерб в 25 :smile10:

Эти журналисты вечно напишут не разобравшись, вынесут амбициозное заглавие.

А в результате, конкретный заказ с целью опорочить

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да уж, сам посмеялся, почетав Ленту... Прямо как в пословице, не буди Лихо пока оно тихо. А так моё мнение, что хотели похоронить эти две компании с долгами, но сделали всёвидно абсолютно безграммотно... Хотя опять же, в серых схемах сам черт ногу сломит... Тут сумма в 25 миллионов фигурирует, а на самом деле она может быть и в 250 миллионов, за 250 миллионов и посидеть год нектороые согласятся, а потом на Лазурный берег до конца жизни...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Из статьи не понятно.

Откуда пошли деньги на счета фиктивных фирм, и куда эти деньги со счета фиктивных фирм пошли потом.

И определенное несоответствие, долг в 20 лямов, а ущерб в 25 :smile10:

Эти журналисты вечно напишут не разобравшись, вынесут амбициозное заглавие.

А в результате, конкретный заказ с целью опорочить

 

То есть, вот так - легко и быстро, прочитав статью, Вы вскрыли суть и вынесли вердикт - "конкретный заказ с целью опорочить".

Я в восторге...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть, вот так - легко и быстро, прочитав статью, Вы вскрыли суть и вынесли вердикт - "конкретный заказ с целью опорочить".

Я в восторге...

За каждой статьей стоит заказ, ну а цель заказа видна из содержания.

В содержании данной статьи логики нет, последовательность событий не соблюдается, делаю вывод, что она проплачена в тупую. Хотя коммерсант вроде бы приличное издание :smile10:

Про "восторг"... это Вы иронизируете?

если да, то просьба прокомметировать

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

За каждой статьей стоит заказ, ну а цель заказа видна из содержания.

В содержании данной статьи логики нет, последовательность событий не соблюдается, делаю вывод, что она проплачена в тупую. Хотя коммерсант вроде бы приличное издание :smile10:

Про "восторг"... это Вы иронизируете?

если да, то просьба прокомметировать

 

Иронизирую, спрашиваете? Угу, есть немного.

Во-первых, - отнюдь не за каждой статьей стоит заказ. Можете поверить человеку, который практически ежедневно работает со СМИ уже много лет.

Во-вторых, - несостыковки еще не индикатор джинсы. Может быть простая журналистская оплошность, недобросовестность и т.д.

В-третьих, - логика. Может нет, может Вы ее не увидели.

В-четвертых, - достаточно во-первых, во-вторых и в-третьих.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Иронизирую, спрашиваете? Угу, есть немного.

Во-первых, - отнюдь не за каждой статьей стоит заказ. Можете поверить человеку, который практически ежедневно работает со СМИ уже много лет.

Во-вторых, - несостыковки еще не индикатор джинсы. Может быть простая журналистская оплошность, недобросовестность и т.д.

В-третьих, - логика. Может нет, может Вы ее не увидели.

В-четвертых, - достаточно во-первых, во-вторых и в-третьих.

 

Отвечу на Вашу иронию, в Вашем же стиле.

Во первых: на слово верить не привык, тем более человеку который практически ежедневно работает со СМИ. сам такой. И еще раз утверждаю - заказ стоит за каждой статьей в отношении конкретного человека, если данный человек не известен широкой публике.

Во вторых: простых журналистских оплошностей не бывает, ведь есть еще редакторы, линейные, выпускающие и т.п. простые журналистские оплошности - явный признак заказа. Что касается журналистской недобросовестности - то это, с моральной точки зрения, сродни недобросовестности хирурга. В их руках также человеческие жизни.

В третьих, логика. В этой статье Ее просто нет. почему? я это обосновал. если действительно можете, обоснуйте обратное.

В четвертых: если вам нечего больше написать, то лучше и не пишите.

 

Продвижение информации, без наличия разумного обоснования, есть признак личной заинтересованности!

Тигильман

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отвечу на Вашу иронию, в Вашем же стиле.

Во первых: на слово верить не привык, тем более человеку который практически ежедневно работает со СМИ. сам такой. И еще раз утверждаю - заказ стоит за каждой статьей в отношении конкретного человека, если данный человек не известен широкой публике.

Во вторых: простых журналистских оплошностей не бывает, ведь есть еще редакторы, линейные, выпускающие и т.п. простые журналистские оплошности - явный признак заказа. Что касается журналистской недобросовестности - то это, с моральной точки зрения, сродни недобросовестности хирурга. В их руках также человеческие жизни.

В третьих, логика. В этой статье Ее просто нет. почему? я это обосновал. если действительно можете, обоснуйте обратное.

В четвертых: если вам нечего больше написать, то лучше и не пишите.

 

Продвижение информации, без наличия разумного обоснования, есть признак личной заинтересованности!

Тигильман

Я понимаю, что Ув. Искендер не нуждается ни в чем заступничестве, но все-таки.

Логики в этом сообщении я тоже не очень увидел, хотя ситуация ясна.

А вот насчет заказа и всего прочего, это перегиб. Открыл я рубрику "Происшествия" в Яндексе и увидел такую заметку

"В Чечне скончался снайпер-самострел" отсюда, Вам тут тоже видится политический заказ, или человек известный, или 26 сообщений это оплошность.

В общем, если хотите пофлудить, то ответной реакцией будет игнорирование Ваших постов.

Удачи, Борис.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отвечу на Вашу иронию, в Вашем же стиле.

Меня начинают пародировать? Я польщен - вот она настоящая слава!

 

Во первых: на слово верить не привык, тем более человеку который практически ежедневно работает со СМИ.

Ваше святое право.

 

И еще раз утверждаю - заказ стоит за каждой статьей в отношении конкретного человека, если данный человек не известен широкой публике.

Серьезно? Вы по неопытности, по незнанию или преднамеренно делаете сейчас прием, который в демагогии (по определению классификатора демагогии Каценеленбаума) называется "пропуск факта"? Чиновник, не спорю, может и не Коля Баксов по известности, но это чиновник из АП Президента.

 

Во вторых: простых журналистских оплошностей не бывает,

Да ну?

 

ведь есть еще редакторы, линейные, выпускающие

 

Спасибо, что просветили насчет штатного расписания редакций СМИ. По Вашему мнению - редактор - это такой непогрешимый Абсолютный Разум, который не допускает ошибок и не может быть введен в заблуждение? Я Вас разочарую - еще как может. Тем же журналистом, который вызывает доверие у редактора. Привожу совсем недавний пример, который имел удовольствие наблюдать в развитии. Без идентификационных подробностей, уж извините.

Крупное региональное издание стоит на ушах - сенсационная новость (пометочку себе сделайте, что горячие новости любое СМИ печатает "на ура" и без всякой проплаты со стороны, бо - рейтинг, продажи, тираж) - за неделю до муниципальных выборов избирательную комиссию вместе со всеми документами перевезли из ее помещения в другое, где ее легче контролировать одной из сторон процесса. Перевезли спешно, ночью, а переездом руководил не кто-то, а сам спикер регионального парламента. Суперновость! Просто - конфетка. Готовится статья на первую полосу и все такое. Главный редактор, сурово супя брови, строго спрашивает журналиста - свидетеля событий: "Есть документальное подтверждение, что спикер сам принимал в этом участие?"

"Есть!", - отвечает возбужденный журналист: "Сам видел, как менты, которые охраняли МИК, писали объяснительные в горпрокуратуру! Вот, ужо, мы спикера прищучим!"

Новость выходит на первой полосе, редакции выкатывают иск "о защите чести и достоинства" на пару лимонов. Заяв от ментов - нету. Может и были они, только до прокурора - не доехали. Журналист облажался - не проследил за важными документами и не получил их заверенных копий, редактор пошел на поводу, поверил информации журналиста и выпустил статью в номер.

 

и т.п. простые журналистские оплошности - явный признак заказа.

Ага. См. выше.

 

Что касается журналистской недобросовестности - то это, с моральной точки зрения, сродни недобросовестности хирурга. В их руках также человеческие жизни.

Мы тут про мораль или про факты?

 

В третьих, логика. В этой статье Ее просто нет. почему? я это обосновал. если действительно можете, обоснуйте обратное.

Вы серьезно так уверены, что мне необходимо Вам что-то доказывать? А я еще думал, что это у меня самомнение завышено...

 

В четвертых: если вам нечего больше написать, то лучше и не пишите.

Я непременно воспользуюсь Вашим советом. Сейчас сделаю себе татуировку: "Не пиши!"

 

Продвижение информации, без наличия разумного обоснования, есть признак личной заинтересованности!

Тигильман

Рейтинги, которые издания наращивают благодаря "горяченькому" - это, безусловно, не обоснование. Я теперь в курсе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...