А такой вопрос, как армия и демография о Риме рассматривали?

А такой вопрос, как армия и демография о Риме рассматривали?

11566[/snapback]

Рассатривали наверно. Неспешно так рассматривали.

 

Сперва Рим жил около 500 лет как одно государство, а затем Западная Римская империя приказала долго жить, но восточная Римская империя (ака Византия) прожила еще около тысячи лет. Видимо, такие мелочи в книжке не рассматривались.

 

Вот ведь, как интересно получается. Говорит человек вещи безусловно правильные, но ссылкой на журнал "Мурзилка" как источник информации можно перечеркнуть даже действительно правильные мысли. К сожалению.

 

P.S. уж если кому-то интересно, что там в Риме было, не со слов дяденьки-писателя, подгоняющего факты под сюжет, а более-менее объективно, то рекомендую начать хотя бы с этого. Потому что очень трудно объяснить вот так прямолинейно, как пытался сделать коллега. почему государство прожило тысячу лет после раскола. Или раскол и гибель половины империи относится, по мнению кого-то, к признакам сильного государства?

Изменено 10 июля, 200620 г пользователем CI-KP

Помятуя о том, что нет ничего постоянного, можно сказать и так:-" сильное государство, заведомо в последствии слабое, если идёт по пути наращивания своей мощи". Эти тенденции прослеживаются и в наше время.А временной отрезок на протяжении которого государство остаётся сильным, зависит скорее всего, от мудрости того, кто им управляет.

Не претендую на свежесть мысли, с уважением к мнению каждого. style_emoticons/default/old.gif

Дело Сычева всколыхнуло журналистов, и все стали искать подобные случаи. Кто ищет, тот всегда найдет, и у нас в Самарской области такой пример есть. В газете "Тольяттинское обозрение" недавно прочитал статью про сержанта, жестоко избившего своего сослуживца, в результате чего у него отняли ступни ног. Усиленно проводилась мысль о том, что от потерпевшего постоянно дурно пахло, что он не мыл ноги, они у него гнили и т.п. Вполне открыто было написано о том, что подсудимый ИЗБИВАЛ потерпевшего для того, чтобы приучить его к правилам личной гигиены (а нанесение побоев- это уже уголовная статья, кстати). А то, что у постадавшего ступни отрезали - он сам виноват, так как не мыл ноги. В конце статьи- слезы и сопли по поводу героического сержанта, загремевшего за решетку за такую заботу о потерпевшем.

Вот это - нормально? Не цинично? Это и есть школа жизни? Не хотел бы, чтобы мои дети попали бы к таким "учителям"!

Господа, давно пора понять, что служить в армии сейчас желающих мало: кто боится дедовщины, кому жалко двух лет жизни, бездарно потраченных на прополке генеральских огородов или строительстве их дач и т.п. В городах большинство потенциальных призывников хотят "откосить" от армии.

Что же делать? Можно долго и правильно говорить о священном долге перед Родиной, но словами сыт не будешь- у человека должна быть мотивация. И ее можно создать

1. Начать вести грамотный PR по поводу службы в армии: снимать соответствующие фильмы, писать книги, акцентировать в биографии уважаемых людей факт службы их в армии. Да вы посмотрите любой дешевенький американский боевик - мысль о престиже армейской службы вкладывается в голову американских детей чуть ли не с пеленок. Между прочим, в наших селах до сих пор косо смотрят на человека, не служившего в армии- село медленнее адаптируется к изменившимся условиям, и там еще дейстует эффект качественной советской пропоганды.

2. Создать схему, при которой человек, два года отслуживший в армии, имеет возможность бесплатно получить высшее образование и т.п. блага.

Можно продолжать очень долго, но , резюмируя, скажу: пока у призывника не будет мотивации служить (от желания защищать Родину до желания бесплатно поступить в вуз после двух лет службы), у нас и будет такая армия.

Изменено 8 августа, 200619 г пользователем kvisnilainen

Продолжу свое выступление. Меня всегда удивляло, что в Чечне погибали 18-19-ти летние пацаны, весьма плохо обученные, в то время как уже отслужившие 20-ти и более летние бывшие солдаты, в течение двух лет осваивавшие военную премудрость ( готов допустить, что они не знали о том, что такое генеральская дача) не призывались. Их к чему готовили? К войне? К защите отцов, матерей, девушек? Так вот оно, случилось, и вместо обученных людей в эту мясорубку кидали вчерашних школьников! Насколько я знаю, нормально обученным солдатом человек становится примерно через полтора- два года. Вот он, готовый солдат, а него на дембель! И давай учить новых солдат, и бросать их под пули! Странно как это все получается... Зачем учить тех, кто воевать не будет? А что будет с этими солдатами лет через пять? Да они забудут, как автомат разбирать-собирать. Какие из них воины?

А теперь посчитаем: вместо того, чтобы прогонять через горнило армии тысячи вчерашних школьников, которые через два года освоят все нюансы службы, демобилизовывать их, а в случае боевых действий кидать в бой не их, а других школьников, намного проще сделать контрактную службу. Да, контрактников надо и кормить нормально, и одевать да и деньги платить, и пушечное мясо в лице 18-19 летних парней дешевле обходится, чем контрактники. Но если у нас государство мясников, пусть остается все как есть. А если нет денег на финансирование контрактников, так сделайте хотя бы службу в армии более престижной (см. предыдущее мое сообщение). А если и на это денег нет, то все и останется так, как есть.