То есть, формируя личный опыт аналитика, можно впоследствии влиять на результаты анализа (или как минимум априори их знать), не утруждая себя активными мероприятиями.

А если чуть упростить, то зная личный опыт аналитика и его представления о мире, можно предсказывать результаты анализа.

А воздействуя в точках потери устойчивости, можно всё кардинально менять.

Нет, нельзя верить аналитикам ))))

P.S. Как назвать аналитика, анализирующего деятельнось аналитиков, ad infinitum.

4285[/snapback]

 

 

Метааналитик

"На мой взгляд такой "критерий оценки информации как её секретность" не

заслуживает отдельного обсуждения, т.к. секретность информации - это очень

произвольный критерий, варьируемый в каждой отдельно взятой голове, компании,

стране по-своему".

 

Варьируется - да. Но для каждого объекта он предельно конкретен. Само по себе

раскрытие такого рода информации является показательным для работы с

источником.

Т.е. видя, что в конкретной компании "закрыто", даже по перечню, можно делать

достаточно веские выводы.

Надо с этим стоит разбираться не "на досуге" а непосредственно в ходе решения

вопроса об использовании сведений.

 

"Часто "засекречивание" информации происходит по неким

формальным признакам уже утратившим свою актуальность. Примером может служить

засекреченность топографических карт в России по признаку детализации, что

является наследием СССР. Однако развившиеся технические средства персонального

использования позволяют получить даже более точные топосведения. Таким образом

мы имеем сведения "секретные" по формальному признаку, но уже обесценившиеся. И

примеров можно привести много, засекретить можно любую глупость."

 

Обрабатывая информацию по кокретной проблематике, аналитик, безусловно,

разберется, глупость засекречена или что-то еще. В случае, если речь идет о

глупости, следует делать вывод о качестве источника.

 

"Секретность", по моему мнению, - признак производный

Если и производный, то только от характера объекта

 

"и информация полученная из "секретного" источника оценивается по тем-же

критериям"

Не бывает секретных источников. Бывают особо охраняемые объекты. Однако даже и

на них "мусорной" информации хоть пруд пруди.

 

"Ценности информации "секретность" не

добавляет, увеличивается исключительно стоимость её получения."

Не надо путать фактическую секретность (определяемую размером ущерба, который может быть

причинен раскрытием той или иной информации для совершенно конкретного лица

или компании) и номинальную (установленную по каким-то бюрократическим

принципам; кстати закрытость карт в свое время была полностью оправданна,

просто нормы нужно регулярно пересматривать, а не пользоваться ветхозаветными

критериями).

И достаточно случаев, когда по недосмотру или еще каким-то причинам действительно важная информация никак в компании не закрывается, имея в виду процедуру обращения с ней. Такой подход - антитеза тотальной секретности и в какой-то степени отзвук перестроечных разговоров на тему, что мол в СССР все секретили, а мы все рассекретим - (вспомните Бакатина!).

Изменено 17 октября, 200520 г пользователем Rick

to Rick:

1. Ваше: "...Т.е. видя, что в конкретной компании "закрыто", даже по перечню, можно делать достаточно веские выводы...".

- не вижу за словами практики: "по-перечню" (если Вы имеете ввиду некий административный документ компании) может быть закрыт некий объем информации, но не превышающий границы установленные законодателем. Давайте смоделируем: угробив некое количество сил и средств Вы получите некий "перечень". Что дальше? Будете выпытывать у бухгалтеров размеры вознаграждения сотрудников? Но это можно узнать как в налоговой, так и в пенсионном. И естественно не будет в "перечне" размеров конвертных зарплат или откатов.

2. Ваше: "...Само по себе раскрытие такого рода информации является показательным для работы с источником..."

- агентурщина какая-то, это не относится к теме данного обсуждения.

3. Ваше: "...Не бывает секретных источников. Бывают особо охраняемые объекты..."

- однако! необходимо уточнить понятийный аппарат. Для меня источниками являются любые объекты материального мира несущие в явном либо неявном виде информацию. Тот-же Ваш некий "перечень" - источник информации или нет?

А особо охраняемые объекты - нескольно узко, для полноты Вашей классификации необходимо включить также "особо охраняемые субъекты" и "особо охраняемые физические поля"?

 

Не убедили Вы меня, "секретность" - понятие субъективное и не может быть критерием при оценке достоверности информации.

Изменено 17 октября, 200520 г пользователем Krendel

5 копеек

Мне кажется, невозможно вобщем определить универсальные критерии информации, даже целым миром. Хотя, пожалуй, это одна из наиболее интересных веток форума.

Те критерии оценки информации, которые удовлетворяли для одной ситуации или работы, задачи - не удовлетворяют для новых условий и целей. При этом, накопившаяся база оцененной уже информации не является константой, а требует новой переоценки.

Поиск истины в этом вопросе напоминает попытку автоматизировать деятельность человеческого мозга.. вернее, мозга разведчика. И у меня двойственные чувства отнеосительно невозможности этого.

 

Даже если найти несколько общих критериев оценки информации, о которых говорили почти все - мы никак не сможем сойтись на классификации в рамках этих критериев. И не только потому, что выполняем разные задачи, но и потому, что то, что для одного "информация" - для другого просто мертвые "данные" или "фактура" без обработки.

 

Для примера, возьмем такой критерий оценки информации, как "достоверность". Лет 20 назад, будучи еще юным и собирая инфу для решения совершенно других задач, мне было достаточно классифицировать степень достоверности весьма простым, кустарным, но довольно наглядным путем. Каждое из чувств человека равнялось единице. И если добытый факт "видели" (наблюдение), "слышали" (слухи, рассказы) и "трогали" (участие, материальные доказательства) - это было равно трём. Если это был я сам - сумма удваивалась. Так рождалась величина достоверности, и уверяю, никакая другая оценка не была более подходящей и мгновенной. На сегодня моя оценка информации состоит из 9 групп, причем важностью никакой из них я не могу пренебречь. А полтора года назад этих групп было всего 4.

 

Не вдаваясь в подробности, хочу повториться - единой системы оценки информации - не существует. То, что необходимо пилоту истребителя для принятия решения очень сильно отличается от того, что требуется художнику-декоратору. Это образно. Но для каждой новой задачи - и новая систенма оценки информации.

Не вдаваясь в подробности, хочу повториться - единой системы оценки информации - не существует. То, что необходимо пилоту истребителя для принятия решения очень сильно отличается от того, что требуется художнику-декоратору. Это образно. Но для каждой новой задачи - и новая систенма оценки информации.

 

 

Для каждой новой задачи нужна, в первую очередь, своя информация. А вот система ее оценки при этом может не меняться. По каким критериям оценивать... это да. В одной ситуации важнее объективность, а в другой своевременность. Но это критерии, которые и нужно оценивать.