Попробую повернуть разговор в такое русло- какие задачи можно решать в БР при помощи ОРД не нарушая законодательство и являющиеся по своей сути этичными?

Моё личное мнение только в одном случае, когда их проводят по заявлению юр.лица или физического лица ОВД (другие гос. органы, уполномоченные на их осуществление).

В БР. по-моему, возможно (сразу оговорусь, что это только теоретически) применение навыков ОРД в случаях:

1) когда есть достоверная информация о двурушничестве кого-то из сотрудников кампании, причём этот сотрудник по роду своей деятельности обладает сведениями, составляющими КТ;

2) когда есть информация о наличии компромата в отношении сотрудника кампании и её нужно проверить (например прямые контакты с конкурентами, членами ОПГ);

3) когда есть основания предполагать, что за первыми лицами кампании ведётся наблюдение или существует опасность их здоровью или жизни, но по каким-то причинам они не обращаются в правоохранительные органы;

4) при проверке кандидата на значимую должность в кампанию.

Это первое, что пришло на ум, как говорится.

Опять же моё мнение, что при "самодеятельности" всю полноту ответственности берёт на себя лицо, принимающее решение об её проведении.

По большому счёту, особенно в случае в п.3 необходимо своевременное обращение с официальным заявлением в МВД.

Что касается этичности этих мероприятий, всегда нужно исходить из того, что сведения ставшие известными про конкретного человека не должны предаваться огласке и не использоваться в корыстных целях.

Основным мотивом должно являться понимание того, что все эти мероприятия направлены на сохранение КТ, выявления нелояльности сотрудников к кампании, обеспечение нормальной жизнедеятельности своего предприятия без ущемления и нарушения прав граждан и других участников рынка.

Попробую повернуть разговор в такое русло- какие задачи можно решать в БР при помощи ОРД не нарушая законодательство и являющиеся по своей сути этичными?

      Моё личное мнение только в одном случае, когда их проводят по заявлению юр.лица или физического лица ОВД (другие гос. органы, уполномоченные на их осуществление).

      В БР. по-моему, возможно (сразу оговорусь, что это только теоретически) применение навыков ОРД в случаях:

      1) когда есть достоверная информация о двурушничестве кого-то из сотрудников кампании, причём этот сотрудник по роду своей деятельности обладает сведениями, составляющими КТ;

      2) когда есть информация о наличии компромата в отношении сотрудника кампании и её нужно проверить (например прямые контакты с конкурентами, членами ОПГ);

      3) когда есть основания предполагать, что за первыми лицами кампании ведётся наблюдение или существует опасность их здоровью или жизни, но по каким-то причинам они не обращаются в правоохранительные органы;

      4) при проверке кандидата на значимую должность в кампанию.

      Это первое, что пришло на ум, как говорится.

      Опять же моё мнение, что при "самодеятельности" всю полноту ответственности берёт на себя лицо, принимающее решение об её проведении.

      По большому счёту, особенно в случае в п.3 необходимо своевременное обращение с официальным заявлением в МВД.

      Что касается этичности этих мероприятий, всегда нужно исходить из того, что сведения ставшие известными про конкретного человека не должны предаваться огласке и не использоваться в корыстных целях.

      Основным мотивом должно являться понимание того, что все эти мероприятия направлены на сохранение КТ, выявления нелояльности  сотрудников к кампании, обеспечение нормальной жизнедеятельности своего предприятия без ущемления и нарушения прав граждан и других участников рынка.

16147[/snapback]

То, что Вы говорите, верно, и именно опасение перейти грань закона и этики удерживает чаще всего бизнесменов от применения подобных технологий и от обращения к соответствующим специалистам. Но я бы уточнил некоторые моменты.

 

Заниматься ОРД, насколько мне известно, может по закону только государство. Однако если прерогатива перлюстрации чужой почты без сомнения принадлежит государству (хотя и тут бывают казусы вроде чужого письма, ошибочно пришедшего к Вам) , то действия, походие на наружное наблюдение, уже не столь бесспорны. Если кому-то нравится припарковать автомобиль в полном соответствии с ПДД напротив склада конкурентов и глазеть в окно круглосуточно, то как можно наказать такого человека или даже упрекнуть в неэтичности? Также небесспорно наведение справок, если Вы при этом не выдаете себя за сотрудника правоохранительных органов. Полагаю, список можно продолжить.

 

К действиям, близким к СН, но допустимым в КР даже в странах с крайне жестким законодательством о промышленном шпионаже может относиться и такой поступок, как послать кого-то на банкет с целью установления круга общения объекта там или с целью выяснения его приоритетов в еде и питье, либо того, какая музыка ему нравится (видел я, как подобная информация была замечательно использована в бизнесе. Правда, получили ее не специально - просто в ресторане вместе с будущим объектом (на тот момент и не объектом вовсе) оказался сотрудник компании, а очень нетрезвый будущий объект несколько раз заказывал одну и ту же музыку).

 

Выжидание удобного момента для контакта с объектом, не мозоля ему до поры до времени глаза, также и законно, и этично.

 

Это зачастую пограничные вопросы, грань между которыми очень тонка (как и вообще при работе с людьми наиболее высок риск скатиться в ПШ) но именно поэтому хотелось бы разобраться, что можно, а что нельзя и почему - ведь для того, чтобы не нарушить правила важно их знать и причем представлять, как теория выглядит на практике. Ведь узнавание теории в практических ситуациях - это самое сложное и именно способность к такому узнаванию обычно отличает хорошего специалиста от плохого.

 

Кроме того, некоторые вещи, насколько я понимаю, могут выполнять лицензированные частные детективы? Этот момент тоже плохо понятен "маркетологам".

 

И, наконец, нельзя защититься от угрозы, не представляя, как она выглядит. Это - тоже, на мой взгляд, одна из причин, почему понимание принципов СН и проблем, с ним связанных, нужно бизнесу.

Кстати, пользуясь случаем, хочу спросить у специалистов.

 

Вот перечень ОРМ (по ст.6 Закона об ОРД):

1. Опрос граждан.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

 

Что на практике с точки зрения ОРД означают пункты 2, 3, 5, 7, 14?

Некоторые из них просто не вполне понятны гражданским людям - например, п. 14, а некоторые непонятно почему относятся именно к ОРД - например, п.2 или 3. Или в таких случаях, как п.2 речь идет именно о работе по чужим документам, либо просто государству нужно основание направить сотрудника осуществить нужные действия, а для этого они должны быть записаны в Законе?

Изменено 25 октября, 200619 г пользователем CI-KP

итак по порядку:

п. 2 - наведение справок. Эта норма используется при направлении запросов о предоставлении информации (как правило, но чаще идет ссылка на нормы закона о милиции, о ФСБ и пр.). Да сразу хочу оговориться, что в каждом регионе закон об ОРД толкуют по своему, так что могут быть у коллег и иные мнения.

п. 3 - сбор образцов. Элементарно на пальцах - в гараже хранятся наркотики. Проникаем в гараж, берем образцы на исследование, по результатам возбуждаем УД и уже работаем по объекту в рамках УД, а не в рамках материала проверки (а это, поверьте две большие разницы).

п. 5 - исследование предметов и документов. Весьма общая норма. Регулирует проведение предварительного исследования изъятых предметов либо документов. Но относительно недавно в УПК произведены изменения и теперь экспертизу возможно провести до возбуждения УД, так что предварительное исследование сейчас не проводится.

п. 7 - отождествление личности. Практически то же самое что и опознание в уголовном процессе, только без статистов и под легендой.

п. 14 Оперативный эксперимент (не путать со следственным). Это один из самых сложных и интересных ОРМ... Суть его состоит в том, что сам момент совершения преступного действия проходит под контролем органов с полной фиксацией всего происходящего. Тут главное, чтобы не было провокации со стороны органов, а то может выйти очень нехорошо...

Вот примерно так...

п. 14 Оперативный эксперимент (не путать со следственным). Это один из самых сложных и интересных ОРМ... Суть его состоит в том, что сам момент совершения преступного действия проходит под контролем органов с полной фиксацией всего происходящего. Тут главное, чтобы не было провокации со стороны органов, а то может выйти очень нехорошо...

Вот примерно так...

16159[/snapback]

Это и есть то, что называется "застичь на месте преступления"?. Если нет, можно чуть подробнее и на примере?