Ув. Ice. Позвольте с Вами не согласится. Скажем, в СССР существовали шарашки под руководством довольно самостоятельных людей, но под жестким госконтролем. Аналогичная ситуация возможна и в поставленной задаче. Компания вполне может создать аффилированную структуру, назначить Геннадия руководителем и контролировать движение финансовых и информационных потоков в ней. В результате получаем перспективную фирму и лояльного руководителя.

21599[/snapback]

Это надо было делать раньше. Я кстати практически об этом и писал в своем посте. А теперь уже поздно. Геннадий довольно независим, в Вашем случае он реально теряет такую независимость. Захочет он этого или нет - другой вопрос. Он наглядно показал, кто есть кто в данной ситуации, более того эта ситуация его устраивает. Он знает, что судьба компании зависит от его решения. Он может манипулировать компанией в своих интересах. Стали бы доверять этому человеку?

Он может манипулировать компанией в своих интересах. Стали бы доверять этому человеку?

21604[/snapback]

Сложный вопрос. С одной стороный все говорит о том, что Геннадий человека дела и не материалист (воспользуюсь паралельным постом), с другой, он понимает, что направление, разрабатываемое его группой, оказалось сверхперспективным и, возможно, он хочет развиваться дальше как исследователь, что в рамках настоящей фирмы для него сложно. Может, все-таки, надо рекомендовать выяснить мотивиационные факторы его возможного ухода. Возможно, что в новой фирме были предложены лучшие условия труда, оборудование рабочих мест, ну и т.д.

Теперь к манипуляции фирмой. Он уже этим занимается в рамках проекта, но его уход нанесет больший урон, т.к. с ним уйдут клиенты, в интересах которых он действует.

2Борис1602

Вот и мне кажется, что доверять Геннадию я бы не стал.

Все-таки мое мнение таково, что Геннадия вполне устраивает возникшая ситуация. Может именно это и держит его в компании? Иметь то, что другие не имеют. Деньги в данном случае не главное, главное- возможность оказывать влияние на компанию, т.е. власть.

 

Деньги в данном случае не главное, главное- возможность оказывать влияние на компанию, т.е. власть.

Согласен, впрочем к этому-же пришли и другие участники дискусии. Ну, так может и дать ему контролируемую демократию, повысить, предложить пост и подчинить себе таким образом. Слабые места есть у любого. И еще, подобных примеров повышения истории известно великое множество, достаточно вспомнмть действия английской короны по привлечению пиратов в свой флот, вроде-бы тогда работало. А человеческая природа вряд-ли изменилась с тех пор.

Согласен, впрочем к этому-же пришли и другие участники дискусии. Ну, так может и дать ему контролируемую демократию, повысить, предложить пост и подчинить себе таким образом. Слабые места есть у любого. И еще, подобных примеров повышения истории известно великое множество, достаточно вспомнмть действия английской короны по привлечению пиратов в свой флот, вроде-бы тогда работало. А человеческая природа вряд-ли изменилась с тех пор.

21611[/snapback]

Я для чистоты эксперимента посты участников на этой ветке не читал.

А что для Вас будет важнее «видимость» власти или сама власть? С флибустьерами может быть не совсем точный пример. Их ведь ставили в довольно жесткие рамки. Или вы занимаетесь разбоями во благо короны, или мы вас начинаем пускать на дно.