Опубликовано 29 января, 200818 г Да причин две, на самом деле. 1. "Край непуганых идиотов", - такая мысль первой приходит в голову, когда видишь такие материалы (особенно когда забывают рассказать, что у доверчивого лоха, читающего поддельный факс, к голове был приставлен молоток). 2. "Будут кошмарить, вместо суда - получат в бОшку", - это вторая мысль. Я образно, конечно же, и укрупненно. :) не, молотка не было. Был утюг, вернее был выбор идти в Арбитраж и упалатить долг позже, но с солидными штрафными процентами, или по хорошему отдать полученное бабло без всяких процентов и разбежаться. По поводу "лоха", так он собственноручно подписал письмо о погашении долга, шлепнул на него печать и направил по факсу моему клиенту, правда, надеялся, что письмо потеряли где-то в бухгалтерии, из-за того, что наша секретарь чуть ранее не смогла это письмо найти. Поэтому, когда он увидел, ранее направленный текст, отрицать факт того, что он его писал, или что-то там проверять, у него не было даже мысли. Изменено 29 января, 200818 г пользователем Бесцветный
Опубликовано 29 января, 200818 г Блин,пока собирался,чегой то пояснить,уже прояснили..Ув.Бесцветный,есть много моментов,где: "ЧИТАЮТ,между строк",а Вы,как то все " в белую"...Ничего личного. Изменено 29 января, 200818 г пользователем человек
Опубликовано 29 января, 200818 г Блин,пока собирался,чегой то пояснить,уже прояснили..Ув.Бесцветный,есть много моментов,где: "ЧИТАЮТ,между строк". В том-то и проблема, что моногие (я не про участников форума) "читают между строк", видят лишь верхушку айсберга, однако, делают категорические, но при этом ошибочные выводы, основываясь на собственном опыте, который к описываемому отношения не имеет :smile3: Не совсем в тему, но приведу такой пример, который выложен на одном налоговом форуме довольно давно. Бухгалтеров и юристов учат в ВУЗах налоговому праву. Но учат по разному. Бухгалтерам говорят, что нужно четко следовать тому, что написано в НК, если не понятно, что написано, то нужно написать запрос в налоговую, почитать разъяснения Минфина, в крайнем случае найти знающего человека, который ответит как быть ( в общем, думать самостоятельно над нормами НК нельзя). А юристов учат: "Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло", пофиг, что в такой-то норме написано, что налога нужно платить столько, зато исходя из системного толкования ее с этой, этой и вот этой нормой, получается, что платить столько мы не должны. В результате между бухгалтерами и юристамичасто возникает непонимание и неприятия (причем на уровне подсознания), так как их основы заложены еще на стадии обучения. Чувствую, что между коллеторами/юристами и бизнес-разведчиками/безопсаниками, тоже постоянно будет недопонимание и неприятие, хотя и те и другие будут успешно работать в своих отраслях. Изменено 29 января, 200818 г пользователем Бесцветный
Опубликовано 29 января, 200818 г "Тигру в зоопарке не докладывают мяса!", типа не могу молчать :о)) Я с большим пиететом отношусь обычно к людям, которые указывают на то, что "вот проблема-то у Вас, батенька, в этом ..." Честное слово, верю как самому себе, что уж они-то, с вершины их уникального опыта, явно разбираются в "проблемах" :о)) Фиг с ним, что не удосуживаются почитать, про отношение например на данном форуме к промышленному шпионажу, разницу между пром.шпионажем и конкурентной разведкой и т.п. Вы весьма интересный персонаж для безопасников, как мне кажется, да и для бизнес-разведчиков тоже :о)) Другое дело, что некоторые высказывания вызывают "техасский синдром".
Опубликовано 29 января, 200818 г double posting, sorry Изменено 29 января, 200818 г пользователем Loo
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь