Угу. Это называется фальсифицировать.

не, фальсифицировать, это когда в суд липовое доказательство притащить, а тут не в суд, и не липовое.

 

Мини пример.

Руководитель должника с рабочего факса скидывает письмо, о готовности уплатить долг в такой то срок. Клуши из бухгалтерии факс выкидывают, однако успевают сначала снять копию на копире ужасного качества. Через полгода должник заявляет, что он ничего платить не будет, про долг не знает, писем не направлял (ему кто-то ляпнул, что факс найти не может).

Однако ему под нос ложат факс от него с отпечатананным корпоративным номером и временем отправки. И ему поясняют, что мы сейчас вдобавок запросим через АТС подтверждение направления факса от вас, приложим имеющиеся у нас другие доки и пойдем в суд. Попробуйте объяснить суду, какие такие факсы вы нам отправляли, не имея договорных отношений.

Озадачившись, должник подписывает акт сверки и начинает платить.

Как появился уничтоженный факс. Я набрал текстовку на компе, вплоть до цифр телефона и времени передачи, перенес на копию подпись из другого документа. А потом прогнал то, что получилось через факс, используя его в качестве копира. Естественно копия получилась на факсовой бумаге и ничем не отличалась от отправленного ранее факса, вплоть до пробелов и орфографических ошибок.

Экспертиза могла установить, что "восстановленный" факс создан позже, чем оригинал. Но у должника не возникло даже мыслей о фальсификации - он знал, что отправлял этот факс в указанное время, а также о реальном наличии долга. Про возможность использования факсового аппарата ,как копира мало кто знает, также как про то, что в судах не очень хорошо смотрят даже на нормальные факсы.

Кароче блеф прокатил, УК нарушен не был :)))

 

Я не ханжа и меня, честно говоря, не кидает в обморок от мысли о том, что в жизни так бывает. Но вот тут один из коллекторов утверждал, что злоупотреблять законом нельзя... Вспомнились его слова отчего-то. :)

А другой коллектор, кажется, утверждал, что коллекторы добрые и хорошие, а мы - злые и черствые конкурентные разведчики можем добрым коллекторам пустить под откос креативно выстроенный бронепоезд, а это неправильно и его это огорчает :)

 

Я такого не говорил. А насчет остальных, нашли кого слушать, может Вы еще адвокатам на слово верите и юристам консалтерам ? :))))

 

ЗЫЖ Я долго работал в консалтинговой фирме старшим юристом, робил в первую очередь по налогам и финансам. Поэтому совести у меня не может быть по определению. Однако УК я чту, причем не потому что считаю, что закон нарушшать не правильно, а потому что не хочется загреметь за калючку :smile17:

ЗЫЖ Я долго работал в консалтинговой фирме старшим юристом, робил в первую очередь по налогам и финансам. Поэтому совести у меня не может быть по определению. Однако УК я чту, причем не потому что считаю, что закон нарушшать не правильно, а потому что не хочется загреметь за калючку :smile17:

А теперь история с другой стороны.

 

Кто-то рассказал, как Вы изготавливали факс. Плачущий директор должника рассказывает, как они с Вашим директором на словах договорились об одном, а в договор вписали другое. Главный учредитель отодвинул Вашего директора в сторону и пальцем, увенчанным золотой печаткой весом 15 граммов тычет в договор, подписанный как бы "для галочки " и требует его исполнения. Ваш директор, потупив глаза, говорит другану (уже бывшему): "Коль, извини, ну ты же понимаешь - что я могу?".

 

Появляется адвокат на стороне должника. В Вашем договоре обнаруживается косяк, который дает возможность попробовать оспорить его в суде. Не гарантия, но реальный шанс. Юрист приходит к Вам и говорит: "Парни, для этих целей в нашей стране есть суд. Давайте там встретимся и будем общаться в ходе заседания". Вы, не желая загреметь за колючку, но понимая, что не загремите туда в этих обстоятельствах, начинаете "кошмарить клиента". А потом вывешиваете его в Интернете. Он смотрит и переживает.

Скажите, а если после этого подвешенный вами же клиент так сильно раскачается на Интернет-ветру, что прилетит всей своей массой прямо в лоб Вашему предприятию, это будет аморально и неправильно? :smile14:

 

P.S. Вот для того, чтобы не было суда Линча, в нормальных государствах и существует государственная судебная система. Хорошая ли, плохая ли, но государственная.

 

А на хитрые гайки всегда находятся не менее хитрые метизы.

Я шалею, если честно, с этих "коллекторов". Эт с каких-таких пор, факсы стали считаться доказательством? Это типа новый такой прикол, да? Можно дать "шоколадку" девочки с конторы, попросить отправить факс. "Очень надо!" -(с) И все? Доказательство?

Я шалею, если честно, с этих "коллекторов". Эт с каких-таких пор, факсы стали считаться доказательством? Это типа новый такой прикол, да? Можно дать "шоколадку" девочки с конторы, попросить отправить факс. "Очень надо!" -(с) И все? Доказательство?

 

 

я, между прочим, тогда не был коллектором, а работал старшим юристом в довольно крупной региональной юридической фирме. Скажу по секрету и только Вам, что арбитраж принимает к рассмотрению практически все, а потом оценивает представленное в совокупности. Вы что-нибудь слышали про то, как выстраививается позиция по фактическим обстоятельствам дела (это когда нет документального подтверждения позиции сторон), например, об установлении судом фактических договорных отношений.

Кроме того, следует различать доказательства, которые показываешь оппонентам во время переговоров, от тех, которые тащишь в суд.

 

Плачущий директор должника рассказывает, как они с Вашим директором на словах договорились об одном, а в договор вписали другое.

аааааааааа, кто рассказал Вам эту историю. Все было именно так, друзья директора договорились на словах об одном, а договор заключили о другом, потом разругались. Ну мы и трясли задолженность именно по письменному договору (правда директор и основной учредитель у нас совпадали в одном лице).

 

Появляется адвокат на стороне должника. В Вашем договоре обнаруживается косяк, который дает возможность попробовать оспорить его в суде.

в том-то и дело, что не было косяков в моем договоре.

Вы, не желая загреметь за колючку, но понимая, что не загремите туда в этих обстоятельствах, начинаете "кошмарить клиента". А потом вывешиваете его в Интернете. Он смотрит и переживает.

что Вы так на ИНтернет запали? Я в те времена, конечно, знал, что он существует, где-то, может быть, но не более того :smile12:

Что касается суда, так это дело долгое, есть масса способов затянуть процесс на один - два года, потом исполнительное тормозить. Поэтому и следует сначала попробывать договориться без суда, и ничего страшно, если во время переговоров немного блефануть и приукрасить свои возможности, но в пределах разумного.

не, фальсифицировать, это когда в суд липовое доказательство притащить, а тут не в суд, и не липовое.

 

Мини пример.

Руководитель должника с рабочего факса скидывает письмо, о готовности уплатить долг в такой то срок. Клуши из бухгалтерии факс выкидывают, однако успевают сначала снять копию на копире ужасного качества. Через полгода должник заявляет, что он ничего платить не будет, про долг не знает, писем не направлял (ему кто-то ляпнул, что факс найти не может).

Однако ему под нос ложат факс от него с отпечатананным корпоративным номером и временем отправки. И ему поясняют, что мы сейчас вдобавок запросим через АТС подтверждение направления факса от вас, приложим имеющиеся у нас другие доки и пойдем в суд. Попробуйте объяснить суду, какие такие факсы вы нам отправляли, не имея договорных отношений.

Озадачившись, должник подписывает акт сверки и начинает платить.

Как появился уничтоженный факс. Я набрал текстовку на компе, вплоть до цифр телефона и времени передачи, перенес на копию подпись из другого документа. А потом прогнал то, что получилось через факс, используя его в качестве копира. Естественно копия получилась на факсовой бумаге и ничем не отличалась от отправленного ранее факса, вплоть до пробелов и орфографических ошибок.

Экспертиза могла установить, что "восстановленный" факс создан позже, чем оригинал. Но у должника не возникло даже мыслей о фальсификации - он знал, что отправлял этот факс в указанное время, а также о реальном наличии долга. Про возможность использования факсового аппарата ,как копира мало кто знает, также как про то, что в судах не очень хорошо смотрят даже на нормальные факсы.

Кароче блеф прокатил, УК нарушен не был :)))

Да..дела.. :smile13: