Если состав в проблемной дебиторке

[Черно-белый]

Да не за что. Только думается мне, что со мной Вам трудно спорить не из-за этого, а потому что ваша система будет вдребезги разнесена моей, в теоретическом случае их реального столкновения.

 

Я повторюсь.

Во-первых, вероятность столкновения ситем низка. Если не брать такие одиозные проекты, как у И-С, но это исключение. Пока что столкновений не было.

Во-вторых, специалиста Вашего профиля могут "натравить" на коллекторов и взыскателя, просто так, без всяких некорректных действий с их стороны, с целью затруднить взыскание.

[CI-KP]

Извиняюсь за задержку с ответом, не заходил на форум две недели из-за занятости по работе. Поэтому не видел отзывов на мой пост.

 

 

Не смотря на непререкаемый авторитет моих оппонентов, осмелюсь мал мала возразить :)

 

 

Не в обиду будет сказано, но судя по постам, вы довольно поверхностно представляете работу коллекторов в данном направлении, и ваши возражения на личном опыте работы в области бизнес-разведки и противодействия информационному нападению, а не взыскания долгов. Специфика у нас существенно отличается.

 

 

Для начала, в корпоративном коллекторстве нет информационного нападения на должника, для отражения которого стоит привлекать специалистов или развязывать информационную войну. У коллекторов нет цели причинить вред чьему-то бизнесу, его деловой репутации, перед ними стоит задача взыскать реально существующий долг, о котором знают и взыскатель, и должник.

 

 

Работа по взысканию строится следующим образом:

 

1. С начала с должником ведутся переговоры о погашении долга. Причем это делается исключительно в вежливой форме. Должнику предлагаются разумные графики погашения долга, а также варианты, как ему можно побыстрее поправить свое финансовое положение. Не знаю как у других, но у нас в конторе этим занимаюсь я, поскольку у меня неплохой опыт работы в области финансов и проведения переговоров.

 

Значительная часть долгов взыскиваются на этой стадии. Однако, часть должников начинают динамить, другие прячутся, третьи пытаются вывести активы в другую контору.

 

 

2. Если по хорошему договориться не удалось, начинается принудительное взыскание. Оно состоит в создании вокруг должника дискомфорта и постепенное его наращивание, для того, чтобы убедить его погасить долг.

 

2.1. Для начала, на фирму и ее реальных хозяев собирается максимум информации, которая могла бы помочь взысканию. Тут используются знакомые вам всем методы. Цели сбора информации: понять, может ли должник погасить долг хоть частично; найти ключевые точки воздействия.

 

Если окажется, что должник не платежеспособен, то коллекторы сразу же соскакивают. Учитывая, что наше вознаграждение зависит от фактически взысканных денежных средств, вхолостую мы работать не будем.

 

2.2. В случае, если мы решим, что должник платежеспособен, и найдены ключевые точки воздействия, составляется программа взыскания, в которой описываются данные ключевые точки, и наши предполагаемые шаги, описываются возможные риски и сроки взыскания. Данная программа сначала утверждается у заказчика, потом с нею честно знакомят должника, и ему еще раз предлагают погасить добровольно погасить долг.

 

2.3. Если, после ознакомления с программой взыскания должник не погасил задолженность, мы начинаем давить на ключевые точки, параллельно можно обратиться в суд (если видим в этом необходимость). Чтобы было понятнее приведу несколько примеров:

 

- - Должник крупный завод в одном из небольших городков. У себя в городе они считались градообразующими и поэтому неприкасаемыми. При этом завод был полностью платежеспособен. Однако руководитель заявил примерно следующее – добровольно ничего платить не будем, идите в суд, походите по судам годик, потом по приставам, глядишь, года через полтора заплатим. Для подобного высказывания у него были все основания, поскольку у себя у них было все схвачено в милиции, прокуратуре и у приставов. Различных долгов у завода было много, и все взыскивались по полтора – два года.

 

Однако клиент нашей фирмы не хотел ждать так долго. С нами была достигнута договоренность, что мы должны взыскать долг за полтора месяца, тогда получим нехилую сумму. Фирма согласилась. Естественно, что ни о каком информационном воздействии на должника не могло быть и речи, завод-должник является своего рода монополистом в своей отрасли, поэтому плевать хотел на свою репутацию.

 

Мы начали отслеживать, кому принадлежит завод, выяснилось, что это часть холдинга. Отследив цепочку взаимоотношений внутри холдинга, мы вышли на его реальное руководство. Мы объяснили сложившуюся ситуацию по их низовому предприятию, предоставили документы и переписку. Так же мы пояснили, что если долг не будет погашен добровольно, то мы таки будем вынуждены пойти в суд, но при этом, мы будем весь процесс освещать в СМИ. То есть выглядеть это будет следующим образом: журналистам регулярно будет поступать достоверная информация, что на завод подали в арбитраж, что процесс развивается так-то, но при этом всякий раз будет проскальзывать инфа о том, что завод является частью такого-то холдинга, что у завода есть еще долги, возможно такие же проблемы есть и у других предприятий холдинга, ну и, например, что коллекторы собираются банкротить завод. Через пару недель долг был погашен.

 

 

Давайте посмотрим на эту ситуацию глазами руководства холдинга, был ли им смысл нанимать для защиты специалистов уровня господина Ющука и вступать в информационную войну.

 

Руководство понимало, что долг есть и будет взыскан через арбитраж в любом случае. Также они понимали, что информационная война потребует дополнительных средств на оплату специалистов, сбор информации, организацию компании в СМИ. Кроме того, из-за шумихи могли активизироваться другие кредиторы и всем скопом навалиться со своими требованиями. Ну и, наконец, это сыграло бы на руку конкурентам. Зачем им весь этот геморрой, если и так придется заплатить?

 

 

-- Пример номер два. Одна контора по началу работала честно, потом влезла в долги по бизнесу и набрала кредитов. Её хозяин оперативно слил активы на другую свою фирму, а первую стал банкротить. При этом он не планировал продолжать ведение бизнеса в России, решил продать его одному банку и уехать с деньгами как можно быстрее за границу, хотя слив активов и банкротство проводились более менее чисто.

 

 

Взыскать что-нибудь через суд было не реально. Должник-юридическое лицо в стадии банкротства с нулевыми активами, а учредитель по долгам общества не отвечает. Кроме того, в методах воздействия мы были ограничены частью 2 статьи 195 УК РФ: «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства». То есть, должник по закону не мог нам перечислить нам деньги, так как взыскатель не был первым в очереди кредиторов.

 

 

Ключевых точек для коллекторов тут было две: продажа бизнеса банку, и желание учредителя свалить за границу. То есть схема работы такова – учредитель ставится в известность о том, что коллекторы обратятся в суд за признанием сделок по выводу имущества недействительными, кроме того, будут поданы заявления в правоохранительные органы с проверкой действий учредителя на наличие признаков мошенничества и фиктивного банкротства, банк будет уведомлен об этом оперативно. В суде мы бы, скорее всего, проиграли, однако многомиллионная (причем не рублевая) сделка реально могла быть сорвана. Соответственно пришлось искать бы нового покупателя, и отъезд за рубеж отодвинулся бы на неопределенный срок, что для учредителя неприемлемо. Расчет делается на то, что, ознакомившись с программой взыскания, хозяин конторы сам придет к мысли, что долг нужно вернуть. Далее ищется способ обойти 195 УК, оптимальный, чтобы этот человек сам или через подставное лицо выкупил дебиторскую задолженность у нашего клиента и наше занимает место в очереди кредитора.

 

То есть, информационной войны тут нет, более того она не выгодна смамому должнику. Так как может ударить по его ключевым точкам, плюс она означает потерю денег.

 

 

- - Третий пример, с небольшими элементами «информационного воздействия». Должник вполне платежеспособен, про долг знает, однако не производит оплату так как считает, что у кредитора отсутствует полный пакет документов для обращения в суд. То есть позиция у него такая: «А вот вы докажите, тогда заплатим». При этом долг не большой, несколько десятков тысяч долларов.

 

Во время сбора информации по должнику, мы выяснили, что в следующем году данная компания планирует выход на IPO. Процесс это довольно дорогой и здесь есть свои тонкости. Одна из таких тонкостей – жесткая чистка репутации на протяжении года до выхода на фондовый рынок и в течении года после выхода, пока ценные бумаги компании не доказали свою устойчивость и доходность. Любой скандал вокруг компании может свести на нет все усилия по выходу на IPO, а это многомиллионные потери. У пиарщиков есть правило, на одну негативную публикацию в подобной ситуации отвечать не менее чем десятком положительных, причем не туфтой, а организовывать реальные проекты по созданию положительного имиджа (а это денег стоит).

 

В Интернет был размещен пресс-релиз, о том, что коллекторы начинают взыскание с с данной компании. Реакция на него последовала незамедлительно. Если раньше, нас месяца три динамили, то тут мне в течении дня позвонили независимо друг от друга два заместителя генерального директора организации с предложением начать переговоры по погашению долга.

 

Был ли тут смысл должнику нанимать специалистов по информационной безопасности и начинать информационную войну (ведь мы ее не начинали, просто сообщили, что начали взыскание, что, в свою очередь, на деловую репутацию никак не влияет). Сомневаюсь.

 

 

 

Еще раз говорю, методы у нас с вами иногда схожие, но цели и сила воздействия разная. Кроме того, есть чисто психологический эффект - должники знают, что они не правы, и, что если они не заплатят, то от них не отстанут. А лишнего геморроя никто не хочет.

 

 

 

 

Теперь по поводу возможности информационного нападения со стороны должника, с целью воспрепятствовать взысканию долга.

 

Я абсолютно согласен, что такой риск есть. Но обращаю внимание почтенной публики, что он не зависит от действий коллекторов. Точно также, кредитор может подвергнуться нападению, и при типовом взыскании долга, когда кредитор не применяет методов корпоративного коллекторства, а пытается взыскать долг полюбовно, или через суд. Тут все зависит от отмороженности должника.

 

Приведу небольшой пример. Одно московских коллекторских агентств (не из самых известных, но все же довольно солидное) взялось за взыскание долга юридического лица. Руководство должника всячески уклонялось от общения с коллекторами, в том числе, от получения письменной корреспонденции. Тогда коллекторы пробили адрес директора конторы, и отправили к нему на дом группу выезда, чтобы поговорить вручить ему письменное уведомление. Разговор был корректный, деловой и фиксировался на диктофон, короче, поговорили нормально. Буквально на следующий день этот директор пишет на коллекторов кучу заявлений о вымогательстве и скидывает их в несколько подразделений милиции, прокуратуру, ФСБ, при этом, каждое заявление подкреплено адвокатским запросом (у него друг депутат в Госудуме от ЛДПР). Далее к коллекторам косяками пошли карательные органы, трясли их несколько месяцев, затребовали кучу документов, выпили кучу крови. Но коллекторы успешно отбились, так как действовали от имени взыскателя по закону. Сейчас ребята, вроде как, строят планы, как наказать этого директора.

 

И это не единичный случай, уникальность его лишь в наличии «депутатской крыши», а так на коллекторов вечно жалуются, пытаясь затруднить взыскание. Мы зачастую выступаем в качестве буфера от нападок должника на кредитора.

 

 

Поэтому не стоит оценивать нашу деятельность по тому, что пишут журналисты. Извините, что много букв :)

Все, что Вы сказали, верно. и понятно. и со многим можно согласиться. Но.

 

1. "Создание дискомфорта" вокруг должника на практике очень часто превращается по сути в информационное нападение.

 

2. Если должник считает претензии необоснованными и незаконными (не прячется, а именно имеет контраргументы). при этом прямо говорит о том, чтобы вы шли в суд и он туда тоже придет, то вы ведь не в суд идете. Вы продолжаете "создавать дискомфорт".

 

А тут уж извините. Сами напросились.

И если должник утвердит программу по противодействию вашему информационному (а какому еще, если ваши действия такой характер носят?) нападению. И если он честно знакомит с ней заказчика (вы ведь считаете это веским основанием). Если он объясняет заказчику, что если он увидит коллекторов еще раз не в суде. куда им предложил пойти, раз у них есть претензии, а у себя в подъезде, в телефоне или в Интернете, то он вломит в ответ по полной программе по этому заказчику. Тогда получается, что он прав в полном соответствии с вашими "понятиями" принципами.

 

Когда должник убегает, вопросов нет. вот когда вы, по его мнению, хотите лишнего, а в суд идти не хотите, кот тогда наступает время "противотанковой артиллерии".

[pr_law]

Евгений,

 

мне интереснее было бы не соперничать, а сотрудничать, т.к. я все таки стараюсь всегда находиться на стороне того, кто действительно прав (реальный кредитор) + для меня коллекторство это всего лишь небольшая область применения для гуманитарно-правовых технологий, другое применение для которых совершенстование правового регулирования и увеличение конкурентосопосбности отдельного человека по отношению к другим обычно более мощным образованиям корпорациям, государству (подробнее об этом в этой статье http://www.kreml.org/opinions/137634120 )

 

 

Вашим словам по поводу 20 специалистов, каждый из которых способен развернуть против меня компанию я конечно верю. Более того, я скорее хотел бы, чтобы их услугами вместе с моими могли воспользоваться те, кто борется за возвращением своих денег, нежели недобросовестные должники

 

уточню позицию по поводу моих технологий как танка - мне кажется метафора не совсем верна, т.к. я обычно нормально управляюсь с развертыванием программы PR-сопровождения взыскания и в одиночку.

 

-----------------

дополнительно отмечу, что я редко работаю в тех случаях, когда нет судебного решения, но иногда его нет потому, что приходится работать против должника обладающего очень большим административным ресурсом, который делает получение решения суда в хоть сколько нибудь разумные сроки просто невозможным

[CI-KP]

Я повторюсь.

Во-первых, вероятность столкновения ситем низка. Если не брать такие одиозные проекты, как у И-С, но это исключение. Пока что столкновений не было.

Во-вторых, специалиста Вашего профиля могут "натравить" на коллекторов и взыскателя, просто так, без всяких некорректных действий с их стороны, с целью затруднить взыскание.

Про во-вторых (с во-первых вопросов нет). Это, наверное, называется профессиональной этикой.

Я не возьмусь за дело, где я просто втупую защищаю должника. Я не люблю воров и бандитов. Я не поддерживаю мошенников. Но еще раз хочу сказать: если должник в спорной ситуации прямо и недвусмысленно отправит вас в суд, а вы вместо этого продолжите давление, я сочту возможным вмешаться. Правда лично я не воюю. Я лишь учу воевать. Но этого достаточно.

[CI-KP]

Евгений,

 

мне интереснее было бы не соперничать, а сотрудничать,

Так кто же против? Мы это уже обсуждали. Есть тема - давайте сотрудничать. Но с оговоркой на тему "спорных вопросов которые должник сказал решать в суде".

 

Хотя, как мы уже говорили, при грамотной разведке коллектору часто удается подловить момент, когда должнику просто невыгодно поднимать любой шум - даже если он сто раз прав. Уважаемый Sadovnik oб этм, собственно, и говорил.