Про общественное место.

Было решение аж пленума ВС по делу победительницы конкурса красоты, которую папарацци щелкнули в неприглядной позе на подоконнике в здании, где проводился конкурс. Снимок ей не понравился, она выиграла первую инстанцию по основанию "неприкосновенность частной жизни". Однако все последующие - нет, суд мотивировал тем, что она находилась в общественном месте и знала, что ее могут снимать.

Поищите, в инете наверняка есть.

 

Далее.

Ув. Альберт. Видимо, не судьба мне донести до Вас однофигственность аудио- или видеозаписи как доказательства. Резюмирую свою точку зрения, чтобы к ней больше не возвращаться, травмируя форумян юридическими оборотами:)

1. Цифру - принимают.

2. Без ОРД - принимают.

3. в 99% случаев потребуется их экспертиза.

Согласен, пора завязывать, мой вердиктъ таков:

1. Цифра? без вопросов.

2. Без ОРД - нифигасе.

3. Эксперт нужен 100% процентов, тольчто в консультанте глянул.

 

ПС: насчёт барышни - красавицы без вопрсов пущай фоткают, но прятать микрофон под лацкан пиджака и задавать ей вопросы типа "сколько берешь за час, сотки хватит?" этот уже нарушение.

Ну у нас в супермаркете ведь нет скрытых камер. И скрытых микрофонов ;)

 

А 99% экспертиза - это потому, что злодей может признать себя и свои деяния/слова на аудио/видеозаписи)))). Правда, только по теории вероятности...((

Позвонил к одному адвокату - проконсультировался, цифру принимают. Не отследил за тендециями.

Экспертиза проводится даже в случае 100% признания. Нет, ее можно не проводить, но если, клиент пойдет на отказ в суде style_emoticons/default/smile17.gif .

Изменено 27 сентября, 200718 г пользователем Борис1602

А 99% экспертиза - это потому, что злодей может признать себя и свои деяния/слова на аудио/видеозаписи)))). Правда, только по теории вероятности...((

33671[/snapback]

Тогда запись нафига, признание обвиняемого-царица доказательств style_emoticons/default/smile12.gif