Вот, я конечно дико извиняюсь, за некий оффтоп. Но мне казалось всегда, что подпись в форуме, которую человек выбирает осознанно, это как клеймо. В хорошем смысле. Насчет "доброго слова и пистолета". Цитировать АльКапоне, человеку, который "стоит на страже законных интересов"... OMG! И еще и указывать, что это "суть корпоративного коллекторства" ... Вы реально думаете, что получив права на долг, имеете право на "доброе слово и пистолет"? Я то, дурак думал, что всех таких викингов повыбили давно, а тут молодые-ранние подросли :о)) Дико извиняюсь, а юр.образование выбрали не исходя из цитаты из GodFather про "один законник с портфелем и десяток громил с автоматами" ?

CI-KP,

 

мне сложно последовать Вашим предложениям, т.к.:

 

после моего сообщения - это считаю своего рода завуалированным оскорблением, т.к. Вы уравниваете применение физического насилия (во времена И.В.Сталина и 90-х) с последствиями, которые возникают при распространении соответствующей действительности информации. По сути уравниваете бандитов с убийствами и вредом здоровью и коллекторов с возможным причинением переживаний по поводу репутации родственника.

Если в общем есть представление, что сын за отца не отвечает, то и распространение информации коллекторами будет законно и справедливо причинять ущерб репутации отца.

Так, понятно. Аргументы, видимо, закончились, раз начались рассуждения о тоне, да к тому же о завуалированных оскорблениях.

 

Уважаемый pr_law,

 

1. Если я захочу Вас оскорбить, мне для этого совсем необязательно вуалировать оскорбления. Я человек очень простой, и это общеизвестно. Другое дело, что я не вижу оснований Вас оскорблять. Вы произносите слова, я их пытаюсь конкретизировать, Вы виляете (на мой взгляд) и уходите от ответа. Я считаю такие поступки непрофессиональными. Если Вы изволите и на это оскорбиться, я не удивлюсь, хотя это не оскорбление. Для того, чтобы прояснить Ваши слова, я попросил привести примеры . Вы отказались.

 

2. Мне кажется, или на юрфаке учат истории? Вы о каком физическом воздействии говорите, рассуждая о Сталинизме? ЧСИРов во многих случаях не физически истребляли. Их в институты не брали или из институтов выгоняли. Их в партию не принимали. На них пальцем показывали. С ними общаться отказывались. И т.д.

Кстати, обратите внимание, ничего противозаконного в тех поступках не было. Все было по решению суда и исключительно правдиво. Только решение суда было по одному человеку, а прессовали других.

 

Если Вы решили оскорбиться на такое сравнение, то перечитайте ветку и посмотрите, кто начал это дело.

Про 90-е я вообще ничего не говорил - это Ваши собственные дополнения, я их комментировать не могу.

 

3. Встречный вопрос. Давайте рассмотрим гипотетический случай. А если пусть не Ваши, а некоего абстрактного коллектора близкие косвенно пострадают (без физического воздействия) от того, что кто-то расскажет, что не Вы, а некий абстрактный коллектор публично оправдывает кровавые злодеяния и призывает коллекторов их повторять, Вы это как расценивать будете? Никто никого физически не повреждает. просто, представьте, что не к Вашей жене, а к жене некоего абстрактного коллектора на работу придут совершенно официальные журналисты и начнут задавать ей и ее коллегам и ее начальнику эти вопросы. Сможете их привлечь? Нет! А если ей и ее контактам в "Одноклассниках" это разошлют? А если школу посетят, где учатся дети - не Ваши, а абстрактного коллектора и поговорят на эту тему с учителями, родителями, директором? Вы понимаете, что это в принципе реально?

А еще более реально - не журналисты, а "косвенно пострадавшие". С плакатом. По тому же маршруту.

Вы же ничего возразить на это не в состоянии и все, что обычно начинаете говорить - это "за что нас, добросовестнвых исполнителей чужой воли, бить"? Угу. Прям-таки не за что... И "сын за отца" - это нормально...

 

Вы вообще отдаете себе отчет, уважаемый pr_law, какого джинна выпускаете из бутылки?

 

Подумайте.

 

Мне, честно говоря, все сильнее кажется, что без полузаконного, а то и противозаконного психологического давления Вы обойтись в своей практике не можете. Но почему-то при этом, как только Вам напоминают, что у Вас и Ваших коллег тоже есть близкие, Вы начинаете пугать всякими "пособничествами" и прочими страшилками.

 

Или все же можете обойтись без психологического давления на близких? Комментировать Вы отказываетесь. Примеры приводить отказываетесь. От ответа уходите - в позу оскорбленного. Как будто этим сегодня можно кого-то ввести в заблуждение...

Изменено 31 марта, 200818 г пользователем CI-KP

Уважаемый CI-KP! Да пусть "пугают" :о)) К одному моему знакомому, пришли надысь коллекторы. На своих двух "автоногах" приехали, и сами во двор "своим пешком" зашли. Он так рад был! Судебных приставов не тронул, а вот с коллкеторами неудобно получилось :о)) Один еще и с дуру за палку какую-то схватился. Видеозапись есть, аудиозаписи есть, свидетелей масса, сами приставы тоже с рыльцем в пушку оказались (там по документам дофига провалов, плюс оплатили уже долг давно в контору приставам, у них там с учетом все не слава Богу) Кому "продали" его "долг" перед конторой, его вообще не интересовало, оплачивал регулярно приставам, причем сначала "в белую" из бухгалтерии с места работы, потом сам приезжал платил.

 

Не пойму, к чему весь этот спор.

Распространение достоверных (пусть и компрометирующий сведений) в соответствии с УК не является преступлением. За исключением нескольких случаев, прямо указанных в законе (например, тайна усыновления).

Поэтому, рассылка деловым партнерам информации, о том, что некий человек является злостным неплательщиком дебиторской задолжности и невыполняет вступившее в законную силу решение суда, скорее служит предупредительной мерой от совершения им повторных преступлений и уголовным преступлением не является.

Более того, к фотокопии судебного решения вполне уместно будет добавить информацию, о том что в отношении данного субъекта написано заявление на возбуждение УД по ст. 177, 315 (или рассматривается подача такого заявления).

Не пойму, к чему весь этот спор.

Распространение достоверных (пусть и компрометирующий сведений) в соответствии с УК не является преступлением. За исключением нескольких случаев, прямо указанных в законе (например, тайна усыновления).

Поэтому, рассылка деловым партнерам информации, о том, что некий человек является злостным неплательщиком дебиторской задолжности и невыполняет вступившее в законную силу решение суда, скорее служит предупредительной мерой от совершения им повторных преступлений и уголовным преступлением не является.

Более того, к фотокопии судебного решения вполне уместно будет добавить информацию, о том что в отношении данного субъекта написано заявление на возбуждение УД по ст. 177, 315 (или рассматривается подача такого заявления).

Спор, уважаемый, о близких человека. Которые, по мнению коллектора pr_law могут попасть под раздачуи "косвенно пострадать"

А также спор о том, по какую сторону баррикад в такой ситуации этично находиться специалистам КР.

Ибо если специалисты КР начнут массово вставать на сторону, противоположную коллекторам, то я боюсь, что специальность коллектора вымрет.

 

А когда в ранг профессиональной идеологии возводится глумление над близкими тех, кто не вернул долг банку, я начинаю задумываться - не помочь ли мне людям поднять в Интернете вверх сайтик для тех, кто хочет организоваться и послать коллекторов глухим лесом.

 

Особенно, когда при этом коллекторы, как черт от ладана, бегают от конкретизации этого вопроса.

 

Видите, жизнь устроена очень интересно: пока Вы не переступаете неких незримых границ, пусть и не преступая при этом закона, люди осуждают тех, кто в отношении вас переходит такие границы. А вот, когда вы решите "предупредить рецидив", прессуя других людей, не надо удивляться, что мамы и папы будут осуждаться за то, что вас так воспитали. Да, это будет шумно, но исключительно законно, правда? Мамам и папам, супругам, любимым и пр. наверняка от этого будет значительно легче. Да?

Или все же не надо впутывать близких? Ведь даже воровские "понятия", при всем моем неположительном отношении к ним, возникли не просто так. Даже там есть этика. А у коллекторов, оказывается, ее нет, а есть только закон?

Изменено 31 марта, 200818 г пользователем CI-KP