Уважаемый CI-KP! Да пусть "пугают" :о)) К одному моему знакомому, пришли надысь коллекторы. На своих двух "автоногах" приехали, и сами во двор "своим пешком" зашли. Он так рад был! Судебных приставов не тронул, а вот с коллкеторами неудобно получилось :о)) Один еще и с дуру за палку какую-то схватился. Видеозапись есть, аудиозаписи есть, свидетелей масса, сами приставы тоже с рыльцем в пушку оказались (там по документам дофига провалов, плюс оплатили уже долг давно в контору приставам, у них там с учетом все не слава Богу) Кому "продали" его "долг" перед конторой, его вообще не интересовало, оплачивал регулярно приставам, причем сначала "в белую" из бухгалтерии с места работы, потом сам приезжал платил.

Спасибо за пример. Вот почему-то нормальных примеров уважаемый pr_law привести не может ни одного. А его оппоненты, тоже непонятно почему, примеров имеют немало, и все больше они какие-то нехорошо характеризующие коллекторов.

 

Вот, я конечно дико извиняюсь, за некий оффтоп. Но мне казалось всегда, что подпись в форуме, которую человек выбирает осознанно, это как клеймо. В хорошем смысле. Насчет "доброго слова и пистолета". Цитировать АльКапоне, человеку, который "стоит на страже законных интересов"... OMG! И еще и указывать, что это "суть корпоративного коллекторства" ... Вы реально думаете, что получив права на долг, имеете право на "доброе слово и пистолет"? Я то, дурак думал, что всех таких викингов повыбили давно, а тут молодые-ранние подросли :о)) Дико извиняюсь, а юр.образование выбрали не исходя из цитаты из GodFather про "один законник с портфелем и десяток громил с автоматами" ?

:smile20:

Далее насчет того, что вор должен сидеть в тюрьме не найти в текстах ВС РФ и что я не соответствую Вашим представлениям о четких юридических форумлировках. Прощу заметить тут не суд и мне некоторое время закалось, что здесь достаточно терпимая дискуссия.

Замечу, что пост о "четких юридических формулировках", который Вы пытаетесь мне приписать, принадлежит авторству уважаемого CI-KP. Мне, конечно же, могло бы польстить, что меня начали принимать за него, но не льстит. По причине того, что Вы пытаетесь объединить разные тексты для дезавуирования собеседника - не прохонже.

 

Здесь, как Вы изволили справедливо заметить, действительно не суд. Здесь, опять же верно, - дискуссия. Которая, с моей точки зрения, вполне терпима и ведется с должной долей уважения. Дискуссия, как Вы, вероятно, знаете - это публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, когда сталкиваются противоположные мнения сторон и аргументируется позиции. Возможно, - я ошибаюсь в своей позиции и информацию такого рода не только можно, но и должно распространять. И ничего, что дети станут дразнить в школе сына должника: "Твой папа - вор!!!", - главное, ведь, долги выбить? Но пока я не услышал от Вас ни одного обоснованного аргумента. Одни отсылки (без ссылок) к "практике ВС РФ". Не ставлю своей целью оскорбить Вас (как я заметил - у Вас весьма странная для юриста-практика черта - Вы очень быстро чувствуете себя оскорбленным), но пока наша дискуссия напоминает мне некоторые мои беседы с сектантами. Когда у них заканчивались аргументы - они заявляли: "Так говорит Библия!" Все! На этом дискуссию можно было сворачивать в трубочку...

 

судя по Вашему посту, Вы желаете получить справку о всем курсе уголовного права, включая определение общественной опасности и т.д. Да - наличие долга и уклонение от его возврата представляет в некоторых случаях общественную опасность (см. ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности").

 

Нет, уважаемый pr_law. Я не хочу получить справку о всем курсе уголовного права.

 

Далее насчет практики - чтобы правильно толковать ссылку отчасти требуются специальные знания (точно также как в случае правильного применения методов конкурентной разведки, но в юридических конструкциях используется естественный язык и потому судить о них на уровне что справедливо и что я считаю правильным могут все), поэтому даже если я найду ссылку, но весьма вероятно не сильно поможет.

 

И опять - "не прохонже". Манипулятивные приемы и черная риторика со мной не прохиляют, уверяю Вас. Потому забудьте Вы эти мантры: "Вы не специалист - все равно ничего не поймете"! Альберт Эйнштейн (если не ошибаюсь) сказал: "Если ученый не может объяснить, чем он занимается - уборщице, которая убирает у него в лаборатории - значит он сам не понимает, чем он занимается... " Почему-то юристы, с которыми мне доводилось работать, довольно четко и быстро доносили до меня все необходимые правовые нормы и положения...

 

P.S.

По сути уравниваете бандитов с убийствами и вредом здоровью и коллекторов с возможным причинением переживаний по поводу репутации родственника.

Конечно я так не считаю. Тех, кто поступает, как бандит, я обычно называю отмороженными. Встречаются они в разных сферах профессиональной деятельности и социальных слоях. Ведут себя соответственно. До первой ответки...

Меня заклинило на подписях! :о))

============================

Три стадии деградации юриста:

 

Первая – юрист начинает посылать оппонентов читать Закон

Вторая – вместо норм, юрист ссылается в споре на высказывание авторитетов

Третья – юрист надевает значок «Член Союза Юристов»

Подпись Бесцветного

Уважаемый CI-KR!

Я написал о том, что такая мера, как вынудить должника вернуть долг, с помощью предоставления информации о нем его деловым партнерам и близким людям, вполне обоснованна.

Могу аргументировать. Если благодаря давлению со стороны своих близких, должник одумается и вернет не принадлежавшее ему, это пойдет на пользу прежде всего ему и его близким.

Именно думая об их благе, я предоставлю им соответствующую информацию, не нарушая закон.

Кроме того, если бы мне, кто нибудь предоставил такую информацию в отношении моих близких, я был бы ему благодарен. Чем раньше владеешь информацией, тем проще оказать помощь.

Что же касается о стороне КР в процессе спора с коллекторами, если коллектор действует противозаконно и за гранью этики, то конечно же его деятельность на данном рынке будет не долговечной. До первого серьезного должника.

Уважаемый CI-KR!

Я написал о том, что такая мера, как вынудить должника вернуть долг, с помощью предоставления информации о нем его деловым партнерам и близким людям, вполне обоснованна.

Могу аргументировать. Если благодаря давлению со стороны своих близких, должник одумается и вернет не принадлежавшее ему, это пойдет на пользу прежде всего ему и его близким.

Именно думая об их благе, я предоставлю им соответствующую информацию, не нарушая закон.

Кроме того, если бы мне, кто нибудь предоставил такую информацию в отношении моих близких, я был бы ему благодарен. Чем раньше владеешь информацией, тем проще оказать помощь.

Что же касается о стороне КР в процессе спора с коллекторами, если коллектор действует противозаконно и за гранью этики, то конечно же его деятельность на данном рынке будет не долговечной. До первого серьезного должника.

Знаете, что здесь сфальшивило (на мой взгляд)?

Желание облагодетельствовать близких должника.

 

А Вы не считаете, что у кого-то от Ваших действий может случиться инсульт?

Впрочем, мне все понятно.

 

Я верю, что Вы искренни здесь: "Кроме того, если бы мне, кто нибудь предоставил такую информацию в отношении моих близких, я был бы ему благодарен. Чем раньше владеешь информацией, тем проще оказать помощь. "

 

Хотя почти уверен, что оказанная Вами помощь далеко не всегда будет заключаться в предложении "да заплати ты им, пусть отстанут".

 

Но вот в чем я меньше уверен - это в том, что Вы хотите, чтобы Вашим близким о Вас начали рассказы рассказывать. Потому что практически стопроцентно среди Ваших близких найдутся люди, которые не поймут, что им говорят, а, например, просто испугаются.

Насколько мне известно, коллекторы не вникают в психологические особенности родственников объекта воздействия.

 

А в остальном, все правильно.