Нужна Ваша помощь

[Mono]

Еще аналогии уместны? (Из более советского прошлого?)

Во время войны (где-то около 43-года) была сделана попытка обосновать критерии для награждения военнослужащих. С боевыми подразделениями все относительно просто (подбил, уничтожил, захватил, отстоял, удержал, кол-во самолетовылетов, разведвыходов и т.п.).

Проблема встала для тыловиков (начпроды, начвещи, замотехи, медики и т.п.). Их по какому критерию награждать?

Очень красиво (и умно на мой взгляд) решили проблему для начпродов. Критерий такой – если за весь период конкретной операции запас продовольствия на нижестоящих складах не снижался ниже установленной нормы (неснижаемый запас сколько-то там сутодач) – начпроду орден. Очень четкий критерий, рапорты об состоянии дел (в т.ч. оставшихся запасах) подавались ежедневно в любых условиях. Запретить комбату использовать НЗ (если жрать больше нечего)объективно невозможно. Т.е. критерий – примитивный но эффективный.

 

[caballero]

to Mono: Кто-то из посетителей форума, не помню правда кто именно, высказал, на мой взгляд, интересную мысль по поводу оценки информационно-аналитической работы и добычи информации. После передачи информации руководителю или другим подразделениям предприятия те должны были дать свою оценку по определенной шкале ценности (допустим от 0 до 5), характеризуя тем самым своевременность, полноту информации и другие критерии. Я думаю, это вполне можно обыграть, как показатель эффективности подразделения КР.

 

to vbl: жаль, придется общими фразами и аналогиями оперировать

[Mono]

свою оценку по определенной шкале ценности (допустим от 0 до 5) = это субъективный, оценочный критерий... на безрыбье, как вспомогательный фактор, вполне возможен. Но ведь хочется чего-то осязаемого?

[caballero]

свою оценку по определенной шкале ценности (допустим от 0 до 5) = это субъективный, оценочный критерий... на безрыбье, как вспомогательный фактор, вполне возможен. Но ведь хочется чего-то осязаемого?

Хотелось бы...

 

Но, чувствую, придется использовать субъективные критерии оценки

[Mono]

Еще аналогии о выборе критерия эффективности (с далеко идущими философскими выводами)

 

О граблях на которые наступали и мы и американцы (да наверное и еще кто-то). Речь о противовоздушной обороне (ПВО) в составе «не профильных» т.е. не чисто ПВОшных подразделений = транспортные корабли, торговые суда, эшелоны, и т.п.

Посты этих ПВО формировались как правило из людей тех же тыловых подразделений (хромых, слепых, убогих). Вооружение – по остаточному принципу (что не годно для боевых частей), обученность – ниже плинтуса. Умные военспецы подсчитали – а сколько же всего самолетов насбивали эти горе ПВО? – цифры практически нулевые. Встал вопрос – не лучше не тратиться на это жалкое подобие ПВО а иметь специализированные хорошо обученные и вооруженные профильные части, которые по мере необходимости будут прикрывать этих тыловиков? (Аутсорсинг?) Решили так будет лучше. Мы ( в какой-то период) сняли ПВО с эшелонов, американцы минимизировали их на торговых судах. Через пару месяцев прослезились и те и другие. В разы возросли потери от действий авиации противника. Даже убогое ПВО в принципе почти не способное сбить самолет заставляло летчика бомбить с большей высоты и с меньшим временем прицеливания = меньший % потерь в эшелонах и на судах. Т.е. критерий был выбран ошибочно – количество сбитых самолетов противника, вместо живучести своего объекта.

 

Из этих примеров и напрашиваются диссидентские (для этого форума) выводы о целесообразности и эффективности наличия/отсутствия того, что здесь называют КР ……