А как быть, если она закрыта, но это неизвестно тому, кто с ней работает? Если потом она обнаружена в открытых источниках и оттуда взята.

Это определяет Закон. В УК это четко прописано. В одних случаях (гостайна) незнание ничего не дает. В других случаях (комтайна) возможны варианты.

Ув. CI-KP как может быть неизвестно аналитику что данный вид информации ЗАКРЫТ государством, что это за аналитик. Ознакомившись с одним документом касаемо Сутягина /http://ru.wikisource.org/wiki/Определение_Калужского_областного_суда_(27.12.2001)/ можно сделать однозначный вывод, что набор тем над которыми работал Сутягин касается сугубо государственной безопасности РФ.

Ув. CI-KP как может быть неизвестно аналитику что данный вид информации ЗАКРЫТ государством, что это за аналитик. Ознакомившись с одним документом касаемо Сутягина /http://ru.wikisource.org/wiki/Определение_Калужского_областного_суда_(27.12.2001)/ можно сделать однозначный вывод, что набор тем над которыми работал Сутягин касается сугубо государственной безопасности РФ.

За ссылку спасибо. Интересно.

 

Я вот что имел в виду. Предположим, есть некий аналитик (не Сутягин, а просто аналитик, работающий в консалтинговой компании и, например, взявший в частном порядке подработку на стороне). И он работает по какой-то проблеме - ну, например, связанной с сельским хозяйством или скажем, с рыболовством. Лет пять уже работает.

 

Предположим, на шестом году работы государство закрывает часть вопросов, над которыми из года в год работает этот аналитик. Естественно, его никто об этом не предупреждает, т.к. это само по себе секрет. И вот, он уже работает над тем, что стало гостайной, и он об этом не знает.

Что будет в таком случае? Этот вопрос обычно интересует аналитиков на предприятих, т.к. при буквальном прочтении УК их, по идее, должны привлечь к ответственности. Или же я что-то важное упускаю из виду?

 

Вопрос Вы поставили интересный. Набор исходников вродебы не совместим- сельское хозяйство и гостайна. Но это только кажется и то для непосвяшенного человека.Обладая и анализируя значительные массивы даннных определенной категории можно сделать очень весомые выводы. (вот к примеру одна история которая произошла в Великобритании -контрразведывательная служба Ее величества, очень давно, начала регистрировать некторые внешние признаки дипломатов СССР и через некоторое время тех лиц у которых набор признаков зашкалил власти выслали из страны, для Советской разведки это был шок. А самое главное здесь то что они /подданые Ее величества/ правильно определили тот набор признаков который надо регистрировать)Но аналитик работает не в инфовакуме, к нему постоянно приходит новый материал над которым он работает, выдает аналитический продукт который кому он комуто отдает? А специальные органы государства (любого) не сидят же на месте и тоже получают /любым способом/ информацию, о том что КТО-ТО постоянно получает все новые данные, у них зарождается вопрос для чего этот кто-то это все получает, вот тут за этим человеком начинается охота... (но это уже другая история) Аналитик не может не незнать о том,что кто и как использует его продукт, хотябы на уровне версий. К тому же перед специальными органами не стоит прямая задача "хватать и сажать" есть еще меры общей и специальной профилактики преступных проявлений. Например не думаю, что господину Сутягину срециальные органы не давали бы шанс...

За ссылку спасибо. Интересно.

 

Я вот что имел в виду. Предположим, есть некий аналитик (не Сутягин, а просто аналитик, работающий в консалтинговой компании и, например, взявший в частном порядке подработку на стороне). И он работает по какой-то проблеме - ну, например, связанной с сельским хозяйством или скажем, с рыболовством. Лет пять уже работает.

 

Предположим, на шестом году работы государство закрывает часть вопросов, над которыми из года в год работает этот аналитик. Естественно, его никто об этом не предупреждает, т.к. это само по себе секрет. И вот, он уже работает над тем, что стало гостайной, и он об этом не знает.

Что будет в таком случае? Этот вопрос обычно интересует аналитиков на предприятих, т.к. при буквальном прочтении УК их, по идее, должны привлечь к ответственности. Или же я что-то важное упускаю из виду?

ПМСМ, на самом деле противоречие только кажущееся.

Если государство закрывает какие-то сведения, они исчезают из открытого доступа. Это достаточно ясный сигнал.

Если же аналитик продолжает черпать прежнюю информацию из открытых источников, хотя они уже объявлены гостайной, то формально он не несет ответственности. Плюс закон обратной силы не имеет. Но мы же живем в России:(

В целом же, главный риск в таких ситуациях, попасть под шпионаж.

Поэтому специалисты, работающие по заказам иностранных компаний, постоянно мониторят ситуацию, дабы снизить риски попасть "под каток". И шифруются:)

В-общем, пока в стране ситуация такая - пока ты не продаешь информацию иностранцам, спи спокойно:)