Касательно http://www.polit.ru/news/2006/02/27/iran1.html

 

MOS, вначале вопросы к вам:

 

Актуальность - вы считаете информацию актуальной, но согласитесь, она актуальна относительно какой то проблемы, не может же она быть актуально для всех? Значит необходимо оценивать ее (информацию) относительно чего-то.

 

Достоверность - по моему не стоит ее определять однозначно достоверной. Приведу свои соображения. Информация опубликована неким источником (Полит.ру), значит им (или его сотрудниками) интерпритирована, значит внесены изменения, а у источника и его хозяев есть свои интересы и не факт, что они не касаются описанной сферы. Если касаются - вероятность искажения велика.

 

По остальным пунктам в общем согласен с небольшими оговорками:

Доказуемую (косвенно)

Годную до следующих заявлений Японии и Ирана по ядерной теме

Общедоступную

Бесплатную

Дальневосточный регион, Иран, Япония

Не является организованной дезой

Годна к использованию без ограничений

 

Согласен, что такая оценка при большом объеме информации несколько неудобна, если ее не автоматизировать. А по поводу подмены понятий оценки и анализа - позвольте не согласиться. Ведь оценка есть часть анализа, фактически подготовительный этап, причем четкой граници где кончается оценка и начинается анализ нет.

 

Теперь по моему взгляду на ситуацию. Все таки попробую академический способ:

 

Если данная тема является нашей сферой интересов

 

Объективность-Субъективность

требует дополнительной проверки, в т.ч. подтверждения из иных источников (интересы которых противоположны Полит.ру, нейтральных и по возможности от экспертов в данной области)

 

Достоверность-Недостоверность

скорее достоверна, за исключением оценочных вещей

 

Полнота-Неполнота

явно неполная

 

Актуальность-Неактуальность

актуальна на момент публикации, дальше актуальность падает

 

Ценность-Бесполезность

коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована

 

Понятность-Непонятность

вполне понятна

 

 

Ваше мнение господа?

Изменено 1 марта, 200620 г пользователем Иоанн

... и все-таки, тема зашевелилась :)

 

Иоанн

Отвечаю на Ваши вопросы.

 

С самого начала примера, я написал "не вдаваясь в подробности", чтобы избежать учета погрешностей и лишних пояснений относительно признаков, по которым ставится оценка. Еще подумал, что напрасно поленился. Работу надо всегда делать качественно, чтобы потом не переделывать.

 

И так...

ВОПРОС: "Актуальность - вы считаете информацию актуальной, но ... она актуальна относительно какой то проблемы ... Значит необходимо оценивать ее ... относительно чего-то."

ОТВЕТ: = Актуальность - это способность изменить или дополнить уже имеющиеся данные информационного банка вообще, или сведения по исследуемой теме в частности. Поскольку речь идет об общей оценке материала - и актуальность общая. Ее легко определить по дате событий, количестве синхронных публикаций на тему, отсутствии других признаков "бородатости" (восновном техническая и имиджевая специфика источника, метод передачи сведений, классификация ее самим источником в качестве новостной инфы, и т.д.) Безусловно, если "заказан" мониторинг ночной жизни города "N" - эта информация не поможет в сборе данных. А если задача не одна? Должен же производиться какой-то отсев свежих и устаревших сведений, чтобы не заниматься этим каждый раз. К тому же, по совокупности других признаков оценки, этот материал вообще вряд ли попадет в обработку к аналитику, изучающему город "N". Хотя, конечно, кто знает...

 

 

ВОПРОС: "Достоверность - ... Информация опубликована неким источником (Полит.ру), значит им (или его сотрудниками) интерпритирована, значит внесены изменения..."

ОТВЕТ: = Полностью согласен. Как и любая другая информация из любого другого источника - материал, конечно, имеет свою "окраску". Но при таком подходе, получим, что достоверной информации просто не бывает. Поэтому оценивая достоверность, я подразумерваю доверие к источнику, мотивы информатора, наличие свидетелей, доказательств, репутацию и рейтинг информатора и т.д. Соглашусь, что это самая субъективная категория оценки, поскольку все перечисленное сильно зависит, от организации работы с информатором (источником), этапа и стиля работы, наработанного опыта, консервативности мнений, собственной "окраски" и массы других качественных условностей. Тем не менее, достоверность (ДОСТАТОЧНАЯ ВЕРНОСТЬ) материала должна быть определена для того, чтобы избежать лишней бесполезной, а порой, вредной работы, отслеживать качественный уровень источника, быть готовому к возможной "липе". Как и в случае с актуальностью, достоверность материала здесь определяется в общем, и не позволяет говорить об отсутствии дезы в достоверном блоке информации, или, напротив, интересных достоверных сведений в липовой публикации. Это определит детальная обработка. Однако, материал, оцененный как недостоверный, не будет приниматься во внимание аналитиком для определения исходных данных и информационных акцентов в работе по заданной теме.

 

 

ВОПРОС: "Согласен, что такая оценка при большом объеме информации несколько неудобна, если ее не автоматизировать."

ОТВЕТ: = Поскольку оценка только устанавливает некоторые обобщенные свойства блока информации, т.е. индексирует, ставит метки, флажки для правильной каталогизации и упрощения дальнейшей работы аналитика – такую работу оператора-архивариуса легко выполнит как любой человек, так и сам аналитик. Более того, используя известные преимущества программных систем хранения информации, в условиях ограниченных штатных или временных ресурсов можно подвергать оценке не всю поступающую информацию, а только ту, которую выдала система архивного поиска по ключевым словам и признакам, а определив новые «ключи», делать новый запрос материалов уже с ними.

 

 

ВОПРОС: "А по поводу подмены понятий оценки и анализа - позвольте не согласиться. Ведь оценка есть часть анализа, фактически подготовительный этап, причем четкой граници где кончается оценка и начинается анализ нет."

ОТВЕТ: = Согласен. Поэтому при ответе я разделил этапы работы на общую оценку и детальную обработку. Описанное выше – общая оценка. Без этого этапа мне лично трудно себе представить дальнейшую детальную обработку материала. Особенно при большом объеме информации.

 

Теперь вопросы относительно Вашего метода:

 

1 = Категорически против такого критерия, как «объективность». Глубоко убежден в двух вещах… Первая: наиболее объективен только тот, чьи интересы ни прямо, ни косвенно не пересекаются с передаваемой им информацией. А, если так, человеческий мозг не то, что интерпретировать – запоминать такую информацию откажется. Следовательно, таких нет. Мало того, как быть с объективностью того, кто определяет степень объективности другого? 8-( Вторая: Не существует сколько-нибудь удобоваримой шкалы, по которой можно было бы выставить степень этой объективности. Применять максимальные значения (объективно и субъективно) - невозможно, и это видно даже из Вашего примера. Относительная оценка (очень… слабо… почти… и т.д.) тоже невозможна, поскольку нет и не может быть эталона – относительно ЧЕГО. О математической оценке мог бы промолчать… Не буду. Поскольку для «дискретизации» такой шкалы тоже нужны значения минимума и максимума, которых нет в природе.

 

2 = Относительно достоверности - снова возникает неопределенная оценка. Она легко превратится в определенную, если рассматривать блок в общем, и интерпретировать слово «достоверность» именно как «достаточную верность». Достаточную – для включения в работу.

 

3 = Так же категорически, как в п.1, я против категории «полнота». Немедленно изменю свое мнение на этот счет, если продемонстрируете образец полной информации, которую бы нельзя было дополнить чем-то. И то – соглашусь с большой натяжкой, если использовать этот критерий для оценки информации, собранной в прошлом, до даты-времени «N», относительно той, что уже имеется на более поздний период. Вопросов – масса. Откуда Вам известно, что инфа, опубликованная этим источником в указанное им время, является неполной? Причем, явно? Неполная по отношению к Вашим сведениям, или они сами что-то умалчивали? Какие, в таком случае, сведения не указаны?

 

4 = «Актуальность»… Согласен, имеет свойство падать. Как и Вы, я установил критерий «Актуально». Но в моем случае, используя критерий «срок годности», я определяю – где предел, или момент пересмотра материала. Таким образом, неактуальный материал и его элементы не будут создавать «шум» для аналитика.

 

5 = «Ценность»… Определенно, описание не попадает в формат критерия. Представьте себе БД аналитика, в которой против одного из блоков в графе «Ценность» будет значиться: «коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована». Ценность должна характеризовать прямые материальные и нематериальные затраты, чтобы понимать возможные расходы и издержки для получения новых сведений, или оценить потери при «утечке».

 

6 = Наверное, существует «понятность-непонятность» поступившей информации. Запросто представляю себе страницу, полную иероглифов, или подробное описание молекулярного эксперимента на орбитальной станции, из которых я почерпну только эстетическое удовлетворение. Да. Некоторая фактура нуждается в обработке экспертами. Но, честно сказать, для меня покуда такой обработки не произведено – нет причин для беспокойства, поскольку аналитик подвергает детальной дополнительной обработке любые заинтересовавшие его материалы. Надо отдать экспертам – пожалуйста. Тут же пригодится и колонка «ценность». Впрочем, конечно, далеко не всякую информацию можно доверить сторонним экспертам.

 

ИТОГО:

Минусы: Предложенная Академическая система не конкретна, не позволяет на практике объединить критерии оценки в общее резюме, не имеет четкой оценочной шкалы, не может применяться для базы данных, не упрощает дальнейшую работу аналитика.

Плюсы: Имеет меньше критериев оценки, бОльшие возможности описания, является самостоятельной, а не составной частью общей работы по анализу (оценке) информации, Академична.

 

Извините, что так разнесло, и так задорно. Но уж больно тема интересная.

С уважением к Вам и Вашим званиям.

Изменено 1 марта, 200620 г пользователем MOS

Ну чтож, вот и проявилась одна из главных проблем - проблема понимания друг друга (терминология). Вы пишите , что "Актуальность - это способность изменить или дополнить уже имеющиеся данные информационного банка вообще, или сведения по исследуемой теме в частности". Позвольте не согласиться. То что вы называете актуальностью скорее следствие актуальности + полезность. А актуальность "в чистом виде" - это скорее синоним слов важность, значительность чего-либо в настоящее время, современность, злободневность. По этой причине мы с вами рассматриваем данное свойство несколько по разному.

 

По поводу достоверности - "при таком подходе, получим, что достоверной информации просто не бывает" - именно - нужно говорить о степени достоверности. Поэтому и такие определения как "скорее достоверна" или "скорее не достоверна". На практическом уровне лучше оперировать понятиями объективность-не объективность. Это несколько иное, но проще для оценки (это мое мнение, не факт что в любой ситуации правильное). А по поводу не использования недостоверной информации позвольте с вами не согласиться. Нет дыма без огня, по этому даже явная деза представляет значительный интерес. С ее помощью можно понять кто пытается сманипулировать, зачем..., с помощью чего, что из этого может выйти, что как и когда нужно предпринять в данной связи для достижения своих интересов.

 

"...наиболее объективен только тот, чьи интересы ни прямо, ни косвенно не пересекаются с передаваемой им информацией." - Да именно так и то что это большая редкость тоже согласен. Поэтому и говорить лучше о степени достоверности. " А, если так, человеческий мозг не то, что интерпретировать – запоминать такую (объективную) информацию откажется. Следовательно, таких нет."Конечно же есть - например показания дачиков, приборов и пр. куда не вмешивается человек - абсолютно объективная информация.

 

"...тоже невозможна, поскольку нет и не может быть эталона – относительно ЧЕГО..." (извините что вырываю куски текста) - это одна из корневых проблем оценки информации.

 

"«Ценность»… Определенно, описание не попадает в формат критерия. Представьте себе БД аналитика, в которой против одного из блоков в графе «Ценность» будет значиться: «коль скоро это входит в сферу наших интересов - обладает определенной ценностью, поскольку проясняет некоторые моменты и может быть использована». Ценность должна характеризовать прямые материальные и нематериальные затраты, чтобы понимать возможные расходы и издержки для получения новых сведений, или оценить потери при «утечке». "

 

Не стоит право так усугублять - в БД достаточно указать число, например от 1 до 5 или как вам понравиться. А расписывать нужно для непонятливых.

 

"Минусы: Предложенная Академическая система не конкретна, не позволяет на практике объединить критерии оценки в общее резюме, не имеет четкой оценочной шкалы, не может применяться для базы данных, не упрощает дальнейшую работу аналитика.

Плюсы: Имеет меньше критериев оценки, бОльшие возможности описания, является самостоятельной, а не составной частью общей работы по анализу (оценке) информации, Академична."

 

А вот тут вы оценили мою систему относительно ваших потребностей. Примерно то же получается при оценке вашей системы относительно моих потребностей style_emoticons/default/smile8.gif . Поэтому (на мой взгляд) было бы полезно встретиться и в личной беседе за чашкой пива или кружкой чая обсудить все нюансы. Уверен - обе стороны почерпнут для себя что то интересное. Вы территориально где находитесь?

 

"С уважением к Вам и Вашим званиям." - это про какие звания? style_emoticons/default/smile14.gif

Изменено 2 марта, 200620 г пользователем Иоанн

Иоанн

 

Спасибо за ответ, и вообще - за общение. Огорчает только, что к нашей дискуссии пока почти никто больше не примкнул. Хотя, я расчитывал на бОльшую активность таких форумчан, как уважаемые Гапон, curious и др. Но это к слову.

 

Относительно Ваших замечаний - вероятно, Вы правы, когда говорите, что слабым местом дискуссии являются терминология и разность задач. И, конечно, без чашки чая здесь разобраться трудновато :) Спасибо за предложение встречи - с удовольствием, но в Москве я планирую быть аж в середине-конце весны. Думаю, по этому поводу мы сможем позже договориться в личке.

 

Полностью признаю "туше" по поводу показаний счетчиков, поскольку преимущественно обсуждал оценку восновном событийной текстовой информации. Это на пользу. Но до сих пор не представляю что с этим делать - несмотря на отсутствие такого критерия, как "объективность" при общей (предварительной, или грубой) оценке информации, я выделяю в категорию "данные" подобные сведения при детальной обработке. И мне все еще кажется, что это правильно. Ну, как, к примеру, Вы оцените материал, представляющий собой какую-нибудь инструкцию по эксплуатации, или историю болезни, где есть и субъективная, и объективная инфа? Только разделив.

 

А относительно званий - так это я о Ваших звездах на форуме, ничего более.

 

И все же, очень хочется услышать еще чье-то мнение относительно нашей с Вами темы.

 

Пользуясь случаем, хочу узнать - каким образом Вы производите детальный анализ текста? Производите ли вообще, полагаетесь ли на программы автоматизации и т.д.

 

С уважением.

Ну так как планы более или менее проясняться на счет приезда в Москву - дайте знать. Интересно было бы пообщаться.

 

Теперь по вопросам:

 

"при общей (предварительной, или грубой) оценке информации, я выделяю в категорию "данные" подобные сведения при детальной обработке"

Если не трудно - скажите по подробнее о вашем представлении что есть данные а что есть информация. Ведь ктото вкладывает в эти слова разное значение, кто то считает их синонимами...

 

"Ну, как, к примеру, Вы оцените материал, представляющий собой какую-нибудь инструкцию по эксплуатации, или историю болезни, где есть и субъективная, и объективная инфа? Только разделив."

Большие текстовые блоки оцениваем по следующей схеме:

- общая оценка блока (по возможности и с допусками);

- деление на логические блоки и их оценка.

 

 

"Пользуясь случаем, хочу узнать - каким образом Вы производите детальный анализ текста? Производите ли вообще, полагаетесь ли на программы автоматизации и т.д. "

 

Софтом пользуемся редко - в основном для контентанализа. А что вы понимаете под детальным анализом текста? Если вычерпывание смысла - то регулярно, если установление авторства и т.п. - это реже. Или что то еще.

 

 

А отсутствие собеседников наводит на грустные мысли... style_emoticons/default/smile2.gif